ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2403/2026 (33а-21746/2025) (2а-3138/2025)

УИД 03RS0064-01-2025-004112-57

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Уфимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Уфимский РОСП) ФИО3 находилось исполнительное производство №...

Остаток непогашенной задолженности ФИО2 к концу марта 2025 г. составлял: основной долг в размере 1 010,50 рублей, исполнительский сбор – 14 490 рублей, всего – 15 500,50 рублей.

9 июня 2025 г. ФИО2 оплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству банковским переводом.

По состоянию на 12 июля 2025 г. у ФИО2 отсутствовала информация о прекращении исполнительного производства.

На портале «Госуслуги» имелась информация о прекращении исполнительного производства 30 июня 2025 г., однако постановление об окончании исполнительного производства, отмене ограничений он не получал.

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений в административном иске просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ФИО4, выразившееся в:

- волоките и несвоевременном в установленные федеральным законодательством процессуальные сроки прекращении исполнительного производства №...-ИП;

- ненаправлении ФИО2 постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства №...-ИП.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Дополнительно указывает на то, что несвоевременное окончание исполнительного производства ограничила своевременное получение им заграничного паспорта для выезда в г. Калининград, г. Гродно и г. Тбилиси, а также реализацию старого автомобиля.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Цветы Башкирии» задолженности в размере 207 000 рублей (л.д. 26).

В дальнейшем исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Уфимского РОСП ФИО3 от 12 мая 2025 г. снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 28).

Постановлением того же должностного лица от 10 июня 2025 г. денежные средства по сводному исполнительному производству №...-СД распределены (л.д. 27).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ФИО4 от 27 июня 2025 г. отменены обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 29-38).

27 июня 2025 г. в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ направлено уведомление о погашении задолженности и снятии ограничений (л.д. 40-41).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ФИО4 от 30 июня 2025 г. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости должника (л.д. 39).

30 июня 2025 г. исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением (л.д. 42).

Из истребованной судебной коллегией информации следует, что 30 июня 2025 г. в адрес должника посредством ЕПГУ направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, статус «ошибка отправки».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не указано, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока окончания исполнительного производства, ненаправление в адрес ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило его права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Следовательно, исполнительное производство в отношении ФИО2 должно было быть окончено не позднее 12 июня 2025 г.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 г. об окончании исполнительного производства должна была быть направлена в адрес должника не позднее 1 июля 2025 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Уфимского РОСП нарушены сроки окончания исполнительного производства №...-ИП и направления административному истцу копии постановления от 30 июня 2025 г. об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе несвоевременные окончание исполнительного производства и направление копии постановления не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, при том, что обязанность доказывания таких обстоятельств, в силе требований части 1 статьи 62 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае таких доказательств административным истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное окончание и направление постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов (в том числе на получение заграничного паспорта и на реализацию автомобиля), не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.