дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием законных представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1, ФИО2, действующих на олсновании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» согласно договору строительного подряда от 

<

дата>, в период времени с 

<

дата>. организовало проведение работ подрядной организацией ООО «Стройтехтесвис» по строительству газопровода попутного нефтяного газа на объекте: № «

<

данные изъяты>» до получения результатов историко-культурной экспертизы, чем нарушило требования статей 30, 31, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании законные представители юридического с протоколом не согласились, указывая, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, работы по строительству объекта осуществлялись на территории, на которой объекты культурного наследия отсутствуют, что подтвердила проведенная в последующем экспертиза, следовательно, общество никаких противоправных действий в отношении объекта культурного наследия или на его территории не осуществляло, кроме того, вопрос о наличии

(отсутствии) объектов культурного наследия до проведения строительных работ выяснялся, письмом от 21.04.2014г. Министерства культуры, моложеной политики и массовых коммуникаций Пермского края субподрядчику ООО «УралГео» было сообщено, что на момент обращения в пределах участка проектно-изыскательских работ объекты культурного наследия, включенные в единый реестр, либо выявленные объекты культурного наследия отсутствуют, данным письмом органом охраны объектов культурного наследия обществу было представлены конкретные сведения об отсутствии объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия на участке проведения работ, а потому у общества отсутствовала обязанность по проведению историко-культурной экспертизы до проведения работ, кроме того, поскольку выполненные обществом работы фактически не повлекли и не могли повлечь причинения вреда объекту культурного наследия ввиду его отсутствия, данное обстоятельство свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Выслушав законных представителей юридического лица, исследовав материалы административного дела, судья находит вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ установленной с достаточной полнотой.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии со ст. 28 закона историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 30 закона объектами историко-культурной экспертизы являются в том числе земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» согласно договору строительного подряда от 04.07.2017г. № 17Z0271, в период времени с 04.07.2017г. по 01.10.2018г. организовало проведение работ подрядной организацией ООО «Стройтехтесвис» по строительству газопровода попутного нефтяного газа на объекте: 

<

данные изъяты>» в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть до получения результатов историко-культурной экспертизы.

Согласно договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.01.2014 г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ФГБОУВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» обществом было поручено выполнение подрядчику проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газопровода попутного нефтяного газа 

<

данные изъяты>», согласно п. 5.1.4 договора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», как заказчик, предусмотрел свою возможность участия в согласовании проектной документации с соответствующими государственными инспектирующими органами и органами местного самоуправления, согласно п. 12.1 переданная обществу проектная документация в соответствии с договором, результаты проведенных изысканий принадлежат на праве собственности заказчику. Субподрядчиком выполнения данных работ выступило ООО «УралГео», ООО «УралГео» 

<

дата> в адрес Министерства культуры Пермского края был направлен запрос о предоставлении данных о наличии/отсутствии на участке работ объектов, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, письмом от 

<

дата> г. № СЭД№ уполномоченный орган в сфере охраны объектов культурного наследия указал ООО «УралГео» на необходимость перед хозяйственным освоением территории в пределах участка проектно-изыскательских работ предоставить заключение Государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, письмом от 

<

дата> № СЭД-№ уполномоченный орган повторно уведомил проектную организацию о необходимости соблюдения данного требования, данные требования выполнены не были, наряду с этим, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» было организовано проведение работ по строительству газопровода, что подтверждается результатами археологической разведки, фотоснимками, представленными в дело. Акт государственной историко-культурной экспертизы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» был получен от проектной организации ООО «ПИ «Нефтепромпроект» лишь 

<

дата>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что орган охраны объектов культурного наследия не располагал данными об отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в районе предстоящего строительства газопровода попутного нефтяного газа, указанное обстоятельство во смыслу положений статей 28,30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являлось основанием для отнесения земельного участка в месте проведения работ к объектам историко-культурной экспертизы и возлагало на юридическое лицо обязанность до начала проведения строительных работ получить результаты историко-культурной экспертизы. Доводы законных представителей юридического лица о том, что по результатам проведенной экспертизы объекты культурного(археологического) наследия на земельном участке, испрашиваемом для строительства газопровода, отсутствовали не могут служить основанием для освобождении юридического лица от административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ отнесены к правонарушениям в области охраны собственности, объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусмотренный положениями данного закона порядок проведения строительных работ был нарушен, что образует в действиях юридического лица объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» имелась возможность для соблюдения требований Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", но юридическим лицо не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Не может согласиться судья с доводами законных представителей юридического лица о квалификации совершенного административного правонарушения, как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Обследование территории и подготовка акта государственной историко-культурной экспертизы направлены на предотвращение возможного уничтожения и/или повреждения объектов археологического наследования при производстве земляных работ. Выполнение строительных работ при отсутствии у органа охраны объектов культурного наследия данных об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при отсутствии результатов историко-культурной экспертизы создавало угрозу охраняемым законам интересам, а само по себе отсутствие наступления неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, при том, что юридическому лицу вменяется в вину совершение формального состава административного правонарушения.

При назначении наказания судьей принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о юридическом лице. В этой связи, приведенные юридическим лицом доводы и возражения могут служить основанием для применения судьей положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которого при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН №) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с уплатой штрафа на следующие реквизиты: №, получатель УФК по 

<

...> (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

...>), р/с 40№, л/с №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа к установленному сроку влечет наступление административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак