Судья Косьмина Е.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 18 апреля 2019 года № 44у-97/2019 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума – Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО2, которым О Р Г И Н ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- 07.03.2000 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ с учетом постановления президиума Самарского областного суда от 11.10.2007) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.04.2009 по отбытии срока;

- 18.04.2013 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; о с у ж д е н :

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2013) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.11.2013) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет 5 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 и окончательно определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15.12.2014, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 12.11.2013 по 15.12.2014.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО4, в отношении которой представление прокурором не приносится.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

2. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 и квалификации его действий, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания просит изменить приговор - указание в описательно-мотивировочной части на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений при назначении наказания заменить ссылкой на рецидив преступлений, назначенное наказание снизить: по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам от 21.08.2013 и 12.11.2013) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 11 лет 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., выступление посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО2, не возражавшего против доводов представления прокурора, заключение прокурора Шевцова А.Ю., поддержавшего представление, президиум

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте в апреле 2013 года наркотических средств в крупном размере – героина массой не менее 115,3г, группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении 21.08.2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – героина массой 300,69г, по предварительному сговору группой лиц; в приготовлении 12.11.2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – героина массой 203,09г; и в совершении незаконного приобретения 21.08.2013 года и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина массой 2,91г. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3.

При проверке доводов кассационного представления прокурора и изучении материалов уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ такие нарушения президиумом установлены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений. 

Действия ФИО2 квалифицированы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом позиции прокурора. 

При назначении наказания признание вины в полном объеме, раскаяние ФИО2 в содеянном, положительно характеризующие его по месту жительства и работы данные, наличие хронических заболеваний - суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие в его действиях опасного рецидива – отягчающим обстоятельством. С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания. Все доводы осужденного, которые им и его защитником были изложены суду, как видно из материалов дела, были учтены судом, не нашедшим оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Не усматривает их и президиум.

Вместе с тем, определяя за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом решается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, предусматривает максимальное наказание за приготовление к преступлению в виде 10-ти лет лишения свободы. 

Назначая максимально возможное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанные преступления, суд фактически не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения осужденному максимального наказания в приговоре не приведены.

4. 

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ. 

При этом, часть 2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В представлении прокурор предлагает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, влекущей снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. 

Между тем, часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает предел в виде 10 лет лишения свободы, суд при назначении наказания осужденному, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не располагал возможностью применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при этом вышел бы за нижние пределы санкции указанной статьи. 

Не усматривая данной возможности, противоречащей принципу назначения наказания, президиум, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений части 2 ст.68 УК РФ, что не влечет ухудшения правового положения осужденного. 

Кроме того, согласно приговору при назначении наказания суд, обоснованно усмотрев в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которому отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, признал таковым опасный рецидив. При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на опасный рецидив в действиях осужденного как на отягчающее наказание обстоятельство изменить на рецидив преступлений. 

При этом, при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы судом правильно назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, поэтому оно подлежит снижению с учетом вносимых президиумом в приговор изменений. 

5.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив в действиях осужденного как на отягчающее наказание обстоятельство изменить на рецидив преступлений; дополнить ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2013) сроком на 9 лет 7 месяцев; 

- по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.11.2013) сроком на 9 лет 7 месяцев; 

- по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов