№ 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 31 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ» к ФИО4 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» (далее МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании решения Совета городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» организовывает осуществление деятельности специализированной муниципальной стоянки – специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. В последствие, на основании решения Совета городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу. Но на основании Постановления Главы Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа 

<

адрес> РБ МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов сотрудниками ГИБДД на основании протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (

<

адрес>А), транспортное средство марки «ВА3-2107», государственный регистрационный номер «

<

***>», принадлежащее ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя предполагаемого собственника ТС было отправлено письмо с просьбой обратиться к истцу в течении 3х дней с момента получения уведомления для урегулирования возникших обязательств по хранению автомобиля на специализированной стоянке. По данному письму подошла жена ФИО6 – ФИО11 и пояснила, что ФИО6 умер, а данное транспортное средство они еще в 2013 году продали ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо о том, чтобы он оплатил задолженность за хранение транспортного средства в размере 708 840 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данное транспортное принадлежит на праве собственности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя предполагаемого собственника направлено уведомление с просьбой обратится к истцу для урегулирования возникших обязательств по хранению транспортного средства.

В последующем выяснилось, что автомобиль марки ВАЗ 21093 приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ФИО12

Задолженность за хранение данного транспортного средства составила 522 600 руб. Общая сумма задолженности за хранение двух автомобилей составляет 1 231 440 руб.

В связи с этим МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с просьбой провести независимую оценку вышеуказанного транспортного средства. В назначенное время ответчик не явился для проведения оценки, в связи с этим оценка была проведена без его участия.

Просят взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 1 231 440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 14 357 руб., позволить самостоятельно реализовать указанные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору хранения в сумме 1 232 440 рублей, расходы по оплате госпошлины, разрешить самостоятельно реализовать указанные в иске транспортные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат ФИО13 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить срок исковой давности. 

В судебном заседании третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного заявления доверителя в суде, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВА3-2107», государственный регистрационный номер «А864ЕУ102», которым управлял ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола серии 

<

адрес> о задержании указанного транспортного средства, справкой об административном правонарушении.

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и в 23.50 часов помещен на специализированную муниципальную стоянку.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа 

<

адрес> РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВА3-21093», государственный регистрационный номер «

<

***>», которым управлял ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола серии 

<

адрес> о задержании указанного транспортного средства, справкой об административном правонарушении.

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и в 20.30 часов помещен на специализированную муниципальную стоянку.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа 

<

адрес> РБ.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 управлял задержанными транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. 

Таким образом, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо, каковым в данном случае является ответчик ФИО4

Пунктом 6 Решения Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что срок хранения исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на штрафстоянке. Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Разрешая вопрос о размере задолженности за хранение задержанного транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первые сутки бесплатные. = 213 дней = 212дн. х 24 час = 5 088 час. х 20 руб. = 107 760 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 787 дней = 787 дн. х 24 час. = 18 888 час. х 25 руб. = 472 200 рублей. 

Всего: 107 760 руб. + 472 200 = 579 960 рублей.

С расчетом, представленным по автомашине марки «ВА3-21093», государственный регистрационный номер «

<

***>», суд соглашается, расчет произведен математически верно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства ВАЗ 2107 было направлено предполагаемому собственнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, спустя около двух лет после задержания транспортного средства, а ответчику ФИО4 уведомление направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

По автомашине марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 обращался к истцу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер после получения заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предпринято не было. С претензионным письмом истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 3 года после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанных транспортных средств, что способствовало увеличению размера убытков до 1 231 440 руб., принимая во внимание состояние транспортного средства за период хранения, согласно заключению оценщика, и исходя из того, что транспортное средство на момент задержания было на ходу, в состоянии, позволяющим его эксплуатировать, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО4, взыскав с него плату за хранение транспортных средств в размере 300 000 руб. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, эти транспортные средства не подпадают под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений части 1 статьи 27.1 и части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса РФ), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей (подтверждено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу).

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. 

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьями 896 и 897 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы по хранению. 

Поскольку срок хранения транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не определен, то хранитель (истец) вправе в силу положений п. 3 ст. 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свою вещь, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае неисполнения этой обязанности, воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 899 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО4 уведомления о необходимости уплатить расходы за хранение его автомобилей. Указанные уведомления ответчиком не получены, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную им на хранение вещь. При неисполнении этой обязанности хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право самостоятельно продать вещь. Согласно отчету об оценке №_01_04 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ВА32107», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 5 000 руб., автомобиля марки «ВА321093», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 17 000 руб.

Таким образом, требование истца о признании за ним права на самостоятельную реализацию (продажу) годных остатков задержанного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

С учетом изложенного, в случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит сумму долга, то оставшуюся сумму передать ФИО4

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» к ФИО4 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 357 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов