В окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года

Дело №2-4445/2019 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» к ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании пени за не оплату коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 213 139,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 331,39 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию жилого дома, в котором проживает ответчик, санитарное содержание территорий, взыскание задолженности потребителей за жилье и коммунальные услуги осуществляет истец, в соответствии с протоколом собрания собственников. Как отмечено истцом, ответчик не производит оплату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, чем наносит реальный ущерб жилищно-эксплуатационной организации. Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате пени за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с сентября 2009 года по июль 2018 года в размере 213 139,26 рублей (л.д. 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 года в порядке ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес телефонограмму, содержащую ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 67).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрали третью форму управления своим домом, в качестве управляющей компании выбрали - ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (протокол на л.д. 51).

В силу требований ст.ст. 15, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

Ответчикам ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из справки формы 9 (л.д. 5).

Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47-50). 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату в размере 213 139,26 рублей за период с 11.10.2009 года по 31.07.2018 года (расчет на л.д. 6-41).

Ответчик ФИО4, в ходе рассмотрения дела заявленные требования по праву не оспаривал, однако указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» обращалось к мировому судье судебного участка №198 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по пени с ответчиков.

Судебный приказ были выдан 20.09.2018 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга 08.10.2018 года по заявлению ответчика (л.д. 4).

С настоящим исковым заявлением ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» обратилось в суд 26.03.2019 года (входящий штамп суда на л.д. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по пени за период с 11.09.2015 года по 31.07.2018 года, поскольку с учетом приведенных разъяснений законодательства срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, так как в суд исковое заявление подано в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. При этом стоит отметить, что при обращении за выдачей судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 11.10.2009 года по 10.09.2015 года, при этом исковое заявление не содержит сведений о невозможности более раннего обращения за взысканием задолженности.

Исходя из представленной выписки по лицевому счету и расчету за период с 11.09.2015 года по 31.07.2018 год, общий размер пени составляет 41 491,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям, то есть по 20 745,67 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени и снизить размер заявленных истцом пени, при этом по праву требования истца ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие у ответчика трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение до 25 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 1 444,74 рублей, которые также подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» задолженность по пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2015 года по 31.07.2018 года в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,37 рублей, а всего 13 222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» задолженность по пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2015 года по 31.07.2018 года в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,37 рублей, а всего 13 222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 37 копеек.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: