К делу № 2-12784/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратился в суд с иском к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договорам лизинга в размере 2 425 470,56 руб., неустойку в размере 1 025 906,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 457 руб.

В обосновании заявленного требования указано, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Альянс» (до переименования ООО «Кубань-Бетон плюс»), в период с 30.10.2013 по 26.09.2014 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названных Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное Лизингополучателем имущество - строительную технику и предоставить их Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договорами лизинга.

Согласно п. 4.8 Договоров лизинга обязанность по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения № 1 к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Вместе с тем, указанная обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась Лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего периодически, на протяжении всего срока действия договоров лизинга, имели место просрочки оплаты лизинговых платежей, превышающие 20 дней, а также имелась задолженность перед Лизингодателем в размере более 2-х лизинговых платежей, что по условиям Договоров лизинга является существенным нарушением стороной своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ООО «Альянс» уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам лизинга, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В результате нарушения своих обязательств у ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 503 992,30 руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 698 072,86 руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 223 405,40 руб.

Кроме того, размер штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 216 307,25 руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 209 917,76 руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 599 681,30 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альянс» по договорам финансовой аренды, между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ - в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альянс» по договорам финансовой аренды, между ООО «Сименс Финанс» и ФИО2 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед ООО «Сименс Финанс» в том же объеме, как и ООО «Альянс», включая сумму денежных средств, возможные неустойки (штрафы, пени), и другие убытки, вызванные неисполнением, или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Обратившись к поручителям с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, требования были оставлены без внимания, в связи с чем, ООО «Сименс Финанс» вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представители истца ООО «Сименс Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчики – представитель ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиклв с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ООО «КУБАНЬ-БЕТОН плюс», в период с 30.10.2013 по 26.09.2014 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КУБАНЬ-БЕТОН плюс» было переименовано в ООО «Альянс» на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Альянс» было заключено соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное Лизингополучателем имущество - строительную технику и предоставить их Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договорами лизинга.

Лизинговые платежи по Договорам лизинга должны уплачиваться ООО «Альянс» ежемесячно, в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленных в п. 8 приложения № 1 к Договорам лизинга. При этом согласно п. 4.2 Договоров лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. При этом в соответствии с п. 4.8 Договоров лизинга, обязанность по уплате ООО «Альянс» лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

Судом установлено, что обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась Лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего периодически, на протяжении всего срока действия договоров лизинга, имели место просрочки оплаты лизинговых платежей, превышающие 20 дней, а также имелась задолженность перед Лизингодателем в размере более 2-х x платежей, что по условиям Договоров лизинга является существенным нарушением стороной своих обязательств.

Ввиду того, что ООО «Альянс» были нарушены существенные условия договоров лизинга, ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ответчика уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам лизинга в срок не позднее 24.03.2017. Однако ни в указанный срок, ни на дату подачи иска данное требование ответчиком не исполнено. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Альянс» по договорам лизинга, между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 были заключены договор поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ - в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альянс» по договорам финансовой аренды, между ООО «Сименс Финанс» и ФИО2 были заключены договор поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга полностью, в том числе по обязательству по своевременному и полному внесению Лизингополучателем лизинговых платежей за пользование переданным ему имуществом.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков Лизингодателя от утраты Предмета лизинга (в случаях, установленных Договором лизинга) и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктами 3.1. и 3.3 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после его получения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» направило письменные уведомления в адрес ФИО1 и ФИО2 с требованием о необходимости исполнения принятых на себя в рамках договора поручительства обязательств по несению ответственности за ООО «Альянс». Данное требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время задолженность ответчиков перед ООО «Сименс Финанс» составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 720 299,55 руб., из них сумма основного долга – 503 992,30 руб. и неустойка – 216 307,25 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 907 990,82 руб., из них сумма основного долга – 698 072,86 руб. и неустойка – 209 917,76 руб.; 

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 823 086,70 руб. из них сумма основного долга – 1 223 405,10 руб. и неустойка – 599 681,30 руб.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по предоставленным лизинговым платежам и неустойкой за неисполнение обязательств по возврату лизинговых платежей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 457 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по договорам лизинга в размере 3 451 376 (три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий