дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 4 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Михеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

*** 

***

***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, нигде не работая и не имея законных источников дохода, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка *** о назначении административного наказания от 

<

дата> по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, наказание не отбыто, исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> находится на исполнении в УФССП России по 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение товара из данного магазина. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, подойдя к витрине в отделе «Алкогольная продукция», действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий данных действий, убедившись, что рядом с ним никого нет из числа покупателей и продавцов, и никто не сможет помешать его преступным действиям, тайно взял с полки витрины следующий товар: напиток пивной торговой марки «KRONENBOURG», 0,46 л, в количестве 1 единицы товара, стоимостью 48 рублей 60 копеек без учета НДС, настойка торговой марки «СИББИТТЕР» 0,5 л МЕД и ТАБАСКО полусладкая, в количестве 1 единицы товара, стоимостью 199 рублей 03 копейки без учета НДС, и спрятал данный товар в имеющийся у него при себе пакет. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина на улицу, тем самым ФИО1 совершил мелкое хищение следующего товара: напиток пивной торговой марки «KRONENBOURG», 0,46 л, в количестве 1 единицы товара, стоимостью 48 рублей 60 копеек без учета НДС, настойка торговой марки «СИББИТТЕР» 0,5 л МЕД и ТАБАСКО полусладкая, в количестве 1 единицы товара, стоимостью 199 рублей 03 копейки без учета НДС, и причинил в результате данного мелкого хищения материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 247 рублей 63 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 с участием защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Храмов К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости последнего у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его дедушки, у которого имеется группа инвалидности, а также состояние здоровья его бабушки, которым подсудимый оказывает посильную помощь в быту.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит; *** службу в ВС РФ проходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ***

Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяния совершено им до вынесения в отношении него приговора *** от 

<

дата>, которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

***

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступлений не предусмотрено законом.

Поскольку суд не назначает ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору *** от 

<

дата> окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

***

Приговор *** от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговору *** от 

<

дата>: с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компьютерный диск с записью камер видеонаблюдения от 

<

дата>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***