Дело № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 25 декабря 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубасовой Т.М.,

при секретаре Филипповой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 941 и ордер № 858 от 24 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /__/ проживающего по адресу: /__/, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены в Молчановском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с /__/ по /__/, в ходе следствия точное время не установлено, в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение имущества из /__/ Томской области

, выбив рукой филенку двери, просунул руку в образовавшийся проем и открыл внутренний крючок, далее незаконно, с целью совершения хищения, проник на веранду /__/, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М. три металлических гардины стоимостью по 200 рублей за штуку общей стоимостью 600 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 700 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей, а также пять штор и одну тюль не представляющих ценности для потерпевшей. После чего с места происшествия скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Он же (ФИО1), в период времени с /__/ по /__/, в ходе следствия точное время не установлено, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к трелевочной машине «Forvard ELK», расположенной на обочине проезжей части /__/ напротив /__/, разбил стекло двери кабины, после чего проник внутрь, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «STIHL MS 440», принадлежащую У. После чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему У. материальный ущерб в размере 25710 рублей 74 копейки.

По эпизоду кражи у потерпевшей М. подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-182, 191-194, т. 2 л.д. 167- 170, 202-204) показал, что в десятых числах августа /__/ в двенадцатом часу ночи, он, взяв фонарик, направился к дому по адресу: /__/ для кражи кого-нибудь имущества, поскольку знал, что в этом доме в данное время никто не живёт. Ему (ФИО1) была знакома обстановка в доме, поскольку ранее он там бывал. Он подошёл к дому со стороны огорода, так как знал, что там имеется вторая дверь на веранду. После чего он рукой выбил лист фанеры, которым закрывалось окно в двери, просунул руку в образовавшийся проём и открыл внутренний крючок, на который была заперта дверь. Пройдя на веранду, со стеллажей забрал три алюминиевые стального цвета гардины, пять штор и одну тюль. Также он забрал электроплитку со спиралью, стоявшую на столе на веранде дома, алюминиевую флягу, стоявшую под столом. Похищенные вещи он принёс к себе домой по адресу: /__/ и спрятал в комнате. Через пару дней, после того, как он похитил вещи, к нему приходили сотрудники полиции, которые спрашивали у него о том, кто мог похитить вещи из дома по адресу: с /__/, на что он ответил, что ни он, ни его /__/ Т. о случившемся ничего не знают. Через три дня, после того как у него в доме побывали сотрудники полиции, он достал похищенные вещи, показал их своей /__/, и рассказал, что эти вещи он украл из дома по адресу: /__/ Одну гардины со шторами он повесил в коридор, другую в зал. Третью гардину и флягу он продал цыганам за 300 рублей. /__/ к нему приехали сотрудники полиции, он вместе с ними проехал в сельсовет и написал явку с повинной, в которой рассказал о том, что десятых числах августа /__/ проник в дом по адресу: /__/, путём взлома входной двери веранды, откуда похитил имущество. Он полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается, с суммой причинённого ущерба согласился.

ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 195-201) показал, как проник в /__/, и из веранды дома совершил кражу трех металлических гардин, алюминиевой фляги, электрической плитки, пяти штор, одной тюли.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 174) ФИО1 добровольно сообщил, что в десятых числах августа /__/ в тёмное время суток незаконно проник в дом по адресу: /__/, для чего взломал входную дверь со стороны огорода и открыл внутреннее запорное устройство, где с веранды дома украл 3 алюминиевые гардины, шторы, электрическую плитку со спиралью и алюминиевую флягу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо приведенных выше его признательных показаний, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая М. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-86, 87-90, 160-163) показала, что хозяйка дома по адресу: /__/, которая сейчас проживает в Германии, сдавала его А. около года. С согласия хозяйки дома, она присматривала за ним. Осенью /__/ она отдала А. свою алюминиевую флягу, затем унесла на веранду дома свои алюминиевые гардины, шторы, тюль, электрическую плитку. В июле /__/ А. съехала из указанного дома, и более в этом доме никто не проживал. /__/ приехала А., чтобы убраться в доме по адресу: /__/. При этом А. обнаружила, что входная дверь в дом, со стороны огорода сломана и пропала алюминиевая фляга. Когда она (М.) зашла на веранду дома, то увидела, что там не оказалось: алюминиевой фляги, 3 алюминиевых гардин, 5 штор, 1 тюли и электрической плитки со спиралью. Похищенные шторы и тюль старые, для неё не имеют ценности. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-129) показала, что с июля /__/ по /__/ она проживала по адресу: /__/. /__/ она приехала в /__/, чтобы навести в доме порядок. На веранде дома она увидела, что в двери, которая ведёт в огород, отсутствует доска, с веранды пропала алюминиевая фляга. Она пошла к М. и сообщила, что пропала её фляга. Они вместе вернулись в дом и увидели, что помимо фляги пропали алюминиевые гардины, шторы и тюль.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103) показала, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: /__/. В августе /__/ у себя дома она видела гардины со шторами и плитку, которых раньше у них не было. ФИО1 не объяснил ей, откуда взялись эти вещи. В конце августа к ним приезжали сотрудники полиции и интересовались, кто мог залезть в дом по адресу: /__/. Она сказала, что ничего не знает. Позднее ФИО1 рассказал ей, что залез в указанный дом, взломав дверь веранды, и похитил оттуда: 3 гардины, электрическую плитку, алюминиевую флягу. Флягу и гардину она не видела. После ремонта в доме она повесила 2 гардины со шторами, одну – в зал, другую – в коридор. /__/ сотрудники полиции увезли ФИО1 в сельсовет, для дачи объяснений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - /__/, с фототаблицей (т. 1 л.д. 63-73), были изъяты: 2 алюминиевые гардины, 5 штор, 1 тюль, 1 одноконфорочная электрическая плитка.

Изъятые предметы были предъявлены для опознания (том 1 л.д. 164-167), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136-145, 146).

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель - хищение имущества, выбил рукой филёнку в двери веранды дома, просунул руку в образовавшийся проем, и открыл внутренний крючок, затем проник на веранду /__/, откуда тайно похитил вещи, причинив М. материальный ущерб, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По эпизоду кражи у потерпевшего У. подсудимый ФИО1 виновным признал полностью. В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 119-122, 167- 170, 202-204) показал, что /__/ вместе со своей /__/ Т. был в гостях у знакомой М.Л., проживающей по адресу: /__/, номер дома он не знает, где они распивали спиртные напитки. Рядом с домом, где жила М.Л. он увидел импортную трелевочную машину, модели которой он не знает. Он заглянул в кабину трелевочной машины и через стекло, увидел бензопилу STIHL. Он решил похитить бензопилу, так как подумал, что она дорого стоит, и сможет её продать, а деньги потратить на свои нужды. Неподалёку от машины он нашёл металлический лом и ударив по стеклу ломом, он разбил стекло на кабине водителя. После чего он залез в кабину водителя и забрал бензопилу, которая была оранжевого цвета с полотном и цепью. В ограде дома, где жила М.Л. он нашёл вискозный мешок, положил туда бензопилу и оставил её лежать под трелевочной машиной. Когда с Т. пошёл к себе домой в конец улицы /__/, под трелевочной машиной забрал мешок с бензопилой и спрятал его на старой свалке в своём огороде. /__/ он принёс бензопилу STIHL домой, чтобы завести её. Т. увидела у него пилу, но он ей ничего не объяснил, откуда у него данная бензопила. На следующий день приезжали сотрудники полиции и спрашивали у него про бензопилу, на что он ответил, что бензопилу не похищал. Через день он перепрятал бензопилу в лесу напротив дома, закидав её ветками. В дальнейшем он решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, со стоимостью украденного имущества в размере 25710,74 рублей согласен.

В протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 54) ФИО1 добровольно сообщил, что в первых числах мая /__/ в /__/ металлическим ломом разбил боковое водительское стекло в лесозаготовительной машине, из её кабины похитил бензопилу STIHL и спрятал её в лесу для дальнейшей продажи. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо приведенных выше его признательных показаний, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший У. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-102) показал, что является директором /__/, которое занимается заготовкой леса в Молчановском районе Томской области. Зимой /__/, точного числа он не помнит, ему позвонили рабочие из бригады, которая работает в /__/, и сообщили, что у них сломалась бензопила, поэтому встала работа. В этот же день он увёз рабочим свою личную бензопилу «STIHL MS 440» для работы. Данная бензопила является оригинальной моделью «STIHL MS 440», но лесозаготовители, в том числе и его рабочие, называют данную бензопилу «STIHL MS 380», так как эта модель является китайским аналогом бензопилы «SNIHL MS 440» и стоит гораздо дешевле. Бензопила была в корпусе бело-оранжевого цвета, ручки чёрного цвета, документов на бензопилу у него не сохранилось. /__/ в вечернее время ему позвонил водитель валочного комплекса Л. и сообщил, что кто-то разбил стекло комплекса и похитил бензопилу, принадлежавшую ему (У.). В дальнейшем ему сообщили, что указанную бензопилу похитил житель /__/ ФИО1 Он был ознакомлен с заключением эксперта /__/, согласно которому остаточная стоимость бензопилы на момент хищения составляла 25710,74 рублей, с оценкой он согласен. Поскольку похищенная у него бензопила возвращена сотрудниками полиции, считает, что ущерб ему возмещён в полном объёме.

Из заявления от /__/ (т. 2 л.д. 30) следует, что /__/ У. обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое в период времени с /__/ по /__/ похитило бензопилу «STIHL» из трактора «Форвард», путём разбития окна, который находился по адресу: /__/ Ущерб составляет 40000 рублей. 

Свидетель М.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-108) показал, что в первой половине мая он был в гостях у ФИО1, с которым употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал хвалиться, что у него есть хорошая, профессиональная и дорогая бензопила «STIHL» и предложил поменяться бензопилами, но он (М.) отказался. Также ФИО1 рассказал, что бензопилу он похитил из импортного валочного комплекса, который стоял в /__/ и спрятал в лесу. В дальнейшем он узнал, что у ФИО1, указанная бензопила была изъята сотрудниками полиции. 

Свидетель М.Л. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-110) показала, что проживает по адресу: /__/. В /__/ работает бригада по заготовке леса, которой руководит У. В работе они используют различную технику, название которой она не знает, технику они оставляют возле её дома, и она присматривает за ней по просьбе У. С /__/ напротив её дома стоял импортный трелёвочник жёлтого цвета, которым управлял парень по имени Л. /__/ к ней в гости приходили ФИО1 и его /__/ Т., с которыми она употребляла спиртное. В период времени с /__/ по /__/, ФИО1 и Т. заходили к ней периодически и помогали ей стричь овец. /__/ в вечернее время к ней пришёл водитель трелевочника Л. и сообщил, что в кабине трелевочника разбито стекло, а из кабины похищена бензопила, принадлежащая У. Когда было разбито стекло в кабине трелевочника, она не знает, посторонних лиц в /__/ она не видела. В дальнейшем она узнала, что бензопилу похитил ФИО1

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-113) показала, что /__/ она вместе с ФИО1 уехала в /__/ на заработки. В этот же день они пошли в гости к М.Л., проживающей по адресу: /__/, номер дома она не знает, где стали распивать спиртные напитки. В дневное время М.Л. попросила ФИО1 взять рыбацкие сети, находящиеся через дорогу в вагончике и поставить их на озере, что бы поймать рыбу. Через некоторое время пришёл Николай, и они пошли домой. Николай взял вискозный мешок из-под лесозаготовительной машины, стоящей напротив дома М.Л. в котором что-то было. Она не спрашивала, что находится в мешке, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. На следующий день или через день, она точно не помнит, Николай принёс вискозный мешок домой и достал из него бензопилу оранжевого цвета и стал пытаться её завести. Она не спрашивала его, откуда он взял бензопилу, а он ей ничего не говорил о бензопиле. После того как ему не удалось завести бензопилу, он положил её обратно в мешок и пошёл с мешком в огород за дом. /__/ в /__/ приехали сотрудники полиции, и от них она узнала, что из трактора, который стоял напротив дома М.Л. была похищена бензопила. На следующий день Николай рассказал ей, что это он похитил бензопилу из трактора и спрятал её у себя в огороде. В дальнейшем ФИО1 осознал, что поступил неправильно, обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной и выдал бензопилу.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 114-115) показал, что весной /__/ работал водителем трелевочной машины (погрузчика) «FORVARD ELK» в /__/, в бригаде по заготовки древесины, которой руководил У. Зимой /__/ У. привёз, принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 440» для работы, поскольку предыдущая бензопила сломалась. Бензопилы «STIHL MS 440» и «STIHL MS 380» практически одинаковы. /__/ он вернулся на трелевочной машине с деляны в /__/, бензопилу положил в кабину машины на пол за сиденье, откуда её было практически не видно. Он не побоялся её там оставлять, поскольку в кабине машины установлены бронированные стёкла, за исключением одного стекла, установленного на двери. Дверь кабины он закрыл на ключ. Трелевочную машину (погрузчик) «FORVARD ELK» он оставил возле дома /__/, где проживает М.Л., поскольку она присматривала за техникой. После чего, он уехал в /__/. /__/ он приехал в /__/ и вместе с рабочими поехал на деляну, трелевочная машина стояла на прежнем месте, в этот день он на ней не ездил. /__/ около 20 часов 00 минут он стал осматривать, стоящую возле дома М.Л. технику, подойдя к трелевочной машине, он обнаружил, что на двери кабины разбито стекло, а из кабины пропала бензопила «STIHL MS 440», принадлежащая У. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей – трелевочной машины «FORVARD ELK», находящейся напротив дома /__/ (т. 2 л.д. 31-35) в указанной машине разбито остекление двери кабины и отсутствует в кабине бензопила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от дома /__/ (т. 2 л.д. 58-67), на указанном участке местности в ходе осмотра была обнаружена и изъята бензопила «STIHL».

Изъятая бензопила «STIHL» осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 96).

Согласно заключению эксперта /__/ (т. 2 л.д. 81-93) по внешним признакам и техническим параметрам, представлена на исследование бензопила «STIHL» соответствует модели MS 440, остаточная стоимость которой на момент хищения (/__/) составляет: 25710,74 рублей.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель - хищение имущества, разбил стекло двери кабины трелёвочной машины, откуда тайно похитил бензопилу, причинив У. материальный ущерб, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких (по эпизоду с потерпевшей М.), другое к категории небольшой тяжести (по эпизоду с потерпевшим У.), не судим, имеет постоянное место жительства на территории /__/, проживает /__/ с Т., /__/ (том 2 л.д. 154), участковым уполномоченным полиции, органом местного самоуправления характеризуется посредственно (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 150, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в добровольной выдачи похищенного имущества, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (по эпизоду с потерпевшим У.), на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд признаёт совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что оно способствовало совершению преступления, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в частности, показаниями самого подсудимого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления (по эпизоду с потерпевшей М.), суд не находит законных оснований изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду с потерпевшим У.), при назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, которые будут способствовать контролю за его поведением и достижению целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, а именно отсутствие у него постоянного источника дохода и имущества, его отношение к совершенному преступлению, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 следует освободить в виду его имущественной несостоятельности, а также учитывая, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ было прекращено не по ходатайству подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две алюминиевые гардины, пять штор, одна тюль, электрическая плита возвращены потерпевшей М. (том 1 л.д. 147-149), бензопила «STIHL MS440» возвращена потерпевшему У. (том 2 л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим У.) – 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.М. Дубасова

На момент размещения приговор вступил в законную силу 10.01.2018

.

.

.

.