Дело 1-79/2024 (1-415/2023)

Уникальный идентификатор дела № 52RS0010-01-2023-002509-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 17 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., 

подсудимого Ф.,

защитника подсудимого Ф. в лице адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 40329, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2015 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

21 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2015 года вступило в законную силу.

Согласно сведений базы Государственной Информационной Системы Государственных Муниципальных Платежей (ГИС ГМП), административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен.

Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М, водительское удостоверение Ф. не сдавал, заявление об утрате не писал. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен с 26 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264.1 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ф., находился у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, Ф. принял решение поехать на принадлежащем его другу Н.Д.С. мопеде марки № без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №, № рамы №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №, № рамы№, завел его ключом и стал осуществлять движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> Балахнинского муниципального округа 

<

адрес>.

В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, у 

<

адрес> р.

<

адрес> Балахнинского муниципального округа 

<

адрес>, водитель Ф., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №,№ рамы №, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель Ф. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Ф. от управления механическим транспортным средством - мопедом марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака идентификационный № двигателя №,№ рамы № - был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 007506 на что Ф. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут в ходе прохождения водителем Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер- К», заводской номер прибора №, у Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,928 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования водитель Ф. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Ф. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Ф. разъяснены и понятны.

Защитник Ф. – адвокат Березина С.В. в судебном заседании согласилась с заявленным Ф. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ф. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Ф. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Ф. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину подсудимого Ф. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого Ф. исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Ф. обстоятельства, смягчающие наказание Ф., отсутствие отягчающих наказание Ф., обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи.

Ф. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Ф. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Ф. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Ф. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Ф. вменяемым.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, Ф. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес> злоупотребляющее алкоголем, на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, наркотические средства не употребляющее, на поведение которого поступали жалобы со стороны соседей и с которым проводились профилактические беседы о соблюдении режима тишины. 

Из содержания военного билета Ф. следует, что он является военнообязанным, состоит на воинском учете, признан годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 28.11.2010 по 28.10.2011, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет.

В судебном заседании, Ф. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Ф. пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> «А». Ф. обратил внимание, что проживает он один, холост, в брак никогда не вступал, несовершеннолетних детей не имеет. Ф. обратил внимание, что оказывает посильную материальную помощь, а также помощь в хозяйстве и быту своей матери – Ф.И.В., проживающей отдельно в 

<

адрес>, подчеркнув при этом, что каким-либо иным лицам какую-либо помощь он более не оказывает. Ф. отметил, что имеет основное общее образование, в 2010 году окончил 9 (девять) классов общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышал, документ об основного общего образования, а именно аттестат о получении основного общего образования, представить суду он не может, поскольку из общеобразовательной школы он по сей день его не забирал. Ф. отметил, что сразу после окончания общеобразовательной школы и получения основного общего образования в 2010 году был отправлен для прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, где и проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 28.10.2010 по 28.10.2011, при этом отметив, что какого-либо участия в боевых действиях он в этот период не принимал, каких-либо наград не получал, в настоящее время военнослужащим не является. Ф. пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, прямо заявив в судебном заседании, что он полностью здоров и никаких заболеваний не имел и не имеет вообще, вместе с тем официально он не трудоустроен. Ф. отметил, что источником его жизнеобеспечения является доход получаемой им от деятельности по оказанию сантехнических услуг физическим лицам, которой он периодически занимается без заключения трудового договора, а равно и какого-либо иного договора гражданско-правового характера, при этом Ф. подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Ф. отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни средством к существованию, ни единственной профессией. Ф. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Ф. обратил внимание суда, что административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, назначенный ему в качестве административного наказания постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не оплатил по настоящее время. Ф. пояснил, что водительское удостоверение в органы ГИБДД Российской Федерации по настоящее время не сдавал, с заявлениями об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД Российской Федерации по настоящее время не обращался, несмотря на то, что постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от 18 февраля 2015 года ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Ф. отметил, что осознавал и осознает в настоящее время, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а также и ДД.ММ.ГГГГ) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в настоящее время является таковым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Ф. признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; оказание Ф. посильной материальной помощи, а также помощи в хозяйстве и быту своей матери – Ф.И.В., проживающей отдельно.

Отягчающих наказание Ф. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Ф. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Ф. в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности Ф. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Ф. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений. Ф. в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его самого и его семьи. Оценивая имущественное положение Ф. и его семьи, который в судебном заседании пояснил, что проживает один, официально не трудоустроен, обозначив, что источником его жизнеобеспечения является доход получаемой им от деятельности по оказанию сантехнических услуг физическим лицам, которой он периодически занимается без заключения трудового договора, а равно и какого-либо иного договора гражданско-правового характера, который по утверждениям самого Ф. является непостоянным и варьируется от 30 000 (тридцати тысяч) рублей и меньше в зависимости от сезона, уровня и динамики спроса на оказываемые им услуги, и при этом, принимая во внимание, наличие у него ежемесячных финансовых обременений, в том числе в виде ежемесячной оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, в котором он проживает в сумме около 6 000 (шести тысяч) рублей, ежемесячной материальной помощи, которую он оказывает своей матери, проживающей отдельно в сумме около 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также иных расходов, естественным образом возникающих у Ф. на обеспечение собственной жизнедеятельности, отсутствие у Ф. иных доходов, суд, с явной очевидностью констатирует отсутствие объективных условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Ф. способно негативно отразиться в целом как на положении самого Ф., так и положении членов его семьи, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

При этом, назначаемое Ф. наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Ф., в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Ф. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Ф. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Ф. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности Ф. данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания Ф. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Ф. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст Ф. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Ф.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Ф. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Ф. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Ф. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации на территории Российской Федерации в целом, и Балахнинского муниципального округа 

<

адрес> в частности, с основным общем образованием, официально не трудоустроенным, не имеющим инвалидности и не являющемся при этом в настоящее время военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, прямо заявив в судебном заседании, что он полностью здоров и никаких заболеваний не имел и не имеет вообще, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения Ф. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает Ф. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Ф. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Ф. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

То обстоятельство, что Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев не влияет на возможность назначения Ф. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с этим, суд назначает Ф. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Ф. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Ф. средством к существованию, равно как и не является его единственной профессией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Ф. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельство, что Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть), не влияет на порядок исчисления срока назначенного Ф. дополнительного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ф. его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Ф. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Ф. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Ф. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Ф. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Ф. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Ф. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Ф. в судебном заседании прямо заявил, что собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления - мопеда марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №, № рамы №, он (Ф.) не является, так как собственником мопеда является его друг – Н.Д.С., просто хранивший мопед на территории его (Ф.) частного домовладения, поскольку Н.Д.С. не имеет иного места для хранения данного мопеда.

Из официального толкования закона, выраженного в п. п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.1 и п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мопеды государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат и на них не предусмотрена установка государственных регистрационных знаков соответствующего образца, что в свою очередь исходя из выше приведенных норм никоем образом не влияет на возможность реализации тем или иным лицом права собственности на такой вид механического транспортного средства как мопед.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия сторон, на основании ч.5 ст.316 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, сформулированным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с целью исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого в качестве свидетеля Н.Д.С. пояснил, что Ф. является его другом и с Ф. он дружит с времен их совместного обучения в общеобразовательной школе. Н.Д.С. подтвердил, что Ф. оказывает посильную материальную помощь, а также помощь в хозяйстве и быту своей матери – Ф.И.В., проживающей отдельно от него (Ф.) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Н.Д.С.) приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Мотосалон Нижегородский», по адресу: 

<

адрес> мопед марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №, № рамы № с максимальной мощностью двигателя 50 кубических сантиметров, в подтверждении чего у него остались соответствующие документы в виде выданного руководства по эксплуатации данного транспортного средства, чек, который с течением времени естественным образом выцвел и визитка технического директора мотосалона. Право собственности на данный мопед он (Н.Д.С.), после приобретения никому не отчуждал и не делегировал, иных собственников данного транспортного средства не имеется. Ф. собственником данного мопеда не является. Так как он (Н.Д.С.), будучи единственным собственником данного мопеда, сам проживает в многоквартирном доме под адресу: 

<

адрес>, а гаража он (Н.Д.С.) не имеет, он (Н.Д.С.) хранил мопед у своего друга Ф., проживающего в частном домовладении неподалеку вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.

<

адрес> «А», где у того (Ф.) имеется достаточно места для хранения мопеда.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении мопеда марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №, № рамы №, использованного Ф. при совершении преступления, у суда не имеется, установлен факт принадлежности данного транспортного средства иному лицу на праве собственности, а именно Н.Д.С., а Ф. вышеуказанное транспортное средство не принадлежит, что прямо подтвердили в ходе судебного разбирательства непосредственно как подсудимый, так и сам Н.Д.С., а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено и исследованные в порядке и пределах, предусмотренных ч.5 ст.316 УПК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Ф. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Ф. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Ф. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки OMAKS-PURGA 50 без государственного регистрационного знака, идентификационный № двигателя №, № рамы №, находящийся на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: 

<

...>, - подлежит возвращению законному владельцу – Н.Д.С.;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформления процессуальных действий в отношении Ф. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ф. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев