Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика УФНС по Оренбургской области – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корус», Государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Корус» о снятии запретов на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что 25.06.2014 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Корус» заключен договор лизинга N согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» передало в лизинг ООО «Корус» автомобиль марки ... г/н N, VIN N. В связи с неисполнением ООО «Корус» обязательств по договору лизинга было направлено уведомление и указанный договор был расторгнут. Соглашением об уступке прав требования N от 24.04.2017 г. лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» передало право требования задолженности и право собственности на указанный автомобиль ФИО5 В последующем, 15.06.2018 г. ФИО5 на основании договора купли-продажи передал в собственность ФИО4 вышеуказанный автомобиль.

10.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ... N, должник ООО «Корус». Аналогичным образом, 19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ... г/н N, должник ООО «Корус».

Факт временного учета транспортного средства на ООО «Корус» в реестре государственной регистрации транспортных средств не означает возникновения права его собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки .../н N, принадлежащего ФИО4, наложенные подразделениями УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств по задолженности ООО «Корус». Взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле на основании ст.ст. 40, 442 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области, Межрайонная ИФНС № 1 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС № 3 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области, на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Лизинг». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП Росси по Оренбургской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления УПФ N от 13.01.2015 г. о взыскании с ООО «Корус» страховых взносов, пеней и штрафов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий с целью установления имущества должника. По представленной из ГИБДД по Оренбургской области информации за ООО «Корус» зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 10.03.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Договор купли-продажи автомобиля ..., г/н N, заключенный между ФИО5, и ФИО4 является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество. Действия ООО «Корус» и ФИО4 по договору, заключенному в период ведения исполнительного производства, свидетельствуют о факте злоупотребления указанными лицами своими правами, а именно: недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 г. администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование осуществляется налоговыми органами. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что по состоянию на 17.08.2018 г. за ООО «Корус» числится задолженность по налогам в общей сумме 3987495,92 рублей, по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 880 рублей. При наличии на исполнении у судебного пристава- исполнителя исполнительного документа, вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий было обоснованным. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, указав, что инспекция самостоятельные обеспечительные меры не выносила. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на основании заявления ФИО4 в нарушение Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, истцом не произведено. 

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», МОСП по ИОИП УФССП Росси по Оренбургской области, Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Корус» не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации юридического лица: .... 

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд определил, признать извещение ответчика ООО «Корус» надлежащим, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика УФНС по Оренбургской области ФИО3 против иска возражала, просила исключить управление из числа ответчиков. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 10.03.2015 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО «Корус» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер N VIN N. Взыскателем по данному исполнительному производству является ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области.

Поскольку на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 г. администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование осуществляется налоговыми органами, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 3 по Оренбургской области.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области 19.03.2018 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО «Корус» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль ... ... года выпуска, государственный номер N, VIN N. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС № 1 по Оренбургской области.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Корус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ... автомобиль марки ..., VIN N, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.07.2017 г. и переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, после оплаты всех лизинговых платежей (п.п. 2.1, 7.1, 7.2 договора). На основании Условий лизинга (приложение № 4 к договору) лизингодатель вправе отказаться в исполнения обязательств по договору и расторгнуть догов в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. 

29.03.2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Корус» уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий договора. Уведомление получено ООО «Корус» 14.04.2017 г.

На основании соглашения об уступке права требования от 24.04.2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» уступило ФИО5 право требования от лизингополучателя уплаты денежных средств и право требовать изъятия у лизингополучателя в свою пользу имущество: транспортное средство марки ..., VIN N, 01.05.2017 г. подписан акт приема-передачи, 17.05.2017 г. произведена оплата уступаемых прав в размере 610000 рублей.

15.06.2018 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN N.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета транспортного средства на ответчика ООО «Корус» в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорную самоходную машину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «Корус» право собственности на спорное транспортное средство не приобрело, пользовалось автомобилем на основании договора лизинга N, в настоящее время собственником является ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств N и N-ИП в отношении должника ООО «Корус» подлежат отмене.

Суд приходит к выводу, что УФНС по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании п. 5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, утвержденного 01.04.2015 г., Управление осуществляет свою деятельность, в том числе через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2018 года и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 20.06.2018. 

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей в счет оплату госпошлины и в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя за счет федерального бюджета с возмещением денежных средств через Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корус», Государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер N, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 10.03.2015 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО «Корус».

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер N, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по ... от ... в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО «Корус».

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - отказать.

Возместить ФИО4 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Оренбургской области расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.10.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева