Дело № 2-2383/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2018 по иску ООО «ГК «ТЕРА» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, задолженности по арендной плате, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ГК «ТЕРА» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 15.12.2017 года между ФИО1 и ООО «ГК ТЕРА» был заключен договора аренды транспортного средства №. Согласно приложения № к договору истец передал, а ответчик принял автомобиль «Фольксваген Поло», цвет белый, гос. номер № регион. Согласно п. 1.1 договора, арендная плата за автомобиль составляет 2000 рублей в сутки. Вследствии ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей (п.3.2.5. договора), за ФИО1 образовалась задолженность в размере 44000 рублей, за период пользования транспортным средством с 12.06.2018 года по 04.07.2018 года, из расчета 22 суток*2000руб. При этом, согласно п. 6.5.3 договора аренды, в случае использования Арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течении одних или более суток, расчет арендной платы производиться исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки, исходя из чего ФИО1 обязана оплатить ООО «ГК Тера» двойную сумму арендных платежей, что составляет 44000руб. *2=88000 рублей. За нарушение п. 5.1 договора аренды, 04.07.2018 года автомобиль был изъят у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ненадлежащем виде, а именно в аварийном состоянии со следующими повреждениями: разбит весь левый бок, а именно часть переднего бампера, левое переднее крыло, левая водительская дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, в связи с чем, арендатор нанесла ущерб арендодателю (в соответствии с п. 5.4 договора) в размере 70300 рублей, согласно акта выполненных работ. Расчет стоимости ущерба (согласно п.5.5 договора) произведен на основании калькуляции арендодателя и в соответствии с договором на выполнение работ по покраске от 06.07.2018г. Согласно п. 6.5.2 договора аренды в случае порчи автомобиля Арендатором, размер штрафа составляет 15% от восстановительной стоимости, а именно 70300*15%=10545рублей. Следовательно, сумма ущерба, причиненного ФИО1 с учетом штрафа составляет: 70300руб. + 10545руб.(штраф)=80845рублей. Также, ФИО1 не оплатила предоставленные дополнительные услуги (п. 3.2.1 договора) в размере 8062 руб., а именно мойку автомобиля в размере - 500 руб., химчистка салона - 5000 руб., недостающее топливо в размере 75%, что составляет 2062 рубля и возврат автомобиля вне офиса компании -500 руб. В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, услуги предоставленные согласно тарифов арендодателя, должны быть приняты и оплачены арендатором немедленно по предъявлению требования. Расчет стоимости недостающего топлива производиться следующим образом: 55л*75%*50р.=2062рублей. 55л - объем бензобака автомобиля согласно техническим характеристикам производителя. 75% - количество недостающего топлива в бензобаке согласно акта приема-передачи. 50 руб.- стоимость топлива согласно тарифам на дополнительные услуги компании с которыми арендатор был ознакомлен в момент подписания договора ( п. 10.8 Договора). На момент подачи искового заявления, обязательства взятые на себя по договору ФИО1 не выполнены. Неоднократные попытки связаться с ответчиком в телефонном режиме, и получить денежные средства не увенчались успехом.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК ТЕРА»: 88000 рублей (задолженность по арендной плате, с учетом п. 6.5.3 договора) + 80845 рублей (причиненный ущерб с учетом штрафа) + 2062 рубля (оплата недостающего топлива) + 500 рублей (мойка автомобиля) + 5000 рублей (химчистка салона) + 500 рублей (возврат автомобиля вне офиса компании) = 176907 рублей, а также судебные расходы: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 4738 рублей - расходы на оплату госпошлины, а всего 211645 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года между ФИО1 (арендатор) и ООО «ГК «ТЕРА» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) «Фольксваген Поло», цвет белый, государственный регистрационный знак № регион за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. 

Указанный автомобиль был фактически передан арендодателем арендатору 15.12.2017 года. 

Согласно п. 1.1 договора, арендная плата за автомобиль составляет 2000 рублей в сутки, которая подлежит внесению ежедневно. 

Согласно п.6.5.3 договора аренды, в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течении одних или более суток, расчет арендной платы производиться исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки. 

Согласно п.6.5.2 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения, а так же в случаях угона, хищения, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб и уплатить штраф в размере 15% от восстановительной стоимости, но не менее 10000 рублей. 

Как указывает истец, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла – арендную плату за период с 12.06.2017 года по 04.07.2018 года не оплачивала и допустила повреждение арендованного автомобиля, в результате чего таковой был изъят у нее арендодателем 04.07.2018 года со следующими повреждениями: разбит левый борт, а именно часть переднего бампера, левое переднее крыло, левая водительская дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. 

Соответственно у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 88000 рублей, за период пользования транспортным средством с 12.06.2018 года по 04.07.2018 года, из расчета 22 дня х 2000руб. (ставка арендной платы в сутки) х 2 (двойной тариф при условии просрочки внесения платы). 

Доказательств своевременного внесения арендной платы в установленном договоре порядке в заявленный истцом период, а также возврата автомобиля арендодателю в исправном состоянии ответчик в материалы дела не представил. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно договору от 06.07.2018 года с ИП ФИО3 на выполнение работ по покраске, калькуляции и акту выполненных работ составила всего 70300 рублей, а предусмотренный договором аренды штраф составил 70300*15% = 10545 рублей.

Кроме того, ФИО1 не оплатила предусмотренные договором аренды дополнительные расходы арендодателя (п. 3.2.1 договора), а именно мойку автомобиля в размере - 500 руб., химчистку салона - 5000 руб., недостающее топливо в размере 75%, что составляет 2062 рубля и возврат автомобиля вне офиса компании -500 руб.

До настоящего времени ФИО1 указанная выше задолженность не погашена и не опровергнута. 

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в результате действий ФИО1 арендованному у ООО «ГК «ТЕРА» автомобилю «Фольксваген Поло», цвет белый, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленным истцом доказательства составила 70300 рублей. 

Доказательств того, что вред имуществу ООО «ГК «ТЕРА» причинен не по ее вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной истцом и подтвержденной договором выполнения работ по покраске, ФИО1 суду не представила, как и не представила доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «ГК «ТЕРА» требования о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере 70300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, договором аренды предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Сумма указанного штрафа составляет 10545 рублей и также подлежит взыскания с арендатора в пользу арендодателя. 

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что между ООО «ГК «ТЕРА» и ФИО1 существовали арендные правоотношения и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы. 

При этом, размер задолженности арендной платы за указанный в иске период (с 12.06.2018 года по 04.07.2018 года) и согласно условиям договора, составляет всего 88000 рублей. Кроме того, истцом заявлены дополнительные расходы, предусмотренные договором и не оплаченные арендатором, которые составляют всего 8062 рубля. 

Размер названной задолженности по арендной плате и дополнительным расходам ответчиком не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем, таковая подлежит взысканию в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ТЕРА», согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Компаний ТЕРА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Группа компаний «ТЕРА» задолженность по арендной плате в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, возмещение причиненного ущерба в размере 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей, штраф в размере 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, дополнительные расходы в размере 8062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, а всего взыскать – 201645 (двести одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 октября 2018 года

Судья -