дело №

УИД 26RS0№-83

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 23 июля 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 233 150,6 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 531,51 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 217 242,16 рублей под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев (далее – Договор). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 233 150,6 рублей из них просроченная ссуда 199 897,04 рублей, просроченные проценты 20 247,68 рублей, проценты по просроченной ссуде 672,64 рублей, неустойка по ссудному договору 11 750,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду 582,64 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным требованием к Банку о расторжении договора. При этом, факт заключения договора и наличие просрочки платежей им не оспаривается. С исковыми требованиями ответчик не согласен поскольку, выплату проводил регулярно, пока у него не возникли финансовые трудности, он потерял работу и соответственно источник дохода. С января 2020 официально устроился на работу, однако заработной платы недостаточно даже для содержания семьи, не говоря уже об исполнении обязательств по кредиту. Считает предоставленный истцом расчет не корректным и не точным, требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме, а именно уменьшение процентов за пользование кредитом, отмены штрафных санкций. Также не согласен, с представленной к взысканию государственной пошлины в размере 5 531,51 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на встречный иск не предоставил.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями Банка не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила суд удовлетворить встречные требования и расторгнуть кредитный договор. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 217 242,16 рублей под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Кредитным договором определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по нему.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании задолженности по неустойкам и комиссиям, указал в заявлении на явную несоразмерность заявленных ко взысканию данных сумм, в связи с чем просил их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по комиссиям заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер взыскания неустойки по просроченной ссуде с 11 750,60 рублей до 2 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к Банку о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Банк принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию банком сумма задолженности. При этом Банк требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ не заявляет.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого Договора, в процессе рассмотрения дела не установлено, сам ФИО2 при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает.

Кроме того, из заключительного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что если сумма полной задолженности выставленной ответчику не будет погашена в установленный требованием срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов Банк оставляет за собой право расторгнуть договор, размер задолженности указан в заключительном счете, а также в представленном истцом расчете исковых требований по кредитному договору, в том числе и процентов. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 531,51 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 400 рублей, из них в том числе: просроченная ссуда 199 897,04 рублей, просроченные проценты в размере 20 247,68 рублей, проценты по просроченной ссуде 672,64 рублей, неустойка по ссудному договору 2 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 582,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,51 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере 9 750,6 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева