50RS0050-01-2024-000647-12

Дело №1-87/24 (СО ОМВД России «Шатурский» №12401460044000056)____________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г.Шатура Московская область 20 марта 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Чернецовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комн.4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совестного употребления спиртных напитков уснул, 

<

данные изъяты> похитил планшет Потерпевший №1 марки «Honor Pad X9», стоимостью 15500 рублей, и с места преступления скрылся, причинив тому значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что дома у Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, украл у него планшет, который продал в комиссионном магазине, предъявив свой паспорт. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: 

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время распития спиртного с ФИО1 смотрели видеоролики на его планшете «Honor Pad X9». Опьянев, усн

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу планшета. На его телефонные звонки ФИО1 не отвечал, поэтому обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения планшета составил 15500 рублей, который для него является значительным, так как постоянной работы не имеет.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего его планшет марки «Honor» стоимостью примерно 12000 рублей (л.д.5).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, работая в комиссионном магазине «Сундук», ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 планшет марки «Honor», модель «ELN-L09», о чем составила закупочный акт № (л.д.85-87). 

Её показания и показания ФИО1 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у неё изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, при этом из содержания акта следует, что ФИО1 (указаны данные его паспорта) продал планшет «Honor Pad X9» модель «ELN-L09» 128 ГБ за 2500 рублей (л.д. 89-97).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната потерпевшего (л.д.5-11).

В ходе выемки, согласно протоколу, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под планшета марки «Honor Pad X9», осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33-40).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость планшета серого цвета, марки «Honor Pad X9» модель «ELN-L09 3/128 GB LTE gray» 128 GB, с учетом износа по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 500 рублей (л.д.45-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний подтвердил свои признательные показания о хищении планшета у Потерпевший №1 (л.д.75-78).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние его здоровья, в частности наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на наличие непогашенной судимости, суд считает возможным, учитывая обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, применить к ФИО1 условное осуждение, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 назначен судом на основании п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). 

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство – закупочный акт хранить в уголовном деле.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.Н. Терентьев