Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2018 года 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нуриева С.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

нуриева С.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С № управлением ФИО1, автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является нуриева С.В. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000,00 руб. 

Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Согласно отчету № Б 4536-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561470,00 руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 957,73 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 561470,00 руб., величину УТС в размере 31957,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9134,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда в размере 300,00 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ответчика

В судебном заседании истец нуриева С.В., представитель нуриева С.В. –ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, возражений по исковым требованиям о возмещении материального ущерба не высказал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является нуриева С.В. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000,00 руб. 

Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Согласно отчету № Б 4536-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561470,00 руб. Согласно отчету № Б № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 957,73 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определяющих размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение, представленное стороной истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела сторонами не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик к суду не обратился. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 561470,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31957,73 руб. 

В части иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать, т.к. данные требования не основаны на законе. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9134,00 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования нуриева С.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу нуриева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 561470,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31957,73 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134,00 руб. 

В удовлетворении части иска о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Салишева А.В.