Дело № 2а-4068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена проверка соблюдения законодательства в отношении земельного участка в районе 

<

адрес>, о чем составлен Акт проверки №. Решением по этому акту предписывалось «снести самовольную постройку, иной объект: 1 металлический гараж площадью около 20 кв.м и 1 металлический гараж площадью около 28 кв.м. Срок исполнения мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, самовольной постройки, иного объекта: до ДД.ММ.ГГГГ года». С указанным решением он не согласен, поскольку указанные гаражи являются капитальными гаражами, а не металлическими; никто не оповещал владельца гаражей об этой проверке, поэтому у владельца гаражей отсутствовала возможность присутствовать при этой проверке и предоставить свои возражения по доводам проверки; гаражи были построены с разрешения компетентных органов, имевших в тот период времени полномочия выдавать разрешения на постройку и эксплуатацию спорных гаражей, что подтверждается соответствующими документами; кроме того, поскольку эти гаражи являются капитальными у административного ответчика отсутствуют полномочия принимать подобные решения по сносу капитальных строений, поскольку такие полномочия отсутствуют в муниципальном правовом акте г.Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока», на который ссылался административный ответчик вынося указанное решение. Аналогичный вопрос достаточно подробно исследован судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, положением от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА порядок сноса самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом, не урегулирован, данным Положением предусмотрено право администрации г.Владивостока на обращение в суд с иском о сносе самовольно объекта недвижимости (п.1.9 Положения). Таким образом, принятое решение нарушает конституционное право владельца имущества на лишение его права на это имущество во внесудебном порядке; это решение принято вопреки ст.222 ГК РФ и у административного ответчика отсутствовало право принимать подобное решение о сносе объектов недвижимости, поскольку противоречит Положению от 10.05.2006 № 30-МПА. Просит признать незаконным решение административного ответчика по сносу гаражей по Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке в районе домов по 

<

адрес>.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1, пояснил, что гаражи, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ являются капитальными, а не металлическими. Полагает, что у лица, которое оформляло акт, отсутствовали полномочия на принятие решения о сносе гаражей. Решение о сносе должно приниматься комиссией, о чем также указано в ответе УГА от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гаражи не снесены. Документов на земельный участок нет, в чьем ведении находится земельный участок ему не известно. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют, так как гаражи были построены в ДД.ММ.ГГГГ году и указанные документы не требовались. Правоустанавливающих документов на указанные объекты также не имеется.

Представитель УГА администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которого УГА администрации г.Владивостока наделено полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа. В УГА администрации г.Владивостока поступило обращение ФИО5, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о проверке законности расположения на придомовой территории металлических гаражей, препятствующих проезду к дому и развороту пожарных, аварийных, медицинских и иных служб. На основании вышеуказанного обращения сотрудниками УГА администрации г.Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой было установлено, что на указанном земельном участке без правовых оснований размещены 2 металлических гаража, площадью 20 кв.м и 28 кв.м. По результатам указанной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушителю было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок освободить, самовольно установленные металлические гаражи демонтировать. Заинтересованные лица были уведомлены о выявлении незаконно установленных объектов путем размещения копии акта о выявлении непосредственно на объектах. Таким образом, правообладателям вышеуказанных объектов была предоставлена возможность документального подтверждения правомерности их размещения на земельном участке, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза. Земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 уполномоченным органом для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей не предоставлялся, в связи с чем, административным истцом осуществлено самовольное занятие такого земельного участка. Дополнительно пояснила, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не является решением о сносе. В данном случае речь идет о самовольном занятии земельного участка, а не о сносе самовольного строения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, принятым уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ог, сотрудником Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка в районе 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоит, право не зарегистрировано, по результатам проверки установлено, что на земельном участке находится 1 металлический гараж площадью около 20 кв.м и 1 металлический гараж площадью около 28 кв.м., нарушителю действующего законодательства необходимо освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снести 1 металлический гараж площадью около 20 кв.м и 1 металлический гараж площадью около 28 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.26 ст. 5 Устава г.Владивостока, к вопросам местного значения г.Владивостока относится осуществление муниципального земельного контроля в границах г.Владивостока. 

Решением Думы г.Владивостока от 22.12.2005 № 149 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории г.Владивостока» установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органом администрации города Владивостока, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля в целях контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п.1.2 Решения).

В соответствии с п.1.2 Административного регламента осуществления администрацией г.Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостока городского округа», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 20.12.2017 № 3083, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока является органом, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа.

Результатом осуществления муниципального земельного контроля является составление акта проверки, акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка и принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований (п.1.8 Постановления от 20.12.2017 № 3083).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА.

Довод представителя административного истца о том, что данный муниципальный правовой акт не может применяться в отношении гаражей, распложенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные гаражи являются капитальными строениями, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п.1.3 вышеуказанного Положения, целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения N 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края №104-па от 07.04.2015, проверки использования объектов земельных отношений гражданами осуществляются на основании плана работ органа муниципального земельного контроля и (или) обращений физических и юридических лиц по вопросам нарушений земельного законодательства либо в случае обнаружения уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля должностными лицами достаточных данных, указывающих на нарушения земельного законодательства, и иным основаниям, установленным федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в УГА администрации г.Владивостока поступило обращение ФИО5, в котором он просит снести две постройки, расположенные в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые используются как гаражи и препятствуют развороту автомашин аварийных и медицинских служб.

Судом установлено, что на основании указанного обращения, уполномоченным должностным лицом – главным специалистом земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г.Владивостока, в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного постановлением администрации Приморского края №104-па, была проведена проверка в отношении земельного участка в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, результаты проверки оформлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, форма и содержание которого соответствуют требованиям, установленным п.19 Порядка.

Указанный акт был размещен на гаражных боксах, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, поскольку какие-либо сведения о фамилии, имени, адресе места жительства владельца гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, либо владельце (пользователе) земельного участка по указанному адресу у административного ответчика отсутствовали, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу в соответствии с земельным законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии правоустанавливающих документов на него.

В силу п. 21 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, гражданин в течение 10 рабочих дней со дня получения копии акта проверки вправе предоставить в орган муниципального земельного контроля письменные возражения по фактам, изложенным в акте проверки.

Однако административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 законных оснований для размещения гаражей на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку представленные ФИО1 выписка из протокола № заседания гаражной комиссии при Ленинском исполкоме от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждают прав ФИО2 на указанный земельный участок и не являются документами предоставляющими право на использование земельного участка.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя УГА администрации г.Владивостока о том, что в данном случае имеет место факт самовольного занятия ФИО1 указанного земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий, законно и обосновано был вынесен акт проверки №, в котором указано на необходимость освобождения самовольно занятого земельного участка. 

То обстоятельство, что в оспариваемом акте указано на то, что гаражи, расположенные в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> являются металлическими, тогда как из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НПКФ «Стройкон», следует, что в представленных актах проверки № и №, составленных УГА администрации г.Владивостока, гаражи классифицированы неверно, основанные несущие конструкции (стены) гаражей во дворе дома по 

<

адрес>, выполнены из натурального и искусственного (кирпич, шлакоблок) камня на цементно-песчаном растворе, соответственно, гаражи являются каменными, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, которым зафиксировано самовольное занятие земельного участка для размещения гаражей. 

Кроме того, суд полагает, что сам по себе оспариваемый акт прав истца не порождает правовых последствий для истца, поскольку не является решением о сносе гаражей, т.к. с учетом положений п.п. 2.1, 2.3 Муниципального правового акта №30-МПА, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, тогда как основанием для сноса принадлежащих ФИО1 гаражных боксов и освобождения земельного участка будет являться решение комиссии, либо решение суда. 

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения УГА администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в акте проверки №, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Ленинского районного

суда ФИО8 ФИО3

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ