Дело № 2-248/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 июля 2020 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: представителя ответчика цыганок М.Г. – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от 21.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с 08.03.2019г. по 11.09.2019г., состоящую из: суммы общего долга – 100 897,85 рублей, из которых: - 69 540,48 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 27 227,37 рублей – просроченные проценты, 4 130,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,96 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.01.2016г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 11.09.2019 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: №). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 100 897,85 рублей, из которых: - сумма основного долга 69 540,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 27 227,37 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 4 130,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1. 

Представитель ответчика – ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, по его мнению, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику. Ответчик не отрицает, что воспользовался кредитной картой, однако, полностью рассчитался по всем обязательствам перед истцом посредством осуществления последнего платежа 16.03.2019г. в сумме 4300 рублей. Однако, в случае, если суд сочтет наличие задолженности действительным, не согласен с размерами предъявленных ко взысканию суммы просроченных и штрафных процентов, считая их явно несоразмерными, а также не согласен с суммой расходов по оплате госпошлины, которые просит снизить следующим образом: снизить размер взыскиваемых просроченных процентов с 27 227,37 рублей до 7 000 рублей, размер взыскиваемых штрафных процентов с 4 130 рублей до 500 рублей, а также снизить размер судебных расходов. При вынесении решения судом просит учесть имущественное положение истца, являющегося крупной коммерческой организацией, а у ответчика отсутствуют источники, позволяющие получать доход, а также учесть наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также представитель ответчика заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, предъявлены в виде копий, которые надлежащим образом истцом не заверены, в связи с чем, указанные документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия ФИО3 на выдачу доверенности от имени АО «Тинькофф Банк» и полномочия ФИО4 на подписание и предъявление иска в суд от имени АО «Тинькофф Банк».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Что касается заявления представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то суд не может с ним согласиться, по тем основаниям, что к исковому заявлению приложена доверенность, выданная Председателем Правления АО «Тинькофф Банк» на имя представителя ФИО4. Доверенность надлежащим образом заверена печатью Банка. Вопреки доводам представителя ответчика доверенность содержит номер № дату её выдачи – 30.11.2017г. (л.д.5).

Доводы представителя ответчика о том, что истец приложил к материалам дела светокопии выписки из протокола заседания Совета Директоров от 2011 и выписки из ЕГРЮЛ за 2015 год, полученные значительно ранее, чем предусмотрено положениями АПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов, а сведения о фактах деятельности юридических лиц, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений в силу норм, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), являются открытыми и общедоступными. Более того, по запросу суда в материалы дела предоставлена Выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2020г. в отношении АО «Тинькофф Банк», содержащая все необходимые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО5, сведения об основных и дополнительных видах деятельности и о лицензиях, выданных юридическому лицу.

Представленные суду документы как и доверенность представителя истца, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, имеют неотъемлемые реквизиты и сведения.

При таких обстоятельствах доводы, указанные представителем ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Касаемо требований искового заявления, суд при их разрешении приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 18.01.2016г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности 65 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 ГК РФ).

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): в размере - 65 000 рублей.

При составлении заявки на заключение кредитного договора, заемщик был уведомлен, что процентная ставка при условии выполнения условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

С условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете (л.д.28).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.17-26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справки о размере задолженности от 19.03.2020г., задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет 100 897,85 рублей, из которых: - сумма основного долга 69 540,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 27 227,37 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 4 130,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.8).

Как установлено судом, 21.01.2020 года мировым судьей судебного участка №143 Ейского района был отменен судебный приказ № от 27.12.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 18.01.2016г. в размере 100897,85 рублей за период с 08.03.2019г. по 11.09.2019г., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1608,98 руб. (л.д.36 оборот).

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору состоит из: - просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 540,48 рублей, суммы просроченных процентов в размере 27 227,37 рублей, суммы штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 130 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 11.09.2019г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 27 227,37 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание финансовое положение истца и ответчика, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата займа до 7000 рублей.

В то же время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним и в части исчисления неустойки за просрочку уплаты задолженности. 

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Представитель ответчика заявляет о снижении суммы просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу АО «Тинькофф Банк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить и размер неустойки с 4 130 рублей до 500 рублей.

С учетом снижения размера неустойки и суммы процентов, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 77040,48 руб. в том числе: - 69 540,48 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 7 000 рублей – просроченные проценты, - 500,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по основному иску была оплачена государственная пошлина. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,21 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 сумму долга в размере 77040,48 руб. в том числе: - 69 540,48 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 7 000 рублей – просроченные проценты; - 500,0 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,21 рубль.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.