Дело № 2-194/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 20 июля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Калашниковой О.Н. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возникла договоренность о выполнении работ по подключению к электропитанию гаражных боксов. Ответчик ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить необходимую документацию, приобрести электро-технические материалы и оборудование и выполнить электромонтажные работы по подключению гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес> к электропитанию.

Обсудив детали работ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства на проведение указанных работ в сумме 62000 рублей. Вместе с тем, ответчик не приступил к выполнению работ, денежные средства истцу не вернул. При обращении в органы полиции в отношении ФИО2 была проведена доследственная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам доследственной проверки ФИО2 перечислил истцу денежную сумму в размере 13000 рублей в счет погашения неосновательного обогащения, оставшуюся сумму в размере 49000 рублей не вернул. 

В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения запланированных электромонтажных работ истец вынужден был взять два кредита в сумме 110499,75 рублей и 115450 рублей, что повлекло уплату дополнительных процентов, сумма которых составляет 60035 руб. 31 коп.

В связи с недобросовестным поведением ответчика истец пребывал в состоянии стресса, что обуславливает наличие моральных страданий, которые истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что факт передачи денежных средств в сумме 62000 рублей ответчику подтверждается материалами доследственной проверки. Запланированные работы истец выполнил путем привлечения ООО «Интеллект», при этом понес расходы и был вынужден использовать кредитные средства, что поставило его в затруднительное материальное положение. Данные обстоятельства доставили истцу переживания, трату дополнительного времени, что обуславливает требования по возмещению морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по средствам направления почтовой корреспонденции на адрес, который согласно информации отдела адресно-справочной службы УФМС Росси по Алтайскому краю, является местом регистрации ответчика (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения почтовой корреспонденции сотрудниками почты соблюдены, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившись в почтовое отделение ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, почтовая корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него. 

Кроме того, как следует из телефонограммы (л.д. 40) ФИО2 осведомлен о наличии производства по указанному гражданскому делу в Поспелихинском районном суде, просил передать исковое заявление и пакет документов его представителю по доверенности ФИО3, который получил указанные документы, о чем свидетельствует расписка на л.д. 44. Ответчик не лишен был возможности отслеживать дальнейшее движение дела по предъявленным исковым требованиям по средствам официального интернет сайта Поспелихинского районного суда.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и в силу положений ч. 1, ч. 4 статьи 113 ГПК РФ, а также положений 165. 1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, уполномоченный нотариально оформленной доверенностью на представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ответчик действительно получил от истца сумму в размере 62000 рублей, обусловленные работы не выполнил, в настоящее время у ответчика отсутствует материальная возможность возвратить заявленную истцом денежную сумму, кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, что указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются: предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Как следует из пояснения сторон письменный договор подряда, с указанием всех существенных условий, квалифицирующих в своей совокупности данные правоотношения как основанные на нормах Главы 37 Гражданского кодекса РФ (Подряд), не заключался. 

Поскольку допустимых доказательств заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, как и не представлено иных оснований, свидетельствующих о наличии обязательств ФИО1 перед ФИО2 заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт передачи денежных средств в заявленной сумме (62000руб) истцом ФИО1 ответчику ФИО2

Как следует из представленных по запросу суда материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 

Суд учитывает материалы данной доследственной проверки, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому УУП установлен факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в сумме 62000 руб., объяснение ФИО2, который указал, что получил сумму в размере 62000 руб. от ФИО1 в счет согласованных электромонтажных работ, и находит доказанным факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в сумме 62000 руб.

Кроме того, поскольку представителем ответчика ФИО3 факт получения денежных средств ФИО2 в сумме 62000 рублей в судебном заседании был признан, суд в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1112, 1142 ГК РФ, действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не принимает довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Кроме того, довод представителя ответчика об отсутствии в настоящее время финансовой возможности у ответчика возвратить денежную сумму в полном размере правового значение не имеет.

Таким образом, суд разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 62 000 руб. суд исходит из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор подряда сторонами не заключался, факт передачи денежной суммы ответчиком не оспорен, как и не оспорен размер переданной суммы, переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы (выполнение ответчиком электромонтажных работ) и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной суммы в размере 13000 руб.

Доказательств передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 суммы в большем размере в счет погашения неосновательно сбереженных денежных средств, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.39). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив порядок расчета процентов, суд полагает, что он соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, при этом порядок расчета процентов ответчиком не оспаривался. 

Дата передачи денежных средств установлена материалами доследственной проверки, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указана дата передачи денежных средств как ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения согласуются с пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями, приобщенными к материалам доследственной проверки.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы долга в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного периода и суммы процентов.

Таким образом, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9640 руб. 80 коп. Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика.

Изучая требования истца в части взыскания суммы в размере 60035 руб. 31 коп. в счет возмещения процентов по кредитным обязательствам истца, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Расходы истца на уплату процентов по кредитному договору не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку истец по своей воле заключил кредитный договор, взяв на себя обязательства выплаты банку процентов по кредитному договору. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение собственных обязательств перед банком как заемщиком в рамках самостоятельного кредитного договора. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, а потому в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор не создает для него каких-либо обязанностей. При этом обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от наличия или отсутствия у ответчика обязанности по возврату какого-либо имущества или оплаты за пользование им.

Таким образом, между получением истцом кредита в банке, уплатой процентов во исполнение кредитного договора и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует, а потому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степень вины причинителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости.

При этом следует учесть, что хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Прямых доказательств претерпевания физических или нравственных страданий, истцом не представлено.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда -неправомерные действия причинителя вреда. В случае неправомерного действия, которое нарушает имущественные права гражданина, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец в рамках данного гражданского дела ссылается на возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением ему имущественного вреда, а именно в связи с удержанием денежных средств. 

Поскольку обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, законодательного закрепления возможности взыскания морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявленными требованиями истец, основываясь на неверном толковании норм права, в цену исковых требований включил сумму взыскиваемого морального вреда.

Поскольку требование о взыскании морального вреда относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке и в силу положений п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб. 48 коп. 

Кроме того, поскольку требование о взыскании морального вреда не подлежит включению в сумму исковых требований, суд полагает необходимым произвести пропорциональный расчет в части взыскания судебных расходов исходя из цены иска в размере 118676 руб. 11 коп.

При указанной цене исковых требований, в соответствии с налоговым законодательством подлежала оплате государственная пошли в сумме 3573 руб.52 коп., с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке (по взысканию морального вреда) + 300 руб. Государственная пошлина составляет 3873 руб. 52 коп. 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, а именно на 49,41 %, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1913 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является 

<

адрес> края.

Участие истца, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование факта несения расходов на проезд к месту судебного заседания заявителем представлены билеты на проезд общественным автомобильным транспортом на общую сумму 2856 руб. 96 коп.

В проездных документах указан маршрут следования и даты следования. 

В случае использования для проезда иного транспорта (кроме личного и такси), возмещение расходов производится по фактическим затратам.

Поскольку истцом представлены проездные документы, свидетельствующие о прибытии истца в судебные заседания по средствам автобусного сообщения, согласно сведениям с официального сайта «Барнаульский автовокзал» стоимость рейса «Барнаул –Поспелиха» составляет 490 руб. и аналогична представленным истцом проездным билетам, суд полагает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы в счет оплаты судебных расходов к месту рассмотрения дела с учетом представленных истцом доказательств, исходя из суммы в размере 2750 руб. с учетом заявленных требований истца. 

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1358,78 руб. 

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по направлению искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 52,85 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов истцом обусловлена предъявлением иска в суд, несение расходов в указанной сумме подтверждается представленной истцом квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9640 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2856 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1913, руб. 91 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.

Судья: Ю.В. Пичугина