УИД 58RS0011-01-2024-000166-24

Производство №1-17\2024

П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкина А.В., помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Долотиной Э.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского бюро № 1 г. Пензы ФИО2, представившего ордер № 000252 от 31 августа 2024, удостоверение № 762, подсудимой ФИО3, её защитника-адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Республики Мордовия ФИО4, представившего ордер № 39 от 10.09.2024, удостоверение № 481, потерпевших С.В.Д. и В.В.В.., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

7 августа 2023 года в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, и, двигаясь в данном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к участку 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: абзац 1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзац 1 п.10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч) и п.11.1, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вне населенного пункта развил ее свыше 90 км/ч и, не убедившись в безопасности, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, приступив к выполнению маневра обгона следовавшего впереди него в попутном направлении автопоезда в составе грузового тягача марки «MAN» с полуприцепом под управлением неустановленного следствием водителя, а затем, при возникновении опасности – автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшей совместно с пассажирами В.В.В. и С.В.Д. во встречном ему направлении по своей полосе и имевшей по отношению к нему право на первоочередное движение в намеченном направлении (преимущество), который он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и завершению небезопасного маневра обгона не принял, чем создал помеху и опасность для движения водителю ФИО3 

В то же время, то есть 7 августа 2023 года в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.В.Д., следовала по проезжей части 

<

адрес>, двигаясь в данном направлении, будучи обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и приближаясь к 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: абзац 1 п.8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абзац 2 п. 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности, созданной вышеуказанными действиями водителя встречного автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № ФИО1, который, совершая маневр обгона следовавшего в попутном ему направлении автопоезда в составе грузового тягача марки «MAN» с полуприцепом, выехал на её полосу движения, и которого она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняла, располагая при этом технической возможностью остановить свой автомобиль к моменту произошедшего затем разъезда с автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак №, а совершила небезопасный маневр отворота вправо, выехав частично на правую по ходу своего движения обочину, после чего не справилась с управлением своим автомобилем и допустила его боковой занос, в процессе которого съехала в правый по ходу своего движения кювет, где в силу допущенных ей и водителем ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, передней частью своего автомобиля совершила наезд на препятствие – растущие деревья.

В результате вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных совместно водителем автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № ФИО1 и водителем автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак № ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак № В.В.В., находившейся на заднем сиденье слева, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, ссадины правой лобно-височной области, перелом большого крыла клиновидной кости справа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как опасный для жизни (п. 6.1.2. приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; пассажиру автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак № С.В.Д., находившейся на заднем сиденье справа, по неосторожности причинено следующее телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак № ФИО1, действуя в нарушение требований: п.2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию); п.2.6. (абзацы 1, 2, 4) ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожнотранспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции), свое транспортное средство не остановил, первую помощь пострадавшим не оказал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что 07.08.2023 примерно в 11 часу выехал 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный номер №, цвета серо-голубой металлик, с супругой В.Т.М., которая располагалась на переднем пассажирском сидении. У него была обыкновенная поездка в этот день без происшествий. Двигался со скоростью 80-90 км.\час. Он неоднократно в пути обгонял транспортные средства и его обгоняли грузовые и легковые транспортные средства. Ситуаций, когда он не мог разъехаться на одной полосе, когда совершал обгон, не было, потому что при совершении обгона всегда убеждается и убеждался в безопасности своего маневра. Соблюдал дистанцию до рядом идущего транспортного средства и встречного транспорта. И только после этого совершал маневр обгона. Правила дорожного движения он не нарушал и никому опасную ситуацию не создавал. В процессе обгона никакие транспортные средства перед ним не съезжали в кювет и тем более на обочину. Если бы он увидел ДТП, он остановился бы. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи на 100% не может сказать, что на видео именно его транспортное средство. В этом сомневается и потому, что на лобовом стекле его автомобиля был установлен видеорегистратор, а на видео его не видно. На переднем сиденье с ним с 

<

адрес> ехала супруга, а ее тоже на видео не видно. Экспертным путем не установлен номерной знак его автомашины. Только предположения, что было три пятерки, или 565, 1,5 или 1,9. Не установлен большегруз, за которым следовал свидетель. Не отказывается от того, что согласно записям видеокамер в 15:51 он въезжал в 

<

адрес>, в 16:00 был уже в 

<

адрес>. Вполне мог проезжать в это время. В этот день погода была хорошая, солнечная. О данном ДТП он узнал только в ноябре 2023 года, когда его вызвали в 

<

данные изъяты> полиции, где ему сообщили, что в 

<

адрес> «RENAULT SANDERO» совершило наезд на дерево и в этом виноват он. Ему непонятно, как он мог скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, если в нем не участвовал, не видел, не контактировал и даже предположить не мог, что случилось дорожно-транспортное происшествие.

При этом подсудимый показал, что, исходя из просмотренной видеозаписи по делу, считает виновным в ДТП ФИО3, а не водителя автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», который, скорее всего, попал в ножницы между грузовым «MAN» и «RENAULT SANDERO». Оценивая обстановку, учитывая, что большегруз очень длинный, и водитель «SUZUKI GRAND VITARA» почти находился около кабины, ему больше ничего не оставалось делать, как уходить в свой ряд и как можно быстрее. Кроме того, водитель «SUZUKI GRAND VITARA» спокойно моргал фарами «RENAULT SANDERO», прося дать возможность закончить маневр. Водитель «RENAULT SANDERO» это проигнорировал. На прощание водитель «SUZUKI GRAND VITARA» еще раз поморгал «RENAULT SANDERO». Считает, что «RENAULT SANDERO» имел возможность притормозить и пропустить «SUZUKI GRAND VITARA», потому что «SUZUKI GRAND VITARA» выехала на обгон уверенной, что на полосе встречного движения никого нет, и не предполагала, что далее за 300-400 метров еще одна впадина и в этой впадине «RENAULT SANDERO». И когда «RENAULT SANDERO» вышло и увидело «SUZUKI GRAND VITARA», скорее всего водитель, не имея такого опыта, растерялась, не справилась с управлением, съехала в кювет. SUZUKI GRAND VITARA» уже находилась на полосе встречного движения, то есть, она была готова закончить маневр, но «RENAULT SANDERO» проигнорировало его просьбу, хотя расстояние было достаточное. Автомобиль «SUZUKI» не мог уйти в свой ряд, так как обгонял «МАN», у которого 24 метра сзади, и если бы «SUZUKI GRAND VITARA» стала возвращаться в свой ряд, она бы усугубила ситуацию, сильнее создала аварийную ситуацию и для «Рено», и для сзади идущих транспортных средств. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что 07.08.2023 около 12 часов она с мамой и дочерью выехали на своем автомобиле под ее управлением из 

<

адрес>. Дочь сидела за ней на пассажирском сиденье, а мама сзади справа. Дорога была сухая, было солнечно, асфальт ровный. Когда уже подъезжали к 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, около 16 часов, увидела впереди на встречной полосе грузовик «МАN», дальше следующие машины были. Следовала со скоростью 85-90 км\час. Обратила внимание, когда было метров 100, что серая машина начала резко обгонять светлую машину, сказала маме, чтобы она обратила внимание на машину, которая очень опасно и резко обгоняет и неужели, не подумал, что кто-то не справится из-за него с управлением, он может, а она не сможет, например. Затем эта машина стала обгонять «МАН» и оказалась перед ней в 10-20 метрах. Произошло все настолько быстро, что ничего, кроме как затормозить, она не успевала. Во избежание лобового столкновения повернула вправо и потеряла управление. Когда эта машина оказалась перед ней, на ее полосе движения, она стала тормозить. Никаких сигналов из обгонявшей машины не заметила. У нее не было возможности остановить автомобиль, она сбавляла скорость насколько это было возможно, резко нажав на тормоз, но когда поняла, что могут столкнуться в лобовую, будут летальные исходы, повернула вправо. Начала останавливаться, когда автомашина резко оказалась прямо на её полосе. Перед тем, как затормозить резко и свернуть вправо на обочину она ехала прямо и никуда не смещалась. Повернула вправо, поэтому и попала на щебенку, на обочину и потом автомобиль понесло дальше. В данном ДТП себя виноватой не считает, виновником, спровоцировавшим нехорошую ситуацию, является второй подсудимый. 

Однако вина подсудимых в совершении каждым указанного преступления в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, объективными материалами дела. 

Так потерпевшая С.В.Д. в судебном заседании показала, что 7 августа 2023 года примерно в 12 часов она вместе со своей дочерью ФИО3 и внучкой В.В.В. выехали из 

<

адрес> на автомобиле марки «Рено Сандеро» регистрационный знак №, принадлежащем ей, по автодороге 

<

адрес> Указанным автомобилем управляла ее дочь, а она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 16 часов они двигались по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, и она увидела как на полосу их движения резко выехал автомобиль серого цвета. Указанный автомобиль совершал маневр обгона грузового автомобиля, движущегося по своей полосе. Расстояние от их автомобиля до автомобиля, совершавшего маневр обгона и движущегося в то время по полосе их движения, составляло около 20 метров. Увидев данный автомобиль на полосе их движения, ее дочь стала притормаживать, но так как расстояние было незначительное и, видя, что встречный автомобиль не сворачивает с их полосы, дочь повернула руль вправо, чтобы избежать столкновения с ним. В результате данного маневра они съехали в правый по ходу их движения кювет и совершили наезд на дерево. После ДТП дочь и внучка были без сознания. К ним подбежали незнакомые мужчины, и она слышала, как один из водителей, который подбежал к ним после ДТП, сказал: «Надо же, козел, уехал, даже не остановился». А другой сказал, что он остановился и затем уехал. На следствии она говорила следователю о таких словах водителей, но в протоколе допроса это не записано, замечаний по допросу она не указала, а почему, объяснить не может. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, из-за повреждений в результате ДТП она ходит при помощи клюшки. 

Потерпевшая В.В.В. в судебном заседании показала, что подсудимая ее мама, а потерпевшая С.В.Д. бабушка. 7 августа 2023 года они ехали из 

<

адрес>. Примерно в 16 часов проезжали 

<

адрес>. Увидела, как на их полосу движения выехал автомобиль серого цвета. Мама начала притормаживать, когда автомобиль был близко, перед их автомобилем, чтобы избежать столкновения, а затем взяла немного вправо. Где находился этот автомобиль по отношению к грузовой машине, она сказать не может, поскольку в памяти это не осталось. Световые сигналы этого автомобиля не видела. Дальше ничего не помнит, так как потеряла сознание. Все были пристегнуты. Мама соблюдала скоростной режим. 

Свидетель В.Т.М. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее муж. 07 августа 2023 года они выехали днем с ним под его управлением на автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA» из 

<

адрес>. Они проезжали по 

<

адрес> во второй половине дня.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что 7 августа 2023 года он один следовал на автомобиле марки «LADA LARGUS, регистрационный знак № из 

<

адрес>. Дорога ему хорошо знакома. Где находится 

<

адрес>, он знает. Примерно в 15 часов 40 минут он проехал АЗС в 

<

адрес> и, не доезжая поворота на 

<

адрес> догнал грузовой автомобиль – большегруз, следовал за ним на расстоянии 10-15 метров со скоростью 80-90 км.\час. Затем его автомобиль обогнал автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» серого цвета, ближе к темному, номер его не запомнил, но точно помнит, что сзади запаска и надпись «SUZUKI». И не закончив его обгон, находясь частично на встречной полосе, а частично на его полосе «SUZUKI» стал обгонять большегруз без включения указателя левого поворота, после чего большегруз стал притормаживать. То есть, этот автомобиль подрезал его, начал обгонять его, обогнал и продолжил обгон сразу двух транспортных средств, не перестраиваясь полностью на свою полосу движения. Когда водитель указанного автомобиля поравнялся с передней частью грузового автомобиля и находился на встречной полосе движения в процессе обгона, он услышал звук торможения колес автомобиля, увидел встречный автомобиль «SANDERO», который применил экстренное торможение, вылетел на обочину, проехал правыми колесами по обочине и улетел в кювет. То есть, автомобили разъехались, примерно, на уровне головы фуры. При этом «SUZUKI» была полностью на встречной полосе движения, а «RENAULT SANDERO» только правыми колесами на полосе движения. В этот момент одновременно эти три машины были в ряд. В боковое зеркало увидел, что, автомобиль «RENAULT SANDERO», двигаясь в кювет, съехал с дороги, совершил наезд на дерево своей передней частью. Водитель «SUZUKI GRAND VITARA», вернувшись на свою полосу движения, продолжил движение в прежнем направлении, на месте ДТП не остановился, его там не было. Другие водители и он подошли к автомобилю «RENAULT SANDERO», где сидели пассажиры, сняли аккумуляторы, освободили пассажиров от ремней безопасности, помогли выбраться из машины и вызвали скорую помощь. Там, где «SUZUKI GRAND VITARA» стал обгонять, обгон разрешен, но он бы не стал обгонять фуру, потому что в этом месте дорога уходит направо, плавный поворот и конец подъема, затем дорога уходит вниз, то есть участок был неприятный для обгона. Фура стала притормаживать, примерно, когда автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» ее обгонял и был примерно посередине фуры. Автомобиль «RENAULT SANDERO», на его взгляд, ехал порядка 90 км/ч. И ехать по обочине, когда дорога пустая, со скоростью 90 км/ч – это абсурд. Считает, что «RENAULT SANDERO» выехал на обочину с целью избежать лобового столкновения и тормозил непосредственно перед разъездом «SANDERO» с «SUZUKI». Когда он давал показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (л.д.234-236 т. 2) о том, что водитель «SUZUKI» не останавливался, он имел в виду то, что раз водитель не подошел к месту ДТП, значит, он не останавливался.

Вина подсудимых в совершении ими указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 октября 2023 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей С.В.Д. причинено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 190-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 октября 2023 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей В.В.В. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку как опасный для жизни (п. 6.1.2. приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 204-210);

- заключением комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № от 15 ноября 2023 года, согласно которому: 

в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме, легковой автомобиль, непосредственно перед ДТП осуществивший обгон грузового автомобиля по полосе движения автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, является автомобилем Suzuki Grand Vitara (рестайлинг 2005-2008 гг.), имеет государственный регистрационный знак № где знаками вопроса указаны символы, установить которые по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме не представляется возможным, вследствие низкого качества изображения;

в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, с момента мигания света фар легкового автомобиля, перед ДТП осуществившего обгон грузового автомобиля, до момента его разъезда с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № прошло 2,27-3 с.;

в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме, средняя скорость автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, на трех последовательных участках пути непосредственно до и после включения света фар встречного легкового автомобиля, перед ДТП осуществившего обгон грузового автомобиля, составляла: 9296 км/ч; 92-96 км/ч; 86-89 км/ч; 

в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме, средняя скорость легкового автомобиля, перед ДТП осуществившего обгон грузового автомобиля, составляла 93-108 км/ч;

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № В.И.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1; п. 10.1 абзац 2, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, его действия в части выбора скоростного режима вне населённого пункта требованиям п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, но не находятся в причинной связи с технической точки зрения, с ДТП;

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту ДТП, водитель легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (осуществляющий маневр обгона грузового автомобиля и движущийся навстречу автомобилю «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №) должен был действовать, руководствуясь требованиями, п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ;

в данной дорожной ситуации действия водителя легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara», осуществившего обгон грузового автомобиля по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия в автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 не было);

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту ДТП действия водителя легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara», несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП (том 2 л.д. 13-30);

- заключением дополнительной комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № от 26 февраля 2024 года, согласно которому представленный видеорегистратор не имеет встроенной памяти для записи видеофонограмм, не имеет в своей конструкции встроенной видеокамеры для фиксации обстановки в салоне транспортного средства, является двухканальным - комплектуется внешней видеокамерой заднего вида (в представленном виде отсутствует). На карте Flash-памяти представленного видеорегистратора не имеется каких-либо восстановимых видеофонограмм и их фрагментов, зафиксированных камерой заднего вида и на которых зафиксирована обстановка внутри салона автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №;

в представленной видеофонограмме имеется звуковой поток данных с записанной акустической информацией. Акустическая информация, соответствует зафиксированному на видеофонограмме видимому изображению, с учетом имеющейся рассинхронизации звукового и видео потоков данных (звукоряд примерно на 7 секунд опережает видимое изображение) и содержит звуки, соответствующие характеру движения автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № на различных участках пути (движение по автодороге с разъездом с встречными транспортными средствами, движение по обочине, съезд за пределы дороги, столкновение и т.п.). Рассинхронизация звукового и видеопотоков данных видеофонограммы является следствием того, что она получена путем восстановления структуры потоков данных. Исследование всех звуков, зафиксированных на видеофонограмме, не производилось, ввиду ее значительной продолжительности и многообразия звуков, сопровождающих движение транспортных средств. Акустическая информация, зафиксированная на видеофонограмме, доступна без использования каких-либо специальных знаний, путем ее воспроизведения большинством распространенных программных средств;

представленная видеофонограмма получена в результате реконструкции структуры потоков данных исходных видеофонограмм и их фрагментов, имеющихся на карте памяти представленного видеорегистратора, не подвергалась монтажу и каким-либо иным изменениям, за исключением операций по восстановлению структуры данных, не затрагивающих обстановку, зафиксированную на ее участке с значениями времени в кадрах с 07.08.2023 16:21:58 до 07.08.2023 16:26:18;

в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме: грузовое транспортное средство, обгон которого осуществлял автомобиль «Suzuki Grand Vitara», является грузовым автомобилем (магистральным тягачом) MAN F2000 с полуприцепом либо иной конструктивно сходной с ним модели/модификации автомобилей MAN. Точно установить модель указанного грузового автомобиля не представляется возможным по причине низкого разрешения изображения, низкой освещенности и резкости, а также качества изображения и наличия множества несколько различающихся между собой вариантов изображений внешнего вида грузовых автомобилей МАН одних и тех же моделей на различных Интернет- ресурсах, при отсутствии на официальном сайте производителя подробной информации по архивным моделям (см. раздел 8.2);

транспортное средство, двигавшееся за автомобилем «Suzuki Grand Vitara» перед осуществлением маневра обгона, является автомобилем LADA Largus (до рестайлинга 2021 года);

в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме, транспортное средство, двигавшееся за автомобилем «Suzuki Grand Vitara» перед осуществлением маневра обгона, имеет государственный регистрационный знак, первая цифра которого вероятно - «3», вторая или третья буква серии вероятно - «т». Установить государственный регистрационный знак указанного автомобиля по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме, не представляется возможным вследствие низкого качества его изображения в кадрах;

по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме, установить, на каком расстоянии от автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № находился автомобиль «Suzuki Grand Vitara», как в момент его выезда на полосу встречного движения при начале обгона грузового транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, так и в момент появления его различимого изображения в кадрах видеофонограммы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (см. раздел 8.5.1);

по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме, установить среднюю скорость грузового транспортного средства, маневр обгона которого осуществлял автомобиль «Suzuki Grand Vitara», а также двигалось ли оно с постоянной скоростью либо с увеличением или уменьшением скорости, на участке пути, на котором автомобиль «Suzuki Grand Vitara» осуществлял маневр его обгона, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (см. раздел №8.6.2), средняя скорость грузового транспортного средства, на участке пути после завершения его обгона автомобилем «Suzuki Grand Vitara», составляла 81-91 км/ч., общая длина грузового транспортного средства, маневр обгона которого осуществлял водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», составляет – 14,91-17,74 м, а его ширина – 2,17-2,55 м.

по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме, установить, какое расстояние преодолел автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № непосредственно после того, как поравнялся с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», который завершил маневр обгона грузового транспортного средства до столкновения с деревом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (см. раздел 8.5.2);

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (осуществляющий маневр обгона грузового автомобиля и движущийся навстречу автомобилю «Renault Sandero» государственный регистрационный №) должен был действовать, руководствуясь требованиями, п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1; п. 10.1, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ и в части выбора скоростного режима вне населённого пункта требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, ее действия не соответствовали;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara», несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП (том 2 л.д. 74-101);

- заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи № от 20 мая 2024 года, согласно которому:

1. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, с момента появления различимого изображения автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № в кадрах видеофонограммы до момента его разъезда с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № прошло 5,93-6 с.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 с момента появления различимого изображения автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № в кадрах видеофонограммы как при движении со скоростью 92-:-96 км/ч, так и при движении с максимально разрешённой скоростью на участке происшествия не более 90 км/ч, располагала технической возможностью остановить свой автомобиль к моменту сближения/разъезда с автомобилем «Suzuki Grand Vitara».

3. Водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать происшествие, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 имел первоочередное право на движение в намеченном направлении на данном участке, т.е. преимущество (приоритет) по отношению к водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № ФИО1, который выполнял небезопасный маневр обгона грузового автомобиля.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № ФИО1 (осуществляющий маневр обгона грузового автомобиля и движущийся навстречу автомобилю «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №) должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № ФИО1, по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 в части выбора скоростного режима вне населённого пункта (средняя скорость автомобиля «Renault Sandero» непосредственно до включения света фар встречного легкового автомобиля, перед ДТП составляла: 92-96 км/ч) требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных с технической точки зрения опасная ситуация была создана действиями водителя легкового автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствующими требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.3 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, так как он при выполнении маневра обгона не убедился в его полной безопасности, а аварийная ситуация была создана совокупностью действий обоих водителей: водителя ФИО1 в части выполнения небезопасного маневра обгона, а водителя ФИО3 в части наличия технической возможности, с момента появления различимого изображения автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № в кадрах видеофонограммы как при движении со скоростью 92-:-96 км/ч, так и при максимально разрешённой на участке происшествия не более 90 км/ч, остановиться к моменту разъезда/сближения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» и далее выполнения безопасного маневра отворота на возникшую опасность для движения.

7. Несмотря на то, что контактного взаимодействия между ТС не было, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП послужили действия обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО3 (том 2 л.д. 155-167);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года с фото таблицей, из которого следует, что был осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Рено Сандеро» регистрационный знак № и установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего ветрового стекла, переднего правого крыла, передней правой фары (том 3 л.д. 194-195, 196-197, 198);

- протоколом выемки от 4 декабря 2023 года с фото таблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № (том 3 л.д. 203-204, 205-206);

- протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2023 года с фото таблицей, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № и установлено, что на автомобиле отсутствуют механические повреждения (том 3 л.д. 207-208, 209-210, 211);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2023 года с фото таблицей, из которого следует, что осмотрены признанные вещественными доказательствами: 1) приложения со сведениями, содержащими данные о государственных регистрационных номерах, зафиксированных на камере 

<

адрес> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года на 9 листах; 2) приложения со сведениями содержащими данные о государственных регистрационных номерах, зафиксированных на камере 

<

адрес> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года на 12 листах. В ходе осмотра установлено, что в указанных приложениях 1 списка на 6 странице зафиксированы сведения о проездах автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» регистрационный знак № 07.08.2023 года в 15:51:43 (

<

данные изъяты>) и сведения о нем на 12 странице второго списка 07.08.2023 года в 16:00:55 (

<

данные изъяты>) (том 3 л.д. 3-23, 24-26, 27-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года с фото таблицей, из которого следует, что были осмотрены признанные вещественным доказательством, карточки учета транспортных средств, согласно списка содержащего сведения с камеры 

<

адрес> и камеры 

<

адрес> за период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года, о марках, моделях транспортных средств, их собственниках на 152 листах. На л.д. 36 т.2 осмотрена карточка учета транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком № модели «Suzuki Grand Vitara», в которой его владельцем значится ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий в 

<

адрес> (том 3 л.д. 3-29, 34-188, 189, 190);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года с фото таблицей, согласно которому с участием специалиста был осмотрен признанный вещественным доказательством видеорегистратор Pioneer s/n 

<

данные изъяты> с картой памяти micro CD на 64 гб, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2023 года на 

<

адрес>. В ходе осмотра был восстановлен файл, содержащий видеозапись обстоятельств ДТП, который был записан на DVD-диск 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 217-218, 219);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года с фото таблицей, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-диск 

<

данные изъяты> с записанным с карты памяти micro CD на 64 гб файлом, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенный подписью следователя, опечатанный печатью. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место 7 августа 2023 года в 

<

адрес>, в ходе которого в 16:26:10 на полосе движения автомобиля с регистрационным знаком № находится автомобиль серого цвета, совершающий маневр обгона грузового автомобиля, движущегося в попутном с ним направлении. Находясь на полосе встречного движения, водитель автомобиля серого цвета мигает световым потоком водителю автомобиля с регистрационным знаком №, движущемуся по своей полосе движения. В 16:26:13 водитель автомобиля серого цвета, находясь в непосредственной близости с автомобилем с регистрационным знаком №, пытается завершить маневр обгона грузового автомобиля, смещаясь на полосу своего движения перед ним, а за грузовым автомобилем движется легковой автомобиль. При этом водитель автомобиля с регистрационным знаком № смещается в сторону правой обочины по ходу движения и затем совершает съезд в кювет с последующим наездом на дерево (том 1 л.д. 220-222, 223-225);

- из осмотренной в судебном заседании указанной видеозаписи следует, что погода ясная, солнечная, транспортное средство, с которого ведется видеозапись, следует по своей полосе движения, затем появляется вначале слабо различимое изображение грузового транспортного средства и легкового транспортного средства, которое обгоняет грузовое транспортное средство, смещаясь на полосу встречного движения, при этом транспортное средство с видео смещается в направлении правой обочины автодороги, признаков его торможения не имеется; при приближении с указанного легкового автомобиля транспортное средство с видео своей большей частью находится на обочине по ходу движения, затем они разъезжаются, далее автомобиль с видео резко возвращается на полосу движения, затем резко на обочину и в кювет, где был совершен наезд на дерево передней частью автомобиля;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2023 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 произошло на 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, в том числе расположение транспортного средства, следов торможения и юза от колес автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак № и дорожной разметки (том 1 л.д. 69-84, 85, 86-87);

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении указанного преступления несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля В.Т.М. о том, что они спокойно проехали 07.08.2023 весь путь, и когда обгоняли автомобили, ситуаций, которые бы могли спровоцировать ДТП, не было, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, даны подсудимым и его супругой, которая явно заинтересована в исходе дела, с целью избежания подсудимым ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление.

В своих показаниях подсудимый утверждает, что не уверен на 100% в том, что на вышеуказанном видео зафиксирован именно его автомобиль. Тем самым подсудимый полностью не отрицает того факта, что на указанной видеозаписи зафиксирован его автомобиль. Как не отрицает и того факта, что он на своем автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № проезжал по автодороге 

<

адрес> около 16 часов 07.08.2023 на данном участке местности.

Суд считает необоснованным утверждение его защитника о том, что не установление следствием грузового автомобиля, не представление сведений об указанном грузовом транспортном средстве МАН с камер видеонаблюдения, установленных между 

<

адрес>, свидетельствует о том, что камеры фиксируют не все транспортные средства, а следовательно не зафиксирован иной автомобиль такой же марки, как у подсудимого, который и совершал обгон указанного грузового автомобиля, поскольку в приложениях со сведениями, содержащими данные о государственных регистрационных номерах, зафиксированных на камере 

<

адрес> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года на 9 листах, и карточках учета транспортных средств, согласно списку, содержащему сведения с камеры 

<

адрес> 

<

адрес> и камеры 

<

адрес> расположенной на 

<

адрес> за период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года, о марках, моделях транспортных средств, их собственниках на 152 листах, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, имеются сведения о транспортных средствах МАН, других грузовых транспортных средствах – грузовых тягочах. 

Согласно этим документам в указанное время, на указанных километрах был зафиксирован, кроме иных автомобилей другой марки, только один автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1.

Не установление грузового транспортного средства, обгон которого осуществлял автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак №, не свидетельствует о том, что был в данной дорожно-транспортной ситуации другой автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», не принадлежащий ФИО1, и который камеры видеофиксации не зафиксировали.

Так, из показаний свидетеля К.В.В. следует, что он видел регистрационный знак на автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA», который его обогнал, но не запомнил этот знак. Значит, знак был читаем. 

В ходе проведения экспертизы установить государственный регистрационный знак автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», а также грузового транспортного средства по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме установить не удалось вследствие низкого качества его изображения. 

Утверждая, что он 07.08.2023, следуя на своем автомобиле из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, на которой имеется участок, расположенный в 

<

адрес>, при обгоне транспортных средств в вышеуказанную ситуацию не попадал, никому опасность в движении не создавал, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подробно давал оценку, как действиям водителя ФИО3, так и действиям водителя «SUZUKI GRAND VITARA» в данной дорожно-транспортной ситуации.

Его и защитника утверждения о том, что в данном ДТП виновата только подсудимая ФИО3, а у водителя автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» не имелось реальной возможности вернуться на свою полосу движения до завершения обгона опровергается вышеуказанными выводами экспертиз, видеозаписью, просмотренной, в том числе в судебном заседании, показаниями свидетеля К.В.В., изложенными выше.

А доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» выехал на обгон уверенный, что на полосе встречного движения никого нет, и не предполагал, что далее за 300-400 метров еще одна впадина и в этой впадине «RENAULT SANDERO», то есть не мог видеть встречный автомобиль из-за особенностей рельефа местности и дороги, а когда увидел, то уже не смог вернуться на свою полосу движения, при том, что длина грузового транспортного средства 24 метра, суд признает несостоятельными.

Согласно заключению дополнительной комплексной авто- видеотехнической судебной экспертизы от 26.02.2024 общая длина грузового транспортного средства, маневр обгона которого осуществлял водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», составляет – 14,91-17,74 м, а его ширина – 2,17-2,55 м.

Как видно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с автомобиля, где велась видеозапись, очертания легкового автомобиля видны еще до начала обгона им грузового автомобиля, погода ясная, дорога ровная, что свидетельствует о том, что подсудимый до начала обгона грузового транспортного средства должен был видеть встречное транспортное средство, тем более, что в соответствии с ПДД РФ он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А если как, указывает подсудимый, на данном участке имелись впадины, из-за которых не был виден встречный транспорт, то при таких обстоятельствах ему не была видна и дорога на достаточном для обгона расстоянии, а он при этом он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что согласно видеозаписи водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA” дважды моргал фарами, прося водителя встречного автомобиля дать закончить маневр; первый раз до того, как автомобили разъехались, а второй раз на прощание, несостоятельны, поскольку на видеозаписи видно только мигание светом фар автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» до момента разъезда с автомобилем «RENAULT SANDERO». При таких обстоятельствах сколько раз водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» мигал светом фар, мог знать только подсудимый.

Учитывая вышеизложенные доказательства, проанализировав видеозапись бесконтактного ДТП, из которой видно, что была ясная, солнечная погода, разъезд автомобилей произошел, когда расстояние между автомобилями было незначительное, при этом автомобиль «RENAULT SANDERO» большей своей частью находился на обочине при движении, что не мог не видеть подсудимый, и не мог не понимать, что создал опасность для движения автомобилю «RENAULT SANDERO», вынудил водителя этого автомобиля применить маневр отворота вправо в сторону обочины, а также принимая во внимание показания подсудимого о том, что он имеет большой водительский стаж, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не мог не знать о неблагоприятных последствиях своих противоправных действий (нарушение правил дорожного движения) в данной дорожно-транспортной ситуации, однако умышленно не убедился в отсутствии неблагоприятных последствий от его действий, умышленно оставил место ДТП. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 реально осознавал возникновение опасности, которую он создал для движения автомобиля ФИО3 

Допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных правил дорожного движения (абз. 1 п. 1.5, абз.1 п. 10.3, п. 11.1) находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доказано, что эти нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и данные действия сопряжены с оставлением ФИО1 места его совершения. Он подлежит уголовной ответственности за совершение указанного преступления. 

Показания ФИО3 в той части, в которой она указывает на то, что следовала со скоростью 85-90 км/час, скорость не превышала, у нее не было возможности остановить автомобиль, поскольку автомобиль неожиданно оказался перед ее автомобилем в 10-20 метрах, она тормозила, а когда поняла, что может быть лобовое столкновение, повернула вправо, в данном ДТП виноват только подсудимый ФИО1, суд расценивает, как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они противоречат другим доказательствам, указанным выше, которые согласуются между собой.

Утверждая, что автомобиль, выехавший на ее полосу движения, очень быстро оказался перед ней, в 10-20 метрах и у нее не было возможности торможением предотвратить столкновение, поэтому она повернула вправо, подсудимая при этом показала, что обратила внимание мамы, когда было метров 100 от нее до встречного транспорта, что серая машина начала резко обгонять светлую машину, и сказала маме о том, что машина очень опасно и резко обгоняет и неужели, не подумал, что кто-то не справится из-за него с управлением, он может, а она не сможет, например, а затем эта машина стала обгонять «МАН» и оказалась перед ней в 10-20 метрах. 

Из данных показаний подсудимой ФИО3, видеозаписи следует, что опасность для движения ФИО3 возникла с момента появления различимого изображения автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA». ФИО3 имела объективную возможность обнаружить эту опасность и обнаружила, о чем свидетельствуют ее показания в судебном заседании.

В данном случае, когда опасность для движения возникла по причине ее создания подсудимым ФИО1, подсудимая ФИО3 обязана была применить экстренное торможение, что не было ею сделано. Она проигнорировала юридическую обязанность предотвратить трансформацию опасности для движения, созданную ФИО1, в аварийную обстановку, имея реальную возможность совершения указанных действий.

Также подсудимая показала, что не видела, чтобы данный автомобиль мигал светом фар. Однако на видеозаписи видно, что автомобиль начал мигать светом фар, когда приближался к кабине обгоняемого им грузового транспортного средства, а до этого ФИО3 постепенно правыми колесами уводила автомобиль на обочину, при этом признаков торможения на видеозаписи не прослеживается до того момента, пока автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» не приблизился к автомобилю «RENAULT SANDERO».

Её утверждения о том, что она вначале резко затормозила, а затем приняла вправо, опровергаются исследованной видеозаписью, а также заключением комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № от 15 ноября 2023 года, согласно которому в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме, средняя скорость автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, на трех последовательных участках пути непосредственно до и после включения света фар встречного легкового автомобиля, перед ДТП осуществившего обгон грузового автомобиля, составляла: 9296 км/ч; 92-96 км/ч; 86-89 км/ч. Этим же заключением опровергаются ее утверждение о том, что она не превышала скорость. 

Для установления средней скорости по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на ИВ1, эксперт определял длительность расчетного участка ИВ1 в виде диапазона значений, учитывающего все возможные погрешности расчетов, что опровергает доводы подсудимой о том, что не учтены погрешности при расчете скорости по видеозаписи.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы защитника подсудимой ФИО3 и самой подсудимой о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, что исключает ее уголовную ответственность, несостоятельны. 

В обоснование этих доводов защитник ссылается на заключение экспертизы от 15 ноября 2023 года, в котором имеется вывод о том, что решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ»? не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, ее действия, несоответствующие требованиям п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП. Решить вопрос: «Находятся ли действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3, в части применения ей маневра отворота вправо, в сторону правой обочины автодороги, по ходу движения, в причинной связи с ДТП?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 13-30).

Однако такие выводы были сделаны экспертом исходя из заданных исходных данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Renault Sandero» - с момента мигания света фар легкового автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» перед ДТП, осуществившего обгон грузового автомобиля. О чем в исследовательской части заключения подробно указано.

Также свои доводы защитник обосновывает аналогичными выводами заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07.12.2023 №, при том, что эти выводы сделаны также при прежних исходных данных о моменте возникновения опасности для движения - с момента мигания света фар. 

Однако эти заключения экспертиз в части указанных выводов суд не принимает как доказательство невиновности подсудимой ФИО3, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля ФИО3 является момент появления различимого изображения автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA». 

А заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 26 февраля 2024 года, на которое ссылается защитник, как доказательство невиновности ФИО3, выводов, исключающих виновность подсудимой, не содержит. 

В заключении указано, что оценка действий водителя автомобиля «RENAULT SANDERO» в части соответствия\несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ связана с оценкой своевременности применения ей экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. Согласно установочной части постановления о назначении экспертизы опасность для движения водителю автомобиля «RENAULT SANDERO» возникла с момента выхода на встречную полосу и начала обгона грузового ТС автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA». Однако установить по видимому изображению, зафиксированному на представленной видеофонограмме, на каком расстоянии от автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», как в момент выезда на полосу встречного движения при начале обгона грузового транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, так и в момент появления его различимого изображения, не представляется возможным.

В связи с чем экспертом К.Д.В. сделан вывод о том, что решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ»? не представляется возможным; решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № технической возможностью избежать съезда в кювет с последующим наездом на препятствие в данной дорожнотранспортной ситуации путём применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке?» не представляется возможным; решить вопрос: «Возможно ли было избежать встречного столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», при условии применения торможения водителем автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №?» не представляется возможным; решить вопрос: «Возможно ли с технической точки зрения, не изменяя своей траектории движения, как указано на фототаблице № в заключении эксперта № от 15.11.2023 года было избежать контакта с автомобилем «Suzuki Grand Vitara»? В том числе в случае торможения или сброса скорости?» не представляется возможным; решить вопрос: «Находятся ли действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП»? не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 74-101).

Поэтому указанные заключения экспертиз, в том числе и заключение дополнительной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы от 20.05.2024 противоречивых выводов не содержат, даны по установленным исходным данным, а различия выводов объясняются разными заданными установленными исходными данными, о чем ясно и понятно указано в заключениях экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы от 20.05.2024, а также тех выводов экспертиз от 15.11.2023, 26.02.2024, которые судом приведены выше в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку эти выводы мотивированы, ясные, понятные, при проведении экспертиз процессуальных нарушений не допущено, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ; экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации 20 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы экспертиз, приведенные судом в качестве доказательств вины подсудимых, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные нарушения правил дорожного движения были допущены и подсудимым ФИО1 и подсудимой ФИО3, и их действия по управлению транспортными средствами находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. При возникновении опасности, которую ФИО3 обнаружила, она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у нее имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между её действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Выводы суда согласуются с позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. 5, согласно которому при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, ссылки на нарушение им п. 1.3, п. 1.4, п.8.1 абз. 1, п. 10.1 ПДДРФ, и из обвинения, предъявленного ФИО3, ссылки на нарушение ею п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 9.9 абз. 1 ПДД РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указания на нарушение пунктов 1.3, 1.4, абз. 1 п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.8.1. абзац 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории.

Суд исключает из обвинения ФИО3 указания на нарушение пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 абзац 1- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9. абзац 1 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; абз. 1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.3. абзац - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Исключение из обвинения подсудимых вышеизложенных указаний, как не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не влияет на квалификацию содеянного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления, состоящие в прямой причинно-следственной связи с требованиями других пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП и принадлежит не ФИО3, а С.В.Д., в связи с чем в этой части судом изменяется в обвинении указание на принадлежность указанного автомобиля С.В.Д..

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из положений статей 6, 7, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО3 у суда не имеется. 

Они на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят и не состояли.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, а подсудимый ФИО1 преступление средней тяжести. Совершенные им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также против жизни и здоровья человека.

Жизнь и здоровье человека являются высшей социальной ценностью нашего общества. 

Ими совершено неосторожное преступление.

Отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства положительно, имеет твердые социальные связи, постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, семью, ранее привлекался два раза к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (правонарушения в области дорожного движения) в виде штрафа, который им уплачен.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено и исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает то, что она является 

<

данные изъяты>.

ФИО3 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, семью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание в виде лишения свободы ему возможно назначить условно с применением ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о возложении на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, суд учитывает, как будут эти обязанности способствовать его исправлению, и считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой ФИО3, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ей необходимо с учетом обстоятельств совершенного преступления назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой. 

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, а именно соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО3 следует оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск В.В.В. и С.В.Д., заявленный к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда каждой в размере 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями подсудимого ФИО1 и действиями подсудимой ФИО3 потерпевшим причинен моральный вред.

Как указано выше, потерпевшие вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

При таких обстоятельствах, учитывая физические страдания каждого потерпевшего, степень вины подсудимого ФИО1, его возраст, материальное положение, суд пришел к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей С.В.Д. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и в пользу потерпевшей В.В.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части иска им следует отказать.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением на неё обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- приложения со сведениями о государственных регистрационных номерах, зафиксированных на камере 

<

адрес> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года на 9 листах; - приложения со сведениями о государственных регистрационных номерах, зафиксированных на камере 

<

адрес> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года на 12 листах; - карточки учета транспортных средств, согласно списку сведений с камеры 

<

адрес> и камеры 

<

адрес> за период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.08.2023 года, о марках, моделях транспортных средств, их собственниках на 152 листах, хранить в материалах уголовного дела; - видеорегистратор Pioneer s/n 

<

данные изъяты> с картой памяти micro CD на 64 гб, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2023 года 

<

адрес>, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств, расположенной в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО3; - DVD-диск 

<

данные изъяты> с записанным с карты памяти micro CD на 64 гб файлом, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенный подписью следователя, опечатанный печатью, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «Рено Сандеро» регистрационный номер № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2023 года, находящийся на хранении у С.В.Д., оставить по принадлежности С.В.Д.; 

- автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный номер № регион, изъятый в ходе выемки 04.12.2023 года по адресу: 

<

адрес> переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.В. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

В остальной части иска С.В.Д. и В.В.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -