Судья Астапова О.С. № 22-1334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Ванатского О.И. в защиту осужденного ФИО1, при помощнике судьи Гуськове А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Галкина П.Н. 

на постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики Бурятия, об условно-досрочном освобождении, 

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 29 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности: со дня освобождения в течение 10 суток встать на профилактический учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных – филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ванатского О.И. просившего постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области 29.10.2021 г. ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 3 годам лишения свободы в колонии –поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

11 октября 2023г. в Электростальский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Электростальского городского суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области прокурор Галкин П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что лицо исправилось и цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания назначенного наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для решения об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В постановлении суда указано, что ФИО1 согласно представленных суду материалов, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, отношение к режиму отбывания наказания положительное, по отношению к сотрудникам администрации ведет себя вежливо и тактично. Однако указанные обстоятельства являются не достоверными. 

В период отбывания наказания ФИО1 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за невежливое общение с сотрудниками администрации, высказывание недовольства режимом содержания.

Кроме того, указанные судом доводы находятся в противоречии с нормами уголовно-исполнительного законодательства. В частности, в статье 11 УИК РФ и соответственно п.10.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений прямо указано, что осужденные обязаны выполнять требования законов и указанных Правил. Кроме того, статья 103 УИК РФ предусматривает обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не являются достаточным свидетельством достижения цели исправления осужденного. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильностью поведения, и на момент принятия судом решения не имелось достаточных оснований полагать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Тем не менее, в судебном решении на основании исследованных материалов сделан необоснованный вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 - отказать.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 29.10.2021, ФИО1 осужден п.п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Преступление за которое осужден ФИО1 относится к категории тяжких, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом требований п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к ФИО1 могло быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Осужденный ФИО1 в ФКУ КП -3 УФСИН России по Московской области отбывает наказание с 03.01.2022 г., конец срока - 02.01.2025. 

На момент рассмотрения судом ходатайства (05.12.2023г) ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания.

Согласно характеристике представленной ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области датированной 26.09.2023г. ФИО1, с первых дней отбывания наказания принимает активное участие в трудовой деятельности, в работах по благоустройству территории ИУ, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. 12.04.22 г. «находился на спальном месте в не отведенное для сна время», 12.04.22 «был не вежлив с сотрудником администрации», 22.04.22г. «не произвел уборку камеры», 01.12.22 «находился в помещении доступ в которое не имел», за которые ему объявлен: устный выговор, выговор, два водворения в штрафной изолятор.

Вместе с тем, после проведения с осужденным профилактической работы осужденный пересмотрел свое поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания далее не допускает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрен 4 раза -04.04.23, 23.06.23г., 09.08.23г., 25.09.23г., в виде снятия всех ранее наложенных взысканий досрочно. Так же, из представленных суду материалов следует, что в целом по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, отношение к режиму отбывания наказания положительное, по отношению к сотрудникам администрации ведёт себя вежливо и тактично.

ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

На момент обращения в суд с ходатайством, ФИО1 взысканий не имеет, все ранее взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания сняты, в том числе досрочно. 

Последнее взыскание было наложено 01.12.2022 г., досрочно снято 25.09.2023 г. За период отбывания наказания награжден грамотой за участие в Новогоднем турнире по настольному теннису, а также золотым знаком отличия всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»; по месту трудоустройства характеризуется положительно

Потерпевший Д. сообщил суду, что не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 указав, что материальный и моральный вред ему возмещены (т.1 л.д. 25). 

Администрация исправительного учреждения ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Московской области считает целесообразным условно-досрочного освобождение ФИО1. 

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные сведения достаточны для рассмотрения ходатайства осужденного и подтверждают, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, характеристиках, справке о поощрениях, взысканиях, награждениях, мнении администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, то обстоятельство, что осужденный в период отбывания наказания имел взыскания, безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении не является, суд обязан учитывать поведение осужденного, в течение всего периода отбывания наказания, а из материалов следует, что осужденный своим хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, заслужил снятие взысканий досрочно, далее нарушений не допускал, положительно характеризуется, в связи с чем имеется заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при рассмотрении ходатайства осужденного, прокурором в апелляционном представлении не приведено. 

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства дела, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Галкина П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Петрова