Дело № 12-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, а также факт отказа от медицинского освидетельствования заявленный медицинскому работнику, указал, что данный отказ был обусловлен отсутствием физиологической потребности, позволяющей сдать биологический объект (мочу) в момент проведения медицинского освидетельствования, несмотря на выпитое им большое количество воды, и поскольку сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что они будут ждать столько сколько ему потребуется времени, что им было расценено как давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, тем самым торопили его сдать биологический объект (мочу), он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел долго ждать и находиться в медицинском учреждении, поскольку был уставшим, ехал с работы и его ждали дома. Также указал, что в состоянии опьянения он не находился, признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у него отсутствовал, так как 25 июля 2020 года он был закодирован и с этого же дня спиртное не употребляет, а иные признаки опьянения объяснил усталостью на работе. Указал, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 26 августа 2020 года, явиться не мог в связи с занятостью на работе.

Защитник ФИО1 Стругов М.И. в судебном заседании доводы ФИО1, как изложенные в жалобе, так и обозначенные в судебном заседании поддержал, полагал, что при невозможности сдать ФИО1 биологический объект мочу, у него должна была быть взята кровь, однако этого сделано не было. Причину неявки в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 26 августа 2020 года объяснил не осведомленностью на тот момент об обстоятельствах происходящего, в связи с чем посчитал нецелесообразным присутствие в судебном заседании в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Стругова М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 35 минут 30 июля 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Митцубиси Диамант, государственный регистрационный знак № районе 1 км автодороги Новое Поле- п. Рощино Челябинской области, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 19 часов 35 минут 30 июля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 30 июля 2020 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2020 года (л.д. 5); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2020 года (л.д. 6); протоколом серии 74 ВО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2020 года (л.д. 7); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 июля 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9, 10); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 11), и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Вопреки доводам защиты достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, имеющим заводской номер 072450D и прошедшим поверку 19 сентября 2019 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4). 

Однако в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ч.2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании (л.д. 3, 27).

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен и выразил согласие с ними, при этом ФИО1 был проинформирован о пригодности технического средства измерения, и дате его поверки, также ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Также на видео зафиксирован факт согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс составление процессуальных документов и подписание их ФИО1 собственноручно после ознакомления.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что 30 июля 2020 года в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на автодороге Новое поле – Рощино, ими был остановлен автомобиль Митцубиси под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были получены мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не противоречит требованиям ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО7 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2020 года (л.д. 8-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения -ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности 

Так, из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2020 года № 4511 следует, что по итогам проведенного врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО7 первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения АлкометрLionSD 400 P № 104683D, установлен отрицательный результат, в связи с чем исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось. При этом от отбора биологического объекта (мочи) ФИО1 отказался, о чем в п.п. 8, 14 акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» была сделана соответствующая запись.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2020 года № 4511.

Сам факт отказа от сдачи биологического объекта (мочи) ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При этом доводы защиты о том, что ФИО1 по физиологическим причинам не мог сдать биологический объект (мочу), не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из объяснений самого ФИО1 ему были предоставлены условия и необходимое время для возможности сдать биологический объект (мочу), однако он не захотел ждать, в связи с чем добровольно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, распорядившись своими правами по собственному усмотрению. 

Вопреки доводам ФИО1 предоставление необходимого времени для сдачи биологического объекта (мочи) не может быть расценено как оказание на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, напротив указанное свидетельствует о соблюдении его прав и предоставленной ему возможности реализовать свои права по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 могла быть взята кровь, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку в силу п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится как в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и в связи с отказом от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае в связи с отказом от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена (л.д. 4).

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, был уставшим так как ехал с работы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия ФИО1 (отказ от сдачи биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту ФИО1 судья не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года по ходатайству ФИО1 было отложено мировым судьей для возможности воспользоваться помощью защитника. Принимая участие в судебном заседании 17 августа 2020 года ФИО1 и его защитником Струговым М.И. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы по делу, которое было удовлетворено мировым судьей и судебное заседание отложено на 26 августа 2020 года. Однако, 26 августа 2020 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Стругов М.И. не явились, документов, подтверждающих уважительные причины неявки не представили, в связи с чем мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек за собой нарушения права ФИО1 на судебную защиту, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и его защитника Стругова М.И. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян