Судья Андреева К.О. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ярмушевич И.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя ФИО2 на приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты> Волоколамским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания; осужденный 

<

данные изъяты> мировым судьей 273 судебного участка Волоколамского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи 273 судебного участка Волоколамского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ярмушевич И.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №2; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №4; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №5; двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №3; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №6); а также в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №7).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 реальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отмечает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Отягчающим обстоятельством признан рецидив. Вместе с тем, считает, что суд оставил без внимания наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства, то что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за целый ряд преступлений, связанных с хищением имущества несмотря на прекращение судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, после чего осужден по ст. 111 ч. 2 УК РФ и в период непогашенной судимости вновь в период с ноября 2023 по январь 2024 совершил преступления по настоящему делу. В впоследствии осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Считает, что назначенное по приговору от 

<

данные изъяты> наказание не достигло своих целей, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Тогда как установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, совершение ряда преступлений, связанных с хищением свидетельствует об антисоциальном поведении осужденного и нежелании становиться на путь исправления. Считает, что судом не приведены мотивы о возможности применения ст. 73 УК РФ условного осуждения и исправлении осужденного без изоляции от общества. Считает, что не нашло в приговоре описание кому и в каком объеме возмещен имущественный ущерб. Полагает назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по четырем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №2; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №4; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №5; по двум преступлениям по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №3; преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №6); а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №7).

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ; а по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения либо усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание кроме того и сведения о наличии у осужденного тяжкого заболевания, подтвержденного соответствующими медицинскими документами. 

Тогда как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений не исключает назначение наказания условно. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не указывая, в чем выразилось указанное возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, что потерпевшие не имеют к ФИО1 претензий ввиду того, что похищенное имущество, установленное сотрудниками полиции по указанным ФИО1 местам, возвращено им. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции и доказательств того, что со стороны ФИО1 предпринимались меры, направленные на возмещение имущественного ущерба, не имеется, основания для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 страдает двухсторонней нейросенсорной тугоухостью 3 степени, признан ограниченно годным к военной службе согласно ст. 81-в Графы 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - «последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей с незначительным нарушением функции», что не было признано смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1, не находя оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.