Дело №1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретарях Мельниковой А.Н., Фафуриной Н.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрежнева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, повредил при помощи металлической монтировки замок с входной двери 

<

адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: самовар угольный стоимостью 10 000 рублей; флягу алюминиевую емкостью 40 литров, не представляющую материальной ценности; флягу алюминиевую емкостью 20 литров, не представляющую материальной ценности; видеоплеер для просмотра ДВД дисков, не представляющий материальной ценности; электрический провод, не представляющий материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил прекратить уголовное дело, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное в гостях, около 23 часов возвращаясь домой вспомнил, что 

<

адрес> расселен и там никто не проживает, поэтому решил проверить есть ли там какой-либо металлолом или иные ценные вещи. По дороге зашел в подъезд 

<

адрес>, откуда взял монтировку. Подойдя к дому № на 

<

адрес>, зашел во второй подъезд, сломал запорное устройство 

<

адрес>. В квартире увидел 2 фляги, угольный самовар, видеоплеер ДВД, которые решил украсть. Так же он снял со стен электропроводку и сложил ее в свой рюкзак. Вышеуказанное он спрятал в 

<

адрес>, чтобы это имущество никто не нашел. Вернувшись в 

<

адрес>, чтобы посмотреть квартире еще что-то ценное, в подъезде встретил мужчину, и на его вопрос, что он там делает, он сказал, что собирает железо. После чего он сразу вышел из подъезда. Затем он забрал из 

<

адрес> похищенное имущество и отнес его домой, по пути выбросил монтировку. На следующий день он обжег похищенную электропроводку в районе гаражей около железнодорожного переезда. Две фляги, обожженные медные провода и проигрыватель ДВД за 3 000 рублей он продал. Похищенный самовар он добровольно выдал сотрудникам полиции при даче объяснения. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Когда совершал хищение он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал, это никак на него не повлияло. Он не знал, чье имущество похитил (л.д. 72-75, 110-112). При проверке показаний на месте ФИО1 показал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, входную дверь, которую он взломал и оттуда похитил: две фляги, электропроводку, угольный самовар, ДВД проигрыватель (л.д.76-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что в квартире по адресу 

<

адрес>, ранее проживала ее мама, которая умерла в 2022 году. Она (Потерпевший №1) присматривала за квартирой, в которой находились вещи. Ключи от квартиры были у нее. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов все было в порядке в квартире, она туда заходила, забирала диван. Уходя, дверь квартиры закрыла на два внутренних замка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру около 22 часов, так как ей перед этим позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что двери 

<

адрес> были открыты. Придя в квартиру, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, со стены снят электрический счетчик, отсутствует часть электрической проводки, отсутствуют: 2 фляги алюминиевые светлого цвета, видеоплеер черного цвета для просмотра ДВД-дисков, которые материальной ценности не представляют; самовар угольный, светлого цвета, блестящий, с крышкой и краником, примерно на 6,5 литров, округлой формы, приобретенный в советские времена ее мамой. Данный самовар для нее очень ценен как память о маме. Она его оценивает с учетом среднерыночных цен на такие самовары в размере 10 000 рублей. Ущерб от хищения самовара для нее является значительным. Он ей очень дорог как память. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся значительным для нее (л.д. 41-43). Самовар, который считает семейной реликвией, ей возвращен. ФИО1 принес ей извинения, она их приняла, причиненный ей вред заглажен. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО2 №2 и детьми. В июне 2023 года в данном доме проживал только он со своей семьей. В один из дней в конце июня 2023 года в вечернее время около 23 часов он с супругой были дома, услышали, что в соседнем подъезде кто-то ходит (их квартира расположена в 1 подъезде), а шум доносился из 2 подъезда. Тогда он пошел туда посмотреть, знал, что в том подъезде уже никто не проживает. Зашел в соседний поезд и увидел молодого человека среднего роста, среднего телосложения, был одет в темную одежду, на голове кепка, на спине рюкзак, у стенки стоял гвоздодер (монтировка). Он спросил у данного молодого человека, что он там делает, он ответил, что ищет железо, при этом молодой человек заикался. Потом он извинился и ушел. Он увидел, что дверь 

<

адрес> сломана, сломан замок. Его супруга нашла жителей данной квартиры в социальных сетях и сообщила им, что в их квартиру проникал данный молодой человек. Он видел данного молодого человека, запомнил, что он заикается, но было темно, опознать скорее всего его не сможет (л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что квартиру по адресу: 

<

адрес> ей подарила бабушка, которая умерла в 2022 году. В указанной квартире находилось имущество ее мамы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно о хищении имущества из квартиры: самовара, двух фляг, электрической проводки, ДВД проигрывателя. Данное имущество принадлежало маме (л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2023и фототаблицы к нему, осмотрена 

<

адрес>. № на 

<

адрес>, дверь в квартиру взломана, на момент осмотра открыта, электропроводка демонтирована. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.14-22).

Согласно протоколу осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал угольный самовар (л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен угольный самовар светлого цвета, блестящий, с двумя деревянными ручками, и краном (л.д. 58-62), и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 63,64).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника, иного владельца, при помощи монтировки повредил замок входной двери квартиры, откуда похитил имущество, принадлещащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб, являющийся для него значительным. 

Сведения о личности ФИО1, не состоящего учетах у нарколога и психиатра, его поведение в ходе судебного процесса, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительного установленного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, впервые. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет, в Вооруженных силах служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участником боевых действий не является, государственных или иных наград и ранений не имеет, в ЦЗН на регистрационном учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д.113-125,127,132,134,136,138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, то есть указал сведения ранее неизвестные правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте;

- соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, т.к. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенное имуществ - самовар, которое возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.24-27,64,65), а также действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказании ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не усматривается оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отношение подсудимого к содеянному, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, совершении преступления впервые, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда,другие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и размер назначенного ему наказания, считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить подсудимому ФИО1 категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 заявил ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления и при изменении категории преступления, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного им ущерба, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ей заглажен. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого и защитника, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекается к уголовной ответственности за совершение одного преступления средней тяжести (с учетом применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ). Потерпевшей ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились. Данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей. Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также по своему внутреннему убеждению суд полагает, что личность подсудимого ФИО1 не представляет общественной опасности и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: самовар - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО6 на предварительном следствии (л.д.150) и в суде по назначению составили 24 599 рублей 00 копеек (10 608,00 + 13 991,00).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, иждивенцами не обременен. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2.ч.5 ст.302,ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: самовар - оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 24 599 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Тихонова