Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 6 июня 2018 года

Полтавский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

с участием заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 51022,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.05.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИУ строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 12.03.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИУ строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 03.05.2018, в срок наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору от 12.03.2018, а именно с 12.03.2018 по 03.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 11.02.2018 в период с 00.30 до 01 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил смартфон «4G00d» S500m 3G, 2015 года выпуска, стоимостью 3143 рубля, принадлежащий Л., чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

Апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что в соответствии с уголовным законом зачету ФИО3 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ подлежит период отбытого наказания по второе, а не по третье мая 2018 года, как указано в приговоре.

Просит приговор мирового судьи в данной части изменить.

Апелляционную жалобу осужденный мотивирует тем, что судьёй при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетних детей, раскаяние и полное признание вины. Потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Преступление относится к категории нетяжких. 

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить статью 74 или статью 64 УК РФ, либо снизить срок наказания. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, в остальном оставляет разрешение вопросов на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гумеров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражают.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчении ему наказания.

Мировым судьёй при вынесении приговора обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, преступление совершено им в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьёй обоснованно признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений. Смягчающими обстоятельствами судья верно признал явку с повинной, наличие малолетних детей, раскаяние, полное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания, приговор мирового судьи – подлежащим уточнению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В силу разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого приговора мировой судья, применив правила ч.5 ст.69 УК РФ, указал неверный срок исчисления наказания – с 12.03.2018 по 03.05.2018, тогда как срок отбытого наказания должен исчисляться с 12.03.2018 по 02.05.2018.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. При это, указанное обстоятельство не влияет на суть приговора, на выводы суда и фактические обстоятельства уголовного дела, вместе с тем подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.3 ст.389.15, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 уточнить – зачесть ФИО1 в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 12.03.2018, а именно с 12.03.2018 по 02.05.2018.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья ____________________________