Дело № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Леонтьева Г.К.. представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Роминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой и ФИО2 

<

данные изъяты>, судимой: 19.02.2015 Вытегорским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18.08.2016 освобождена по отбытии наказания, 14.06.2018 Вытегорским районным судом по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 05.04.2019 освобождена по отбытии наказания, содержащейся по стражей с 23.12.2019, обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в 20-х числах ноября 2019 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру А.А.П. по адресу 

<

адрес> тайно похитили из морозильной камеры в коридоре квартиры 60 кг. мяса говядины на сумму 24000 рублей и 5 кг. мяса баранины на сумму 2500 рублей. С похищенным мясом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 26 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

На предварительном следствии подсудимая ФИО1 вину признавала и показывала, что в 20-х числа ноября вечером около 22 часов знакомая ФИО2 предложила ей проникнуть в дом А.А.П. и похитить мясо. Она согласилась, взяла два пакета, и они пошли к дому А.А.П.. Дверь у А.А.П. была не заперта, они зашли на веранду и из морозильной камеры взяли мясо, которое сложили в два пакета, также взяли баранью ногу, котлеты, 3 коровьих копыта. Похищенное они унесли в коридор её дома, после чего вернулись, наложили еще пакет мяса и унесли к ней домой. Один пакет с мясом, одно копыто и три лотка с котлетами забрала ФИО2, два пакета с мясом, два копыта, три лотка с котлетами и баранья нога остались у неё. Часть мяса они употребили в пищу, часть мяса с Б.А.Е. продали Ч.А.В. и Л.А.М. (т.1 л.д.227-230)

На предварительном следствии подсудимая ФИО2 вину признавала и давала аналогичные показания (т.1 л.д.236-239).

Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.П. на предварительном следствии показывал, что 15 сентября 2019 года он забил нетель, мясо в кусках было сложено в морозилку, также там лежала баранья нога весом 5 кг., 3 копыта и 6 лотков с котлетами. 23 или 24 ноября 2019 года он обнаружил, что в морозильной камере нет больше половины мяса, бараньей ноги, котлет, копыт. Было похищено не менее 60 кг. мяса с учетом котлет по цене 400 рублей за 1 кг на сумму 24000 рублей, баранья нога стоимостью 2500 рублей, язык и копыта, которые ценности для него не представляют, общий ущерб составил 26500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет, недвижимого имущества не имеет, 

<

данные изъяты>. 14 января 2020 года ФИО1 вернула ему в счет возмещения ущерба 10000 рублей (т.1 л.д.21-23, 209-210).

Свидетель А.С.А. на предварительном следствии показывала, что у 

<

данные изъяты> А.А.П. в морозильной камере находилось мясо, которое принадлежало А.А.П., ей ущерб не причинен (т.1 л.д.215-216).

Свидетель Б.А.Е. на предварительном следствии показывал, что в конце ноября 

<

данные изъяты> ФИО1 принесла домой два пакета мяса, баранью ногу, два копыта и сказала, что данным мясом с ней расплатились за шабашки. Часть мяса они продали Ч.А.В. и Л.А.М., остальное употребили в пищу (т.1 л.д.33-34).

Свидетели Л.А.М. и Ч.А.В. на предварительном следствии показывали, что в конце ноября 2019 года покупали мясо у ФИО1 (т.1 л.д.196-197, 201-202).

Свидетель С.А.А. на предварительном следствии показывал, что в конце ноября 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО2 принесла домой мясо и котлеты, которые они употребили в пищу (т.1 л.д.169-170).

Также доказательствами по делу являются:

- заявление А.А.П. о краже мяса (т.1 л.д.3);

- протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.25-26);

- протокол осмотра 

<

адрес>, откуда была совершена кража, в коридоре дома имеется морозильная камера (т.1 л.д.13-17);

- справки об имущественном положении А.А.П., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.78. 87, 90, 92, 207);

- справки о стоимости 1 кг. мяса говядины в магазине «Мясная Лавка» 400 рублей и стоимости 1 кг. мяса баранины 500 рублей (т.1 л.д.166, 168).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной, квалификацию их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ правильной, так как они совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых полностью подтверждается их признательными показаниями в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, считает, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 26500 рублей, поскольку А.А.П. 

<

данные изъяты>, сумма ущерба более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума, установленного в Вологодской области.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, а у ФИО2 также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО2, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, однако после отбытия наказания, находясь под административным надзором, ФИО2 выводов для себя не сделала, вновь совершила тяжкое корыстное преступление, суд не находит оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств не имеется.

Разрешая гражданский иск А.А.П. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 16500 рублей, суд, учитывая, что подсудимые полностью согласны с гражданским иском, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства, запретить совершать нарушения общественного порядка, появляться в общественных местах в пьяном виде.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 по стражей с 23.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск А.А.П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу А.А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных ФИО1 и ФИО2, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 апреля 2020 года.