№ 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием государственных обвинителей Киямутдиновой О.Р., Яковлева А.В., 

потерпевшей К.Н.В.

защитника адвоката Сулейманова Х.С.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., со средним образованием, .... работающего в ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.07.2002 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.10.2009 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 25.08.2010 года по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.08.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 6 дней, 

- 25.11.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 79 УК РФ (приговор от 05.07.2002) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 05.12.2016 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 18.11.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись принадлежащим К.Н.В. мобильным телефоном «Sony Ericsson Xperia», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №...., при помощи услуги «Мобильный банк», тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.Н.В. путем совершения операции, а именно, отправления sms-сообщения на номер «900» по переводу с банковского счета №...., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Н.В.., денежных средств на сумму 7000 рублей на банковский счет №...., оформленный ПАО «Сбербанк России» на его имя, после чего, через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, по существу уголовного дела показав, что 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время он находился в гостях у своей знакомой К.Н.В. по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент К.Н.В. вышла из квартиры, оставив свой мобильный телефон на столе. Оставшись в квартире один, находясь в кухне указанной квартиры, он, взял принадлежащий К.Н.В. телефон, и при помощи услуги «мобильный банк», похитил денежные средства с банковского счета К.Н.В. путем совершения операции - отправления sms-сообщения на номер «900» по переводу на его банковский счет 7000 рублей. После возвращения К.Н.В. через некоторое время он покинул квартиру, и в этот же день обналичил через банкомат денежные средства в сумме 7000 рублей, которые потратил на личные нужды. При этом, К.Н.В. разрешала ему переводить, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете банковской карты. ФИО2 отношений между ними также не было. Через несколько дней, узнав от соседей, что его спрашивали сотрудники полиции, он пришел в отдел полиции, не стал отрицать своей причастности к хищению денежных средств К.Н.В. после чего добровольно написал явку с повинной. В ближайшее после этого время, он возместил причиненный потерпевшей вред, путем возращения ей 7000 рублей и принесения извинений, которые К.Н.В. были приняты. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Н.В. следует, что в начале апреля 2019 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, она вместе со знакомым ФИО1 находились у нее дома в 

<

адрес>. Когда они находились с ним в кухне, то она положила принадлежащий ей телефон «Sony Ericsson» на кухонный стол. К данному телефону подключена услуга «мобильный банк». Телефон паролями не оснащен, не блокируется, поэтому в него можно войти свободно. Через некоторое время она оставила ФИО1 на кухне одного, а сама ушла в соседнюю квартиру, чтобы полить цветы. При этом, телефон она с собой не взяла, он остался лежать на столе в кухне. ФИО1 после ее возвращения пробыл у нее дома еще некоторое время, после чего ушел. После ухода ФИО1 она через Интернет на ноутбуке зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», где сразу обнаружила, что на ее расчетном счете остаток денежных средств уменьшился на 7 тысяч рублей. Перевод был осуществлен, как она сразу поняла, на банковский счет ФИО1 По поводу хищения денежных средств с ее счета, она сначала попыталась обратиться непосредственно к ФИО1, позвонив ему, но пообщаться по данному вопросу с ним не получилось, после чего она обратилась в полицию. Позднее она получила в отделении ПАО «Сбербанк» историю операций по открытому на ее имя расчетному счету, согласно которой 

<

дд.мм.гггг> с ее расчетного счета на карту ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей. Через несколько дней после ее обращения в полицию по поводу хищения, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также принес ей свои извинения, которые ею были приняты. 

Из показаний свидетеля Б.Р.Е. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ .... следует, что он работает гл. специалистом отдела экономической безопасности Управления безопасности .... ПАО «Сбербанк». Одним из клиентов ПАО «Сбербанк» является К.Н.В.., .... которой выдана дебетовая банковская карта, которая предназначена для получения наличных в банковских автоматах или для оплаты товаров с расчетом через электронные терминалы. Деньги при этом списываются со счета владельца карты в банке. Похищенные денежные средства принадлежат К.Н.В., банку никакой имущественный ущерб не причинен. Для обналичивания денежных средств с использованием банковских карт в 

<

адрес> установлены банкоматы, в том числе банкомат №...., установленный в отделении №.... ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> у потерпевшей К.Н.В. изъяты: история операций по дебетовой карте по счету банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №...., за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, детализация услуг связи по абонентскому номеру №.... ПАО «ВымпелКом» за период с 00:00 часов 

<

дд.мм.гггг> по 23:59 

<

дд.мм.гггг>.

В процессе выемки от 

<

дд.мм.гггг> .... у подозреваемого ФИО1 изъяты: история операций по дебетовой карте «Visa» ПАО «Сбербанк России» №.... за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, банковская карта «Visa» ПАО «Сбербанк России» №.... на имя ФИО1

В ходе проведения проверки показаний на месте (.... ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, где он похитил денежные средства с банковского счета К.Н.В.., а также адрес: 

<

адрес>, где он через банкомат ПАО «Сбербанк России» обналичил похищенные с банковского счета К.Н.В. денежные средства в сумме 7000 рублей. 

При проведении осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> .... установлено следующее:

– согласно истории операций по дебетовой карте, с лицевого счета №.... дебетовой карты №.... .... была проведена операция по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту №...., принадлежащую К.С.А.;

- из детализации услуг связи по абонентскому номеру, с абонентского номера №.... 

<

дд.мм.гггг> было отправлено два смс-сообщения на номер «900» в 09.56 часов и в 10.01 часов;

– согласно истории операций по дебетовой карте, на лицевой счет №.... дебетовой карты №.... 

<

дд.мм.гггг> поступили денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты №...., принадлежащей К.Н.В. и 

<

дд.мм.гггг> через банкомат №.... денежные средства в сумме 7000 рублей были обналичены;

– банковская карта №.... выпущена ПАО «Сбербанк России на имя С.К..

В результате выемки от 

<

дд.мм.гггг> .... у свидетеля Б.Р.Е. изъят: компакт-диск с видеозаписью.

При проведении осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> .... установлено следующее:

– из видеофайла с записью от 

<

дд.мм.гггг> помещения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> следует, что к крайнему правому банкомату подходит ФИО1, проводит с банкоматом операцию по снятию со своей банковской карты денежных средств в сумме 7000 рублей, похищенных с банковского счета К.Н.В., после чего уходит. 

В ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> .... у потерпевшей К.Н.В. изъяты: мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia» и сим-карта «Билайн».

При проведении осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> .... установлено следующее:

в памяти мобильного телефона «Sony Ericsson Xperia», принадлежащего потерпевшей К.Н.В. с абонентским номером №.... имеется приложение «Сбербанк», во вкладке «История платежей» которого содержатся сведения о произведенной операции по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 02 минуты в адрес получателя С.А.К.., номер счета зачисления №...., номер счета списания №.....

Из протокола осмотра помещения – отделения ПАО Сбербанк №.... по адресу: 

<

адрес> следует, что крайний правый банкомат имеет серийный номер №.....

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшей К.Н.В.., а также другие приведенные в приговоре доказательства. 

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В судебном заседании установлено, что денежные средства с банковского счета К.Н.В.. были переведены ФИО1 тайно, потерпевшая указанных действий не наблюдала. Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что потерпевшая не разрешала подсудимому распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на банковском счете, долговых обязательств между ними не было. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

При этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку ФИО1 похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией о способе входа через мобильное приложение. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; ....; по месту отбывания наказания в ФБУ .... УФСИН России по Мурманской области по приговору от 05.07.2002 года характеризовался удовлетворительно; к административной ответственности ФИО1 не привлекался; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений, которые потерпевшей были приняты, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение более строго наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности ФИО1, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания у суда отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу также не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют. 

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО1 судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, то при определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания суд также принимает во внимание размер похищенного, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшей, ее позицию по делу относительно нежелания привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также давность рецидива в действиях подсудимого.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении реального лишения свободы, по этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение при наличии у него постоянного легального источника дохода, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, полагает возможным дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать. Назначение наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания суд считает достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд принимает во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 05.07.2002 и 25.11.2011 гг.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплачиваемые адвокату Сулейманову Х.С.о за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 11880,0 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров, на иждивении никого не содержит. Взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного. Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, государственный обвинитель воспользовался своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.07.2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 30.07.2019 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить заключение под стражу, которую не отменять до вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно. 

....

....

..... 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о в уголовном судопроизводстве в сумме 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Е.А. Пронина