РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации 

28 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 321 768 руб., штраф в размере 163384 руб., компенсацию морального вредав размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 662842,08 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилю истца 

<

данные изъяты> с госномером № причинен ущерб в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № по управлением Б. В.Я. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», поскольку ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в указанной страховой компании. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без удовлетворения. Истец, оплатив 10000 руб., обратился за оценкой ущерба, который составил 321768 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. В.Я., ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеет место страховой случай, столкновение автомобилей в период действия страхового полиса ОСАГО, выданного ООО СК «Ангара», который обязан выплатить страховое возмещение по заявлению истца о наступлении страхового случая. Не доверяет выводам эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о том, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку отсутствие повреждений на переднем левом колесе, элементах передней левой подвески автомобиля истца не исключает столкновение автомобилей, на левом крыле автомобиля истца имеются царапины и наслоения синего цвета, а автомобиль виновного в ДТП водителя синего цвета. Также не доверяет выводам эксперта ФБУ ЗЛСЭ Минюста России ФИО6, поскольку эксперт использовал программу 

<

данные изъяты>, которая может быть использована только при наличии сведений о скорости движения автомобилей, между тем, эксперт не обладал сведениями о скорости движения автомобилей, поэтому моделирование происшествия по этой программе, согласно которому автомобиль истца не мог опрокинуться, не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом считает, что наступление страхового случая подтверждают выводы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, согласно заключению которого механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Касаемо сведений с сайта ГИБДД о совершении административных правонарушений на автомобиле с госномером № поясняет, что истец переставил госномер с поврежденного автомобиля на другой автомобиль, однако это не исключает наступление страхового случая. Страховой компанией была застрахована ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, участвовавшего в ДТП и осмотренного экспертами. Просит иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает страхование ответственности владельцев транспортных средств, указанных в справке о ДТП, также не оспаривает обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, размер ущерба, однако оспаривает наступление страхового случая, поскольку механизм повреждений застрахованного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Не доверяет выводам эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО7, который не осматривал поврежденный автомобиль, его заключение носит предположительный характер, он предполагает, что ДТП имело место на самом деле, и, исходя из этого предположения делает вывод, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, все повреждения являются результатом данного ДТП. Напротив, полагает, что вызывают доверие выводы эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6, согласно заключениям которых механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выводы экспертов основаны на осмотре автомобилей, материалах дела, поэтому обоснованы и вызывают доверие. Страховая компания обоснованно не выплатила страховое возмещение, истец не доказал наступление страхового случая, истец после ДТП продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД о неоплаченных штрафах. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением собственника автомобиля Б. В.Я. и автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 

Автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована в ООО СК «Ангара» по страховым полисам, срок действия которых на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не оспаривает. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения и ему назначено наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, получив акт экспертного заключения АНО «

<

данные изъяты>», страховое возмещение не выплатил по причине оспаривания наступления страхового случая.

Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Единый 

<

данные изъяты>»ФИО5, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой части автомобиля не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты> не повреждены переднее левое колесо, элементы передней левой подвески, кроме этого, при касательных столкновениях на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притёртости и наслоения), а повреждения на переднем левом крыле автомобиля Тойота Премио в виде царапин и наслоений синего цвета разнонаправлены и имеют ярко выраженные направления: прямолинейные спереди назад и снизу вверх под различными углами и криволинейные спереди назад по дуге окружности.

По спору о наступлении страхового случая по ходатайству истца судом назначена была автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО7 при условии, что ДТП имело место на самом деле, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобилей являются результатом данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свои выводы и суду дал заключение, что он исходил из того, что ДТП имело место быть, поскольку на его требование транспортные средства не были представлены, их осмотр не производился, так как, судя по фотографиям автомобиль истца частично разобран, элементы кузова, поврежденные в момент первичного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> отсутствуют, а автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован и продан, исследование им проведено на основании материалов гражданского дела. С учетом сведений из дела он смоделировал с использованием масштабных моделей механизм ДТП, исходя из того, что ДТП все же имело место, и пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП и повреждения автомобилей являются результатом рассматриваемого ДТП. На вопрос могли ли следы на переднем левом крыле 

<

данные изъяты> возникнуть вследствие столкновения с 

<

данные изъяты> необходимо было исследовать парные следы обоих автомобилей, однако, автомобили не были представлены на осмотр, поэтому не представилось возможным установить совпадение повреждений автомобилей по уровням расположения, форме и локализации, поэтому им принято допущение, что ДТП имело место. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта Родака судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы дороги не мог произойти в результате столкновения в автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствуют следы контактирования на автомобиле 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и не соответствует направление движения 

<

данные изъяты> после столкновения расположению автомобилей после столкновения на копии схемы происшествия. 

Суд, оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, выводы экспертов логичны, не содержат противоречий, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля истца, а также по результатам его осмотра.

Указанные эксперты исключили образование повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, как указывают водители Б. В.Я. и ФИО4 при касательном столкновении автомобилей, исследовав левое переднее крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, где обнаружены царапины и потертости, предположительно полученные при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> синего цвета, других мест возможного соприкосновения автомобилей экспертами при осмотре автомобиля истца обнаружено не было. 

Исследовав повреждения левого переднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты> эксперты установили наслоения в виде полос, которые, по мнению эксперта ФИО5, будучи разнонаправленными, под различными углами, криволинейными по дуге окружности исключают касательное взаимодействие автомобилей, а, по мнению эксперта ФИО6, расположение указанных наслоений темного цвета на выпуклых участках крыла свидетельствует об образовании наслоений после деформации левого крыла. 

Суд соглашается с указанными выводами, механизм образования повреждений левого переднего крыла автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Заключение эксперта ФИО7 суд оценивает критически, поскольку заключение дано без осмотра автомобиля истца по причинам, указанным в заключении, выводы эксперта являются фактически предположением эксперта, нелогичны. 

Эксперт ФИО7 посчитал, что для ответа на вопрос: могли ли следы на левом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты> возникнуть вследствие столкновения 

<

данные изъяты>, необходимо исследовать парные следы на обоих автомобилях, поскольку отсутствует возможность осмотреть автомобили, то следует допустить, что данное ДТП имело место на самом деле и применить метод криминалистической экспертной диагностики. 

Согласно заключению эксперта метод криминалистической экспертной диагностики – это метод от предположения, что имело место ДТП до выводов путем гипотез. Эксперт смоделировал механизм произошедшего ДТП, использовав масштабные модели. Выводы эксперта, основанные на данном методе, суд не принимает, поскольку выводы предположительны, не основаны на объективном исследовании обстоятельств ДТП, в частности, исследовании и оценке левого переднего крыла автомобиля истца, то есть контактирования автомобилей, в результате чего в последующем произошло могло произойти опрокидывание автомобиля истца. Отсутствие логики в заключении суд усматривает в том, что, если отсутствует возможность осмотреть автомобили и установить парность повреждений, то из этого не следует, что ДТП имело место быть.

Письменные пояснения водителей Б. В.Я. и ФИО4, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, о касательном столкновении автомобилей при движении навстречу друг другу, и по этой причине опрокидывании автомобиля Тойота Премио, суд не принимает, поскольку пояснения не соответствуют объективным доказательствам, повреждениям автомобиля истца, которые по своему механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Другие доказательства истца: схема и справка о ДТП, постановление о привлечении Б. к ответственности как отдельно, так и в совокупности не подтверждают столкновение автомобилей, отражают обстоятельства после происшествия.

Сведения с сайта ГИБДД о неуплаченных штрафах суд не принимает доказательством по делу, поскольку сведения носят информативный характер, подлежат подтверждению надлежаще оформленными документами, которые суду не были представлены. 

Таким образом, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, столкновение транспортных средств, повреждение его автомобиля при указанном ДТП, поэтому отсутствует основание для привлечения страховой компании к ответственности, взыскании страхового возмещения. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований, взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на него. Он производство экспертизы не оплатил, поэтому с него подлежит взысканию оплата экспертизы в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» в размере 18700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 18700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Д. Бунаева