Дело №2 – 1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Н. – Ш.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Н. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА возле АДРЕС ИЗЪЯТ с участием двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное сотрудниками полиции.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением предусмотренных законом документов. 

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик, признав совершившееся событие страховым случаем, выплатил Н. сумму страхового возмещения в размере 98332 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Н. обратился в независимую экспертную организацию «Ассоциация Помощи Автолюбителям» ИП Б. для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 352000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» соответствующую досудебную претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 253 668 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1200 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 руб.

Впоследствии, ДАТА ИЗЪЯТА от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12862 руб. 19 коп., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20836 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя Ш.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Н. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя до минимально возможных размеров. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 344-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДАТА ИЗЪЯТА (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Н. является собственником автомобиля марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА возле АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Н. и автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98332 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.135).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 352000 руб.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО Центр независимых экспертиз «Истина» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость автомобиля марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 131688 руб., стоимость годных остатков – 20493 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательство – заключение автотовароведческой экспертиза, проведенной по определению суда, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебных экспертиз сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО Центр независимых экспертиз «Истина», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. При этом суд учитывает, что на листе №14 экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была допущена техническая опечатка, так, вместо правильного указания на рыночную стоимость автомобиля марки «Mercedes Benz 200E» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА было указано на итоговую величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагает, что указанная техническая описка является несущественной и не влечет иного указания суммы рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (290200 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (131688 руб.).

Поэтому в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В судебном заседании также установлено, что за составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 3000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. входят в лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 98332 руб. (л.д.135).

Таким образом, недоплаченная сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 15862 руб. 19 коп. = 131688 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 20493 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП) + 3000 руб. (расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии) – 98332 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 15862 руб. 19 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 7931 руб. 10 коп. (15862 руб. 19 коп. (сумма страхового возмещения) *50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет: за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 20836 руб. 74 коп. из расчета: (12862 руб. 19 коп. х 1% х 162 дня просрочки).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он выполнен арифметически верно исходя из дней просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб.

В удовлетворении требований Н. о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности Ш., длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 3000 руб., суд считает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Ш. от ДАТА ИЗЪЯТА за №АДРЕС ФИО1 (л.д.56) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Н. в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1275 руб. 86 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1575 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 15 862 руб. 19 коп., из которого: 12 862 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии, 

- убытки в виде расходов на оценку ущерба - 10 000 руб.,

- неустойку в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, 

- штраф в размере 7 931 руб. 10 коп.,

а всего 41 293 (сорок одну тысячу двести девяносто три) руб. 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на сумму свыше 5000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 2000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья О.Ю.Буланцева