Дело № 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении прав потребителя, признании АО «Зернобанк» просрочившим кредитором, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении графика внесения оставшихся платежей по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. в размере 303 591,25 руб., в том числе основного долга – 189 619,66 руб., процентов по кредитному договору – 113 971,59 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 г. по день фактического возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2001 г. выпуска, цвет «Белая ночь», определив его начальную продажную цену в размере 140 000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12 235,91 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 18.07.2016 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

Согласно п.п. 3.2, 3.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, срок уплаты начисленных процентов – ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

В силу п.1.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Кредит выдан 19.07.2013 г. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По состоянию на 30.09.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. составляет указанную выше сумму. 

До настоящего времени обязательства должником по кредитному договору не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. заключены:

договор поручительства 

<

***>/п-01 от 19.07.2013 г. с ФИО4, 

договор поручительства 

<

***>/п-02 от 19.07.2013 г. с ФИО2,

договор поручительства 

<

***>/п-03 от 19.07.2013 г. с ФИО5, 

договор залога имущества 

<

***>/з-01 от 19.07.2013 г. с ФИО4 Предметом залога является автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №

<

данные изъяты>, 2001 г. выпуска, цвет «Белая ночь», оцененный сторонами в 140 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

23 ноября 2017 г. ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит признать АО «Зернобанк» просрочившим кредитором, взыскать с АО «Зернобанк» в ее пользу убытки в размере 95 687,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., установить график внесения оставшихся платежей по кредитному договору помесячно, исходя из суммы долга 189 619,66 руб. и суммы процентов 18 284,05 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ссылаясь на п.3 ст. 307, ст.401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п.1 и п. 3 ст. 406 п. 4 ст. 310 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что до марта 2016 г. она надлежащим образом исполняла свои обязанности по выплате кредита и процентов по нему согласно условиям договора, что подтверждается выписками по счету. На 02.02.2016 г. ей оставалось выплатить 189 619,66 руб. кредита и 18 284,05 руб. процентов по кредиту. У нее были намерения и возможность погасить их в полной мере и своевременно. Однако, начиная с марта 2016 г. внесение платежей стало невозможным в связи со сменой реквизитов банка из-за отзыва лицензии у АО «Зернобанк» и его дальнейшего банкротства. В результате бездействия АО «Зернобанк» у нее возникла вынужденная просрочка, она несет убытки, так как на основании п.1.1. договора банк насчитывает ей штраф в размере 95 687,54 руб. Просрочка по кредиту допущена не по ее вине, а из-за бездействия кредитора, который не уведомил ее о новых реквизитах для осуществления платежей по кредиту. Банк должен представить доказательства о направлении ей новых реквизитов. Полагает, что не уведомление ее об изменении банковских реквизитов противоречит стандарту добросовестного поведения со стороны АО «Зернобанк». Уведомление о смене реквизитов она получала, несмотря на ее неоднократные просьбы по телефону горячей линии. О других адресах, телефонах и организациях, причастных к ее кредитному договору, ей не было известно до момента судебного иска. Считает, что кредитор умышленно содействовал ее долгу и не принял разумных мер к его уменьшению, не сообщил ей достоверных реквизитов и не уведомил ее об образовавшейся задолженности и увеличении полной суммы кредита за счет применения штрафных санкций, чем нарушил условия п. 4 кредитного договора заблаговременно доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита в случае изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Штраф в размере 95 687,54 руб. считает необоснованным и незаконным и обременительным для ее многодетной семьи. Своими действиями, в том числе бездействием АО «Зернобанк» причинил ей моральный вред, так как по его вине она вынуждена тратить свое личное время на составление судебных документов, судебные разбирательства и сбор доказательств своей невиновности. Она испытывает моральный дискомфорт от вынужденного попадания в разряд должников и невозможности выполнения своих обязательств по кредитному договору, а также душевный дискомфорт от обвинения ее банком в умышленных неплатежах и необходимости участия в судебных заседаниях. 

Кроме встречного иска 23 ноября 2017 г. ФИО1 поданы возражения на исковое заявление, аналогичные ее встречному иску.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что не согласен со встречными исковыми требованиями, поскольку АО Зернобанк действовал добросовестно и надлежаще исполнял свои обязанности, дважды 17.12.2015 г. и 03.03.2016 г. направил в адрес ФИО1 уведомление о смене реквизитов. Адрес местонахождения АО Зернобанк не изменялся и в настоящее время остается прежним, у заемщика была возможность самостоятельно узнать реквизиты для погашения кредита, сведения о порядке возврата кредита были размещены на всех дверях закрытых доп.офисов, информация находится в открытом доступе на сайте Агентства. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие возникновения трудностей погашения кредита в банк, который приостановил работу по какой-либо причине. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Все доводы ответчиком истолкованы ошибочно. Сторона не понесла никаких убытков, о которых можно было бы заявлять. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования признали частично, в части взыскания с них в пользу истца основного долга в размере 189 619,66 руб. и процентов по кредиту в размере 18 284,05 руб., согласились с требованием истца об обращении взыскания на заложенный ФИО4 автомобиль и определении его начальной продажной цены в размере 140 000 руб., в остальной части иск не признали по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО1 и в ее возражениях на исковое заявление.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в части признания АО «Зернобанк» просрочившим кредитором и взыскания с АО «Зернобанк» в ее пользу убытков размере 95 687,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Требования в части установления графика внесения оставшихся платежей по кредитному договору помесячно, исходя из суммы долга 189 619,66 руб. и суммы процентов 18 284,05 руб., не поддержала, пояснив, что они заявлены преждевременно.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил об этом заявление. Возражений против иска от него не поступило.

Определением от сего дня производство по делу в части предъявленного иска к ответчику ФИО5 было прекращено в связи со смертью ответчика. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 18 июля 2016 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора 

<

***> от 19 июля 2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО2, с которыми заключены договора поручительства 

<

***>/п-01 и 

<

***>/п-02 от 19.07.2013 г. 

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 19 июля 2013 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 и также никем не оспаривается. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту ответчиком внесено 310 380,34 руб., задолженность по основному долгу составляет 189 619,66 руб. 

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО1 выплачивала, начиная с 26.07.2013 г. по 02.02.2016 г. 

В счет погашения процентов по кредитному договору, начисленных за период с 03.02.2016 г. по 30.09.2017 г. ФИО1 никаких платежей не производила. Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 18.07.2016 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредиту и начисленные за период с 03.02.2016 г. по 30.09.2017 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых за период с 03.06.2016 г. по 18.07.2016 г. и 42 % годовых – с 19.07.2016 г. по 30.09.2017 г.

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 30.09.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. составляет 303 591,25 руб., в том числе: 189 619,66 руб. – основной долг, 113 971,59 руб. – проценты по кредитному договору (18 284,05 руб. – проценты по кредитному договору за период с 03.02.2016 г. по 18.07.2016 г. из расчета 21 % годовых + 95 687,54 руб. – проценты по кредитному договору за период с 19.07.2016 г. по 30.09.2017 г. из расчета 42 % годовых, из которых 47 843,77 руб. являются штрафными процентами (95 687,54 руб. : 2)).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (47 843,77 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 189 619,66 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 81 127,82 руб. (18 284,05 руб. + 47 843,77 руб. + 15 000 руб.). 

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.10.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 19.07.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.10.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что с них подлежит взысканию только основной долг и проценты, начисленные до 18.07.2016 г., а во взыскании остальных процентов и процентов на будущее истцу должно быть отказано, поскольку своевременно проценты ФИО1 не платила по вине банка, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита может производиться: путём внесения заёмщиком наличных денежных средств в кассу банка; путём безналичного перечисления денежных средств со счетов заёмщика на основании его письменного распоряжения; перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Всех указанных в договоре способов исполнения обязательства должник ФИО1 не использовала. 

После 2 февраля 2016 г. никаких попыток исполнить обязательство должником не предпринималось.

Несмотря на доводы ответчика ФИО1 об обратном, доказательств, подтверждающих ее возражения против иска и доводы встречного иска ответчиком не представлено.

Между тем, 17 декабря 2015 г. и 3 марта 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заказными письмами направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, списками почтовых отправлений, почтовыми квитанциями. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п.1 ст.327 ГК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения обязательств ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом перед АО «Зернобанк» после 18.07.2016 г. по изложенным ими основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный пунктами 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО4 был заключён договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 19.07.2013 г., согласно которому банку в залог был передан автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2001 г. выпуска, цвет «Белая ночь». Заложенное имущество оценено сторонами в 140 000 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 июля 2013 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 550 000 руб. в срок до 18.07.2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 19.07.2013 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Определённая сторонам договора залога транспортного средства цена автомобиля ГАЗ-33021 (140 000 руб.) участниками процесса оспорена в судебном заседании не была, поэтому именно эта цена и устанавливается судом в качестве начальной продажной цены. 

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Вопреки доводам встречного иска кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Однако таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Несостоятельной суд находит и ссылку истца по встречному иску на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, применяться не может.

В то же время, суд отмечает, что неисполнение банком своих обязанной не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, встречное исковое заявление содержит требования имущественного характера о взыскании с АО «Зернобанк» убытков и компенсации морального вреда. Однако в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. 

Государственная пошлина в размере 12 235,91 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 235,91 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях, а с ФИО4 еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. в размере 270 747 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 189 619 рублей 66 копейки, проценты за пользование кредитом – 81 127 рублей 82 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.10.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 189 619 рублей 66 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание по договору залога транспортного средства на принадлежащий ФИО4 автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2001 г. выпуска, цвет «Белая ночь», определив начальную продажную цену в размере 140 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении прав потребителя, признании АО «Зернобанк» просрочившим кредитором, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 078 рублей 64 копейки с каждого. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья