Дело №2-348/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000550-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием заместителя Иланского транспортного прокурора Мерзлякова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБПОУ Боготольский техникум транспорта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта» о признании незаконным и отмене приказа №-пр от 24.07.2020 года об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), изменении даты увольнения на 21.07.2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.07.2020 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей. 

В обоснование исковых требований истица указала, что с 10.07.2019 года работала в КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» в Иланском филиале заведующим хозяйством. 20.07.2020 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. С директором была оговорена дата увольнения 21.07.2020 года, потому полагала, что 21.07.2020 года является последним рабочим днем. 22.07.2020 года по электронной почте в Иланский филиал техникума поступил приказ от 21.07.2020 года №-ок, с которым истица ознакомилась и сделала запись об ознакомлении на приказе, после чего по электронной почте направила работодателю. 

27.07.2020 года истица была приглашена в Иланский филиал техникума, где ее ознакомили с приказом об отмене приказа №-ок от 21.07.2020 года, а также с приказом№-ок от 24.07.2020 года об увольнении за прогул, и попросили написать объяснительную о причинах невыхода на работу с 22 по 24 июля 2020 года. 03.08.2020 года по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, с чем истица не согласна. 

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что 20.07.2020 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и согласовала с директором техникума, присутствующим в этот день в Иланском филиале техникума дату увольнения- 21.07.2020 года. 21.07.2020 года приказ об увольнении из боготольского техникума так и не пришел. Однако, отработав полный рабочий день, полагала что уволена и на следующий день на работу не вышла. Лишь вечером 22.07.2020 года, около 17 часов пришла на работу, распечатала поступивший по электронной почте приказ от увольнении с 22.07.2020 года, расписалась об ознакомлении с приказом и выслала работодателю. Далее до 27.07.2020 года ее никто не разыскивал, домой представители работодателя не приезжали, не звонили, объяснения дать не предлагали. Лишь 27.07.2020 года была приглашена в Иланский филиал техникума, где была ознакомлена с приказами об отмене ранее изданного приказа и об увольнении за прогулы. После этого, по просьбе представителя работодателя написала объяснения по поводу прогулов. Будучи взволнованной, не в полной мере оценивая ситуацию, написала в объяснениях, что с 22 по 24.07.2020 года не выходила на работу из-за болезни. Однако, в действительности полагает, что и не должна была в эти дни приходить на работу, так как была уже уволена. Из-за сложившейся конфликтной ситуации, переживала, испытывала стресс. 

Представитель ответчика КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта»- Хорошая Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду показала, что 20.07.2020 года директор Боготольского техникума транспорта, находясь в Иланском филиале получил от заведующей хозяйством Иланского филиала ФИО1 заявление об увольнении по собственному жланию, после чего в устной форме предупредил ФИО1 о том, что 22.07.2020 года будет произведена инвентаризация ее подотчета. 21.07.2020 года был издан приказ об увольнении ФИО1 22.07.2020 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.21.07.2020 года электронной почтой приказ был направлен в Иланский филиал техникума. 22.07.2020 года члены инвентаризационной комиссии прибыли в Иланский филиал техникума для проведения инвентаризации. Однако, заведующая хозяйством ФИО1 в течение рабочего дня, с 08 часов до 17 часов, отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт, инвентаризация была произведена в ее отсутствие. 24.07.2020 года, по возвращении из служебной командировки, председатель инвентаризационной комиссии представил служебную записку и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 22.07.2020 года. 24.07.2020 года был издан приказ №-пр об отмене ранее изданного приказа об увольнении ФИО1 и приказ об увольнении 24.07.2020 года за прогулы. 24.07.2020 года эти приказы были направлены на электронную почту Иланского филиала техникума для ознакомления ФИО1 Лишь 27.07.2020 года удалось разыскать ФИО1, ознакомить ее с приказами и получить от нее объяснения. Доводы ФИО1 о том, что 22, 23, 24 июля 2020 года чувствовала себя плохо, вызывала скорую помощь, были проверены, но не нашли подтверждения. ь ее с приказами и получить от неь шуляеву Л.В. и ознакомитпочту Иланского филиала техникума для ознакомления ФИО1 Лишь

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой с. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьями 192, 193 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11.07.2019 года работала заведующей хозяйством Иланского филиала КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», что подтверждается приказом №-ок от 05.07.2019 года и записью № в трудовой книжке истца. 

Приказом №-ок от 21.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена 22.07.2020 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Приказом №-пр от 20.07.2020 года на 22.07.2020 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1

Однако, в свой последний день работы- 22.07.2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в Иланском филиале Боготольского техникума транспорта с 8 часов до 16.00 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 22.07.2020 года, служебной запиской от 24.07.2020 года и истцом не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что с работодателем было достигнуто соглашение об увольнении 21.07.2020 года не нашли своего подтверждения, а мнение о том, что при увольнении 22.07.2020 года, последним рабочим днем надлежит считать 21.07.2020 года, является ошибочным толкованием норм права. Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 22.07.2020 года правильно оценено работодателем как прогул. 

Приказом №-пр от 24.07.2020 года был отменен приказ №-ок от 21.07.2020 года и приказом №-ок от 24.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена 24.07.2020 года по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласования после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, по инициативе самого работодателя. 

Поскольку приказом №-ок от 21.07.2020 года уже было принято решение об увольнении ФИО1 по собственному желанию 22.07.2020 года, отмена данного приказа с ФИО1 не согласовывалась, то вынесение ответчиком приказов после фактического прекращения трудовых отношений с ФИО1, то ест после 22.07.2020 года, является незаконным. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. ФИО1 надлежит считать уволенной в соответствии с приказом №-ок от 21.07.2020 года 22.07.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку ФИО1 уволена 22.07.2020 года, то основания для взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогула с 22.07.2020 года по день вынесения решения суда, отсутствуют. сскольку ФИО1 уволена 22.07.2020 года, то основания для взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогулаб увольне

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена. Суд признает обоснованными доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания, ввиду увольнения за прогулы. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца, и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2020 года, истица оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. 

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает невысокую сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, и считает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению судебных расходов истца в сумме 2000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ок от 24.07.2020 года директора КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РЫ), дата увольнения- 22.07.2020 года.

Взыскать с КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы истца 2000 рублей, а всего 7000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 18.10.2020 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева