Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №20 от 20 января 2020 года;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение № 807 и ордер № 4483 от 16 января 2020 года;

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , родившегося 

<

дата обезличена> в д.

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, 

под стражей содержащегося с 13 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, работающего разнорабочим в ООО «ХаровскСбытМет», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, 

под стражей по настоящему делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года в вечернее время, после 16 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, пришли с этой целью к бане Е. расположенной на расстоянии 60 метров в северном направлении 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, незаконно, с целью совершения кражи, проникли через незапертую на запирающее устройство входную дверь в указанную баню, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие Е. стиральную машину «Рига» в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей, чугунный отопительный котел стоимостью 1 000 рублей.

Затем, в продолжение совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 проследовали к сарайке, принадлежащей Е. расположенной на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, незаконно, с целью совершения кражи, проникли через незапертую на запирающее устройство входную дверь в указанную сарайку, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие Е. мотоблок марки «МБ-1» красного цвета, заводской номер СМ5И1280, стоимостью 20 000 рублей, и прицеп от мотоблока стоимостью 15 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом и направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, действуя одинаково активно и согласованно, с целью совершения кражи, тайно, путем свободного доступа, похитили из колодца водяной насос марки «Ручеек» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Е. 

В завершение единого совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, ФИО1 и ФИО2 проследовали к жилому дому Е. по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, незаконно, с целью совершения кражи, проникли, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, в указанный дом, откуда тайно похитили, принадлежащие Е. ., бензопилу марки «Урал» стоимостью 1 000 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1 000 рублей, с северной, восточной и южной стен коридора дома - электрическую медную двухжильную проводку в изоляции черного цвета, общей длиной 10,4 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 208 рублей, с северной стены сарая в доме - электрическую медную двухжильную проводку в изоляции синего цвета, длиной 3 метра, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 60 рублей. При этом ФИО1 вошел в жилой дом, а ФИО2 остался возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой, и помогал ФИО1 выносить взятое им в доме указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. ущерб на общую сумму 41 268 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании виновными себя признали полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенными в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО1 и ФИО2, давая практически одинаковые по содержанию показания, пояснили, что 03 июля 2019 года они вместе с В. поехали на принадлежащем В. и под его управлением автомобиле «Лада Ларгус» в заброшенную 

<

адрес> с целью демонтажа находящейся в этой деревне металлической платформы от телеги трактора и последующей сдачи её в пункт приема лома. По пути следования они заехали на пункт приема лома к Г. , у которого взяли газорежущее оборудование. Приехав к деревне, В. остался в машине, а они вдвоем, взяв газорежущее оборудование, направились в деревню, в которой находилось четыре дома. Некоторые дома в деревне были разрушены, находились в бесхозном состоянии и, они решили, что в них никто не живет. Металлическая платформа находилась в центре деревни, частично в земле и, чтобы её поднять, требовался инструмент, которого у них с собой не было. ФИО1 пошел в дома искать инструмент, ФИО2 с ним не пошел. Из показаний ФИО1 следует, что все дома были открыты, в них имелся свободный доступ, умысла на хищение имущества из них у него не было. В доме, возле которого имелись хозяйственные постройки, он нашел лопату. Дверь на доме имела повреждения, замок на дверях отсутствовал. Вернувшись к платформе с лопатой, они откопали её, зарезали на фрагменты, часть которых погрузили в багажник автомобиля, а большие фрагменты складировали между домами, поскольку перевозить их сразу он не планировали, так как для их перевозки требовался прицеп. После этого ФИО1 предложил ФИО2 догрузить багажник имеющимся в деревне металлолом, который он видел в одном из домов. В. в это время находился в автомобиле на водительском сидении, при этом окна и двери автомобиля были закрыты. Время было уже вечернее, не ранее 16 часов. Вдвоем они направились к дому, указанному ФИО1 О том, куда они пошли, В. не сообщили. При подходе к дому они заметили, что входная дверь бани, расположенной возле дома, не заперта, замок имеет повреждения. Вдвоем они зашли в баню, откуда взяли стиральную машину советского производства в корпусе белого цвета марки «Рига» и один отопительный котел, которые перенесли к автомобилю и погрузили их в багажник. В. при этом внимание на них не акцентировал, ни о чем их не спрашивал, они ему ничего не говорили. Далее они вдвоем вернулись к этому же дому, где из сарайки, расположенной возле дома, и двустворчатая дверь которой имела повреждения, правая створка ворот висела на одной петле, замок висел на петле, заперт не был, то есть в сарайку имелся свободный доступ, взяли мотоблок советского производства вместе с прицепом. У колодца возле дома взяли ржавый мотор на проводе. Указанное имущество они перенесли и погрузили в автомобиль. При этом В. им никаких вопросов не задавал, сами они ему ничего не сообщали. После этого они вновь вернулись к этому дому, из которого они взяли две бензопилы марки «Урал» и «Дружба», проводку со стен коридора дома и сеней длиной 13,4 м, которые перенесли в автомобиль и положили в багажник. В. о своих действиях в деревне не говорили. Запирающие устройства дома, бани, сарайки были повреждены до них, иного имущества они не похищали. С оценкой указанного имущества, которую произвел потерпевший, они согласны. Приехав в Вожегу, они вдвоем все имущество выгрузили на территории пункта приема лома, а на следующий день сдали его в этот пункт, получив около 1800 рублей. 05 июля 2019 года они втроем вновь поехали в д.Конечная с прицепом, который взяли у Г. с целью вывоза фрагментов платформы. Однако по приезду в деревню они встретили женщину, которая заругалась на них, и вызвала полицию (Том № 1 л.д. 247-250, Том № 2 л.д. 26-27, 38-39, Том № 2 л.д. 4-7, 28-29, 74-75). В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 дополнительно пояснили, что имущество из дома выносил ФИО1, а ФИО2 оставался возле дома и помогал ФИО1 выносить имущество.

Аналогичные показания даны подсудимыми в ходе очной ставки между ними (Том 

<

номер обезличен> л.д. 8-11).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Е. следует, что он проживает в 

<

адрес>. В его собственности имеется жилой 

<

адрес> в котором он был в период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. На момент его отъезда двери дома и хозяйственных построек он оборудовал замками, ключи от которых увез с собой, в доме был порядок. 

<

дата обезличена> ему позвонила его сестра Г. которая сообщила, что в дом и хозяйственные постройки совершено проникновение. Обстановка в доме и находящееся в нем имущество Г.. и её мужу ГВВ хорошо известны. От Г ему стало известно, что из коридора дома похищены две бензопилы марки «Дружба» и «Урал» в корпусах оранжевого цвета, каждую из которых он оценивает в 1000 рублей, что со стен коридора сорвана медная двухжильная проводка в изоляции черного цвета длиной 10,4 м, а из сарая похищена медная двухжильная проводка в изоляции синего цвета длиной 3м, которую он оценивает из расчета 20 рублей за 1м, всего в 268 рублей. Из жилого помещения похищена ковровая дорожка зеленого цвета длиной 4 м, которая приобреталась им по цене 250 рублей за 1м и которую он оценивает в 1000 рублей, а также с отопительной печи в помещении кухни похищена вьюшка, которую он оценивает в 300 рублей. Из колодца возле дома похищен водяной насос «Ручеёк», который был пригоден для работы, и он оценивает его в 1000 рублей. Со слов Г. срезана проводка от дома до бани и от бани до сарайки длиной 80 м, которую он оценивает в 1600 рублей, из расчета 20 рублей за 1м. Из сарайки похищен мотоблок марки «МБ-1» красного цвета, вместе с которым находился прицеп, и которые находились в исправном состоянии, в связи с чем он оценивает мотоблок в 20 000 рублей, прицеп в 15 000 рублей. Из бани похищена стиральная машина «Рига», которая находилась в исправном состоянии и которую он оценивает в 2000 рублей, а также два чугунных котла, каждый из которых он оценивает в 1000 рублей. Всего ущерб причинен ему на сумму 45 168 рублей, который не является для него значительным. От сотрудников полиции ему известно, что в совершении хищения части имущества подозреваются ФИО1 и ФИО2 и он допускает, что до их проникновения в его доме и хозпостройках уже мог кто-либо повредить замки на дверях и похитить часть имущества. С суммой причиненного ущерба в размере 41 268 рублей согласен, ущерб не является для него значительным ( Том № 1 л.д. 89-90, 95-98, 107-109). 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> пошла за водой через деревню Конечная. Подходя к деревне, она увидела автомобиль, за рулем которого находился В. который сказал ей, что они ищут монеты. Через некоторое время она увидела, что к домам в деревне натоптаны тропинки, платформа тракторной телеги, которой была закрыта яма колодца в центре деревни, изрезана. Навесного замка на жилом доме, принадлежащем Е. , не было, двери хозяйственных построек у дома также были открыты, замков на них не было, хотя в конце июня 2019 года все было в порядке, никаких следов в деревне не было. Она подошла к автомобилю В. в котором, кроме него находились ФИО2 и ФИО1, у которых она стала выяснять обстоятельства проникновения в дома. После этого она вызвала сотрудников полиции, сообщила о случившемся сестре Е. которая находилась в соседней деревне. Ей известно, что из бани Е. похищен котел, из сарайки - мотоблок.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП по ООТ Вожегодского района 

<

дата обезличена>, известно, что в ходе работы по материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> совершено проникновение в 

<

адрес>, принадлежащий Е. откуда похищено, принадлежащее ему имущество (Том № 1 л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> известно, что местом происшествия является одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прилегающие к дому хозяйственные постройки, прилегающая к дому территория и находящиеся возле дома хозяйственные постройки. На входных дверях в дом запирающее устройство отсутствует, дверное полотно в месте крепления запирающего устройства имеет повреждение в виде скола древесины. В коридоре дома нарушен общий порядок, со стен сорвана проводка. В южной стене второго коридора имеется деревянная дверь, оборудованная металлическим крючком, ведущая в сарай, с северной стены которого похищена проводка двухжильная в изоляции синего цвета. В жилом помещении дома имеется деревянный шкаф, с поверхности стеклянной дверцы которого, изъят один след пальца руки. На расстоянии 20 м в юго-западном направлении от дома находится деревянная сарайка с двустворчатыми воротами. Навесной замок, которым оборудованы ворота, вместе с петлей находится на накладке запирающего устройства, правая створка двери сорвана с петли, дверное полотно в месте крепления петли имеет повреждение в виде скола древесины. На расстоянии 60 метров в северном направлении от дома находится деревянное строение бани. Навесной замок, которым оборудована входная дверь, висит на проушине. На поверхности дверного полотна в месте крепления проушины имеется повреждение в виде скола древесины. Отопительная печь в бане разрушена (Том №1 л.д. 25-33, 34-44). 

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ГВВ и Г. . известно, что они являются супругами. Г. является родной сестрой Е. который в летний период приезжает в 

<

адрес>, где имеет жилые дома 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> Жилой дом 

<

номер обезличен> непригоден для проживания, жилой дом 

<

номер обезличен> достался Е. по наследству от родителей. В летний период Г-ы проживают в д. 

<

адрес>. Примерно в 20-х числах июня 2019 года Е. уехал из Вожегодского района домой. 

<

дата обезличена>, около 11 часов, к ним обратилась жительница М. ., которая сообщила им, что в дома д.Конечная проникали. При подходе к деревне они увидели автомобиль с пустым прицепом, в автомобиле находилось трое незнакомых им мужчин. По приходу в деревню они увидели, что замки на жилом доме Е. и хозяйственных постройках сорваны, о чем Г. сообщила по телефону Е. который дал разрешение осмотреть дом с их участием. Имущество, которое находилось в доме, им хорошо известно, так как ранее они часто бывали в доме. При осмотре было установлено, что из дома и хозяйственных построек похищены: бензопила марки «Дружба», бензопила марки «Урал», мотоблок, прицеп от мотоблока, вьюшка с печи, ковровая дорожка, стиральная машина марки «Рига», два чугунных котла, насос марки «Ручеек», проводка общей длиной 93,4м (Том № 1 л.д. 113-115, 118-120). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что по предложению ФИО2, он, ФИО2 и ФИО1 

<

дата обезличена> поехали в заброшенную 

<

адрес> с целью посмотреть металлолом, а именно металлическую раму от тракторной телеги, о которой ФИО2 стало известно от незнакомого ему мужчине. Лично от него (ФИО3) требовалась только транспортировка их до д.Конечная, за плату. Втроем они поехали в д.Конечная на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» под его управлением. По пути они на пункте приема лома у Г. взяли газорезку. Приехав в д.Конечная, он съехал с дороги, остановился в траве. ФИО2 и ФИО1 достали газорезку и ушли в деревню. Он же остался в автомобиле, где лег спать. Сколько времени они находились в деревне, он не знает, так как спал, за их действиями не следил. В какой-то момент он проснулся, услышал, что они пришли и стали грузить в автомобиль мелкие детали от тракторной телеги. ФИО2 и ФИО1 сказали ему, что необходимо будет приехать еще раз с прицепом, чтобы увезти демонтированную рамку. Больше они ему ничего не сообщали. Какой металл ФИО1 и ФИО2 грузили в автомобиль и как грузили имущество в багажник, он не видел, из автомобиля не выходил, подумал, что они, возможно, грузят какие-либо мелкие детали. По пути следования в Вожегу о том, что они вынесли из дома какое-то имущество, ему не говорили. После этого они приехали в Вожегу, где детали рамки ФИО1 и ФИО2 выгрузили возле пункта приема лома на ул.Октябрьская у Г. , они что-то выгружали из багажника, что именно, он не видел, помощи им не оказывал. Оплату ему пообещали после сдачи рамки. 

<

дата обезличена> в утреннее время они втроем поехали в д.Конечная. В пункте приема лома у ФИО4 А.Н. взял прицеп для перевозки демонтированной рамы. В 

<

адрес> к ним подошла М. которая стала ругаться на них и вызвала полицию. О том, что ФИО2 и ФИО1 проникали в дом, ему известно не было. Его работа заключалась лишь в оказании услуги по перевозке ФИО2 и ФИО1 За оказанную услугу ФИО1 приобрел бензин, которым заполнил бак его автомобиля (Том № 1 л.д. 180-181, л.д. 243). 

Аналогичные показания даны свидетелем В. в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 (Том № 2 л.д. 12-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что он занимает должность 

<

данные изъяты> которое занимается покупкой у населения и юридических лиц лома черного и цветного металлолома. ФИО1, ФИО2 и В. он знает. В один из дней начала июля 2019 года указанные лица приехали на пункт приема лома и попросили газорежущее оборудование с целью разрезки принадлежащих им металлических изделий. ФИО2 и ФИО1 сдавали металлические изделия на следующий день. Среди сдаваемого ими металла имелся металлический котел, стиральная машина старого образца, прицеп от мотоблока, какое еще имелось имущество, он не помнит. Ввиду большой загруженности в тот день, запись в журнале учета приема лома он не сделал, общий вес сданного металла и вырученную ими сумму указать не может. В тот день на пункте приема лома была отгрузка металла и весь металл увезли в г.Череповец для реализации. На следующий день указанные лица вновь приезжали к нему на пункт приема лома за прицепом. Он дал им прицеп, в вечернее время этого же дня прицеп они вернули, но металл не сдавали (Том № 1 л.д. 126-127). 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что след пальца руки на дактилопленке размерами 35?25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с поверхности стеклянной дверцы шкафа, оставлен ФИО1 (Том № 1 л.д. 214,215-218). Указанный след признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том № 1 л.д. 221). 

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 добровольно выдал мотоблок марки «МБ-1», который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством. (Том № 1 л.д. 225-226, 227-229, 230). 

Из протокола осмотра местности от 

<

дата обезличена> следует, что с участием свидетеля В. осмотрен припаркованный около здания ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» по адресу: 

<

...>, принадлежащий В. автомобиль марки «LADA LARGUS», темно-коричневого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором, со слов В. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> он, ФИО2 и ФИО1 ездили в д.

<

адрес> с целью отыскания металлической платформы от телеги трактора (Том №1 л.д. 233-235, 236-238).

Постановлением от 

<

дата обезличена> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и на основании постановления от 

<

дата обезличена> выдан ФИО5 на ответственное хранение (Том № 1 л.д. 240, 241, 242).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом данных о личности ФИО2 и ФИО1 и их поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимых вменяемыми, способными нести ответственность за совершённые преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, возможность влияния наказания на его исправление, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, возможность влияния наказания на его исправление, полное признание вины, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, жалобы в быту, привлекался к административной ответственности, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По эти же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что след пальца руки на одном отрезке светлой дактилопленки размерами 35?25 мм подлежит уничтожению, мотоблок марки «МБ-1» подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Е, автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля В. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 452 рубля 50 копеек (4140 рублей – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования + 4 312 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката по назначению в суде), с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 817 рублей 50 копеек (3105 рублей – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования + 9 712 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката по назначению в суде). Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения ФИО1 и ФИО2 от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- систематически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в дни, установленные этим же государственным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить в зале суда. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- систематически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в дни, установленные этим же государственным органом.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 452 рубля (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 817 (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: след пальца руки на одном отрезке светлой дактилопленки размерами 35?25 мм - уничтожить, мотоблок марки «МБ-1» выдать потерпевшему Е. автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, считать выданным свидетелю В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.