Дело № 2-1975/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В., 

при секретаре Потапенковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» (далее по тексту – ООО «ПрофильСистемсПРО») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 26/18 в размере 559 255 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 211 395 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 413 руб. с ООО «Реновация» в пользу ООО «ПрофильСистемсПРО». 02.04.2019 исполнительный лист серии ФС № 031846785 от 05.02.2019 в отношении должника ООО «Реновация» поступил в адрес Советского РОСП г. Рязани и Рязанской области. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № 26/18 от 13.06.2018 между ООО «ПрофильСистемсПРО», ООО «Реновация», ФИО1 заключен договор поручительства № 5/26/2018 от 13.06.2018 года. Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 1 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в адрес поручителя ФИО1 направлено требование об оплате задолженности. 01.04.2019 требование об оплате задолженности доставлено и принято ФИО1, о чем свидетельствует уведомление о вручении курьерской службы ООО «Смарт доставка». В соответствии с п. 2.5. договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств». 01.04.2019 ООО «Реновация» оплатило часть задолженности в размере 50 000 руб. В настоящее время ФИО1 на связь не выходит. Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, по состоянию на 08.04.2019 с учетом частичной оплаты суммы основного долга составляет 509 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 395 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в Арбитражном суде Смоленской области 18 413 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.04.2019 составляет 739 063 руб. 73 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 739 063 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591 руб. 

Представитель истца ООО «ПрофильСистемсПРО» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Реновация», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства/нахождения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд определил в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО «ПрофильСистемсПРО» о взыскании задолженности по договору поставки № 26/18 в размере 559 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 395 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 413 руб. с ООО «Реновация» в пользу ООО «ПрофильСистемсПРО» (л.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу – 05.03.2019 и сторонами не обжаловалось.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств во исполнение вышеназванного обязательства по договору поставки, 13.06.2018 между ООО «ПрофильСистемсПРО» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель», действующий на основании собственного волеизъявления, в лице Генерального директора ООО «Реновация», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поручительства №5/26/2018 (л.д. 37-39).

По настоящему договору поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора (п. 1.3. договора поручительства).

Настоящим договором установлен предел ответственности Поручителя в размере 1 000 000 руб. (п. 1.6. договора поручительства).

28.03.2018 в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства № 5/26/2018 от 13.06.2018 года (л.д. 43-49).

01.04.2019 ООО «Реновация» оплатило часть задолженности в размере 50 000 руб. 

Вышеуказанное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, Поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, по состоянию на 08.04.2019 с учетом частичной оплаты суммы основного долга составляет 509 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 395 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в Арбитражном суде Смоленской области 18 413 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.04.2019 составляет 739 063 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, и никаких доказательств надлежащего исполнения договора суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 506 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПрофильСистемсПРО» задолженности по состоянию на 08.04.2019 в размере 739 063 руб. 73 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ПрофильСистемсПРО» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» сумму задолженности в размере 739 063 руб. 73 коп., а также в возврат государственной пошлины 10 591 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Иванова