Судья Михеев Д.С. Дело № 22-617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Йошкар-Ола Григорова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> и апелляционного постановления Кировского областного суда от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, 

<

дата> освобожденный по отбытии наказания;

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, 

<

дата> освобожденный по отбытии наказания, штраф оплачен, исполнительное производство окончено 

<

дата>;

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

<

дата> освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Бутовецкую А.Б., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1, защитника Тимонину А.О., просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также покушения на грабеж – открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам. 

Согласно приговору ФИО1 

<

дата> в период времени с 18 часов 2 минут до 18 часов 5 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

...>» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа и положил под надетую на нем куртку выставленные для реализации принадлежащие ООО «

<

...>» товарно-материальные ценности – виски «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 757 рублей 31 копейка и, не оплатив стоимость данного товара, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 по хищению чужого имущества стали очевидны сотруднику магазина Р., который высказал требование вернуть похищенное имущество и попытался остановить ФИО1 Однако ФИО1, не обращая внимания на требования Р., вышел из магазина и скрылся с похищенным товаром.

Он же ФИО1 

<

дата> около 14 часов 55 минут, находился в торговом зале магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа и положил под надетую на нем куртку выставленные для реализации принадлежащие АО «

<

...>» товарно-материальные ценности – коньяк «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 33 копейки, коньяк выдержанный «

<

...>» «

<

...>» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 580 рублей 22 копейки, всего на сумму 888 рублей 55 копеек и, не оплатив стоимость данного товара, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 по хищению чужого имущества стали очевидны сотруднику магазина Ч., который высказал требование вернуть похищенное имущество. ФИО1, не обращая внимания на требования Ч., направился к выходу из магазина. Однако действия, направленные на совершение открытого хищения имущества АО «

<

...>» общей стоимостью 888 рублей 55 копеек не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан работниками магазина.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Григоров А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также квалификацию его действий, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в совершении которых признан виновным ФИО1, судом признано намерение возместить причиненный ущерб. 

При этом судом не учтено, что одно из совершенных ФИО1 преступлений – является покушением на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам - он был задержан сотрудниками магазина, и товар, принадлежащий АО «

<

...>», стоимостью 888 рублей 55 копеек у ФИО1 был изъят. Таким образом, ущерб от совершения данного преступления отсутствует, и намерение возместить ущерб не может быть учтено судом при назначении наказания за совершение данного преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

...>», стоимостью 757 рублей 31 копейка. Признавая при назначении наказания за данное преступление, смягчающим наказание обстоятельством намерение ФИО1 возместить ущерб, суд не учел, что фактические установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 действий, подтверждающих такое намерение. С момента совершения преступления – 

<

дата> до момента рассмотрения дела судом – 

<

дата> ФИО1, находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, будучи трудоустроенным, не предпринял действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности его намерения и необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством намерение ФИО1 возместить ущерб, причиненный преступлениями. 

Назначить ФИО1 наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на совершение грабежа.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано намерение ФИО1 возместить ущерб от совершенных преступлений. 

Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления о возвращении вещественных доказательств, следует, что вещественные доказательства: коньяк «

<

...>», объемом 0,5 литра, коньяк выдержанный «

<

...>» «

<

...>» 40%, объемом 0,5 литра, постановлено возвратить АО «

<

...>», о чем извещен представитель потерпевшего С. (т.1 л.д.132).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что имеет намерение возместить потерпевшему ущерб, однако не сделал этого, так как не знал, как и куда надо внести деньги, чтобы возместить ущерб. 

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО2 

<

дата> пояснил, что работает 

<

...> в ООО «

<

...>», имеет постоянный доход и обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.44-48).

Таким образом, при признании намерения возместить ущерб смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, судом не было учтено, что одно из совершенных ФИО1 преступлений – является покушением на совершение открытого хищения чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам - он был задержан сотрудниками магазина, и товар, принадлежащий АО «

<

...>», стоимостью 888 рублей 55 копеек у ФИО1 был изъят и возвращен потерпевшему в ходе следствия. Таким образом, ущерб от совершения данного преступления отсутствует. 

Также судом не принято во внимание, что заявление ФИО1 о намерении возместить ущерб потерпевшему, носит формальный характер, при этом фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии такого намерения: с 

<

дата>, то есть с момента привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве подозреваемого в совершении открытого хищения имущества - ООО «

<

...>» на сумму 757 рублей 31 копейка, до момента рассмотрения дела судом,ФИО1 – находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, будучи трудоспособным, имея, по утверждению осужденного, постоянный доход, он не предпринял действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности его намерения и необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ намерения возместить причиненный ущерб.

Учитывая, исключение данного обстоятельства из числа смягчающих, назначенное ФИО1 наказание нельзя полагать соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с назначением более строгого наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтенные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ также учтена явка с повинной.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Йошкар-Олы Григорова А.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством намерение ФИО1 возместить причиненный преступлениями ущерб.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова 

Постановление09.07.2021