РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Охотск 14 марта 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Пахомов Р.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Линейцевой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охотского районного суда Хабаровского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна РКМРТ "Мыс Одян" Скирчака ФИО6, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> и жалобу представителя ФИО1 - Линейцевой ФИО7 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 № 

<

№ обезличен> от 23.12.2016 о назначении административного наказания,

установил:

23.12.2016 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт пересечения судном РК МРТ "Мыс Одян", капитаном которого являлся ФИО1, линии Государственной границы Российской Федерации без подачи до выхода из порта Охотск уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Линейцева А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, обосновав её отсутствием при выходе из порта ФИО3 МРТ "Мыс Одян" у капитана ФИО1 плана и намерения пересечь госграницу. Такое решение принято капитаном 10.11.2016 при движении судна в районе бухты Феодота при выяснившейся невозможности из-за скопления льда следовать маршрутом до порта Владивосток в пределах территориального моря РФ. Об изменении маршрута на связанный с пересечением госграницы пограничные органы уведомлены немедленно. О сложившейся ледовой обстановке ФИО1 никто не предупреждал. Полагает ненадлежащим извещение уполномоченным органом ФИО1, который уведомления о рассмотрении дела не получал, о передаче дела по подведомственности его не извещали. Просит признать незаконным обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, извещены о рассмотрении дела, судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление в своих возражениях указало, что капитан судна ФИО1 нарушил требования пограничного законодательства, привлечён к ответственности законно и обоснованно, полагал, что уполномоченным рассматривать поданную жалобу является Ульчский районный суд Хабаровского края.

Защитник Линейцева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения явившегося участника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что в 1930 часов 07.11.2016 российское рыболовное судно РК МРТ "Мыс Одян", под управлением капитана ФИО1, убыло с рейда порта Охотск Охотского района Хабаровского края в целях каботажного перехода, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в порт Владивосток. 10.11.2016 в 2240 часов местного времени в Охотском море в районе бухты Феодота не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, в координатах 57?02,5? северной широты, 139?20,9? восточной долготы без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, пересекло государственную границу РФ, выйдя из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016, актом осмотра судна 16.11.2016, свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ, судовой ролью, судовым журналом, уведомлением от 10.11.2016, объяснением ФИО1, письмом координационного отдела ПУ ФСБ № 

<

№ обезличен> от 12.12.2016, планом перехода РК МРТ "Мыс Одян".

В соответствии с требованиями ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" российские суда, убывающие из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне с последующим прибытием в российские порты могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу этими судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 капитан российского судна не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие этого судна в целях неоднократного пересечения государственной границы РФ, направляет в пограничный орган по месту нахождения указанного порта уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ

Соответственно обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственной границы капитаном судна надлежало исполнить не позднее 1530 часов 07.11.2016.

Таким образом ФИО1, являясь капитаном транспортного средства, не направивший в пограничный орган за 4 часа до выхода судна из порта уведомление о намерении пересечь госграницу, нарушил требования ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", то есть его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об уведомлении пограничных органов судья находит несостоятельными. В материалах дела представлены сведения о поступлении в пограничное управление извещения о намерении пересечь госграницу РФ, направленного ФИО1 в 1626 часов 10.11.2016. Это извещение является ненадлежащим, так как подано с нарушением указанных выше правил – не за 4 часа до выхода из порта отправления, а спустя трое суток, при следовании судна по избранному маршруту.

Таким образом, указанный в жалобе факт соблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных выше требований правил уведомления, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Судья отвергает ссылку в жалобе о корректировке из-за изменения ледовой обстановки избранного маршрута, первоначально не сопряжённого с пересечением госграницы, так как согласно плану перехода РК МРТ "Мыс Одян", утвержденному ФИО1 ещё 07.11.2016, он планировал маршрут движения этого судна с неоднократным пересечением госграницы РФ.

Судья признает довод жалобы о нарушении требований закона об извещении ФИО1 о рассмотрении дела несостоятельным.

В соответствии с материалами дела ФИО1 по указанному в деле об административном правонарушении адресу 16.12.2016 направлена телеграмма о необходимости явиться в место дислокации уполномоченного пограничного органа для участия в рассмотрении дела по существу, 23.12.2016 отделением связи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлены сведения о доставке этой телеграммы.

Согласно требованиям ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из указанных положений закона и, учитывая, что ФИО1 ходатайств об извещении его по иному адресу не заявлено, действия уполномоченного органа по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления ему телеграммы по месту жительства, следует признать законными.

Судья находит необоснованными доводы уполномоченного органа о неподведомственности жалобы Охотскому районному суду Хабаровского края.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Действия ФИО1 квалифицированы как бездействие – неподача уведомления, подлежащее исполнению в п. Охотск.

Таким образом рассмотрение настоящей жалобы отнесено к компетенции Охотского районного суда Хабаровского края, а не суда, расположенного по месту нахождения пограничного органа.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление уполномоченного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 № 

<

№ обезличен> от 23.12.2016 о назначении административного наказания должностному лицу Скирчак ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Линейцевой ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения хранится

в деле № 12-7/17

секретарь с/з Джерелейко О.В.

копия верна Р.И.Пахомов