Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 134 041 руб. 57 коп., а также штраф, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что в нарушение договора долевого участия в строительстве ответчик передал построенную квартиру на 73 дня позже, что влечет за собой финансовую ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется распечатка с сети Интернет об отслеживании почтового отправления и о вручении заказного письма с повесткой. Представитель ответчика в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором, в частности: передача дольщику трехкомнатной квартиры № (строит.) общей площадью 71,17 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры была определена в размере 3 060 310 рублей (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п.5.2.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее дата 

Истец обязалась оплатить полную стоимость квартиры путем внесения собственных денежных средств в размере 2 060 310 руб. и кредитных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (п. 4.3 Договора). 

Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, нарушив п.5.2.1 выше указанного договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема передачи подписан сторонами дата

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.5.5. заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

дата Няганским городским судом рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в связи с задержкой сроков передачи той же квартиры. В данном решении судом отражено, что ответчик после окончания строительства обратился к истцу об осмотре и принятии квартиры в собственность, от чего ФИО1 мотивировано отказалась, указав на наличие строительных недостатков. Решением суда была взыскана неустойка за 448 дней просрочки передачи квартиры с дата по дата. На момент вынесения решения суда, Акт приема-передачи квартиры не был подписан между сторонами. Судом рассчитана неустойка по день вынесения решения и подтверждена обоснованность отказа истца в принятии квартиры в связи с наличием строительных недостатков. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Акт приема-передачи квартиры между сторонами по настоящему делу был подписан дата, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства, принятого ответчиком по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата составит 521 день из которых за 448 дней просрочки неустойка взыскана. 

Учитывая, что судом установлено несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, неустойка должна быть рассчитана исходя из 73 дней просрочки (521 - 448). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с изложенным, размер неустойки составит: 3 060 310 х 7,5% : 300 х 73 х 2 = 111 701 руб. 32 коп., где 7,5% - ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный в исковом заявлении расчет истца суд не принимает во внимание, так как ФИО1 неверно применена ставка рефинансирования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 111 701 руб. 32 коп., следовательно ? от указанной суммы – 55 850 руб. 65 коп. составит размер штрафа. 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 434 руб. 03 коп. из расчета взысканной суммы в размере 111 701 руб. 32 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 701 руб. 32 коп., штраф в размере 55 850 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 434 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин