Дело №2-7129/2019г.

16RS0046-01-2019-009928-20

РЕШЕНИЕ

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Гайнуллиной Э.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к СДН о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к СДН о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) ... г/н ..., водитель СДН;

2) ..., г/н ..., водитель ММХ

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя СДН

Автомобиль ..., г/н ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля ..., г/н ..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС ... г/н ..., составляет 205 432,64 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежных поручений ... от ..., ... от ....

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

Считает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - СДН

... Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других.

Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему,которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Иными словами, из п. 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан

предъявлять требования с учетом износа, если представить документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТО, согласно которым реальная стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 205 432,64 руб.

Право тем или иным образом попытаться минимизировать ущерб (например - посредством назначения судебной экспертизы) в рассматриваемом случае лежит на ответчике, виновнике ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика СДН в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 205 432,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 254,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик СДН в судебное заседание не явился, с учетом согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Зетта Страхование» и ММХ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных, согласно которому выдан полис ... страхования автомобиля ..., 2018г. выпуска на срок по .... по страховым рискам КАСКО (ущерб, угон). Страховая сумма по договору составляет 1268900 руб., страховая премия - 16630 руб.

... произошло ДТП с участием принадлежащей ММХ автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ММХ и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением СДН, принадлежащей МСС 

Виновным в ДТП признан водитель СДН, что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... 

.... ММХ выданы направления на СТОА №..., №... в ООО «ТрансСервис-УКР Южный». 

Их актов о страховом событии №..., №... от .... следует, что выплата страхового возмещения в сумме 181323,64 руб. произведена путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР Южный», в сумме 24109 рублей произведена путем перечисления ММХ, что подтверждается платежными поручениями ..., ... от ... 

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, ООО «Зетта Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ММХ обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СДН в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 205432,64 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СДН в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 205432,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,33 руб. 

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова