Дело №1-90/2024

76RS0008-01-2024-000415-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 7 июня 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., потерпевшего 

<

М.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Климова В.А., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 14.03.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 04.07.2017 г. приговором Котласского городского суда Архангельской обл. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 30.08.2017 г. приговором Котласского городского суда Архангельской обл. по п.«г» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год.; приговором Котласского городского суда Архангельской обл. от 08.05.2018 г. при осуждении за совершение преступлений по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены наказания по приговорам суда от 04.07.2017 г. и от 30.08.2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. 6 мес. в воспитательной колонии; освобожден 16.04.2020 г. по от¬бытии срока наказания из ВК УФСИН по Архангельской обл.;

4) 07.06.2021 г. приговором Котласского городского суда Архангельской обл. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. колонии общего режима;

5) 09.06.2021 г. приговором Котласского городского суда Архангельской обл. по ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес., по ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.06.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. в колонии общего режима;

6) 27.10.2021 г. приговором Котласского городского суда Архангельской обл. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., по ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.06.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. 6 мес. в колонии общего режима; освобожден 26.04.2023 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН по Архангельской обл.;

7) 13.12.2023 г. приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 мес. в колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей 24.05.2023 г. и за период с 13.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 04.04.2024 г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 13.10.2023 г. (т.1 л.д.209, т.2 л.д.38); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение угон автомобиля 

<

Р.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. 06.08.2023 г. по 04 час. 21 мин. 07.08.2023 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

Р.> автомобилем «Мерседес Бенц МЛ320» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт> городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл., где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, через нее проник в салон, сел на водительское сидение, оторвав кожух рулевой колонки и вырвав жгут проводов, путем замыкания провода зажигания попытался запустить двигатель, однако двигатель автомобиля не завелся, после чего ФИО1 автомобиль оставил и с места преступления скрылся, в связи с чем довести начатое преступление ФИО1 до конца не смог и это имело место по независящим от него обстоятельствам. 

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области угон автомобиля 

<

Ч.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 13.09.2023 г. по 06 час. 44 мин. 14.09.2023 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

Ч.> автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт>, где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, через нее проник в салон, сел на водительское сидение, обнаружив в замке зажигания ключ, повернул его и завел двигатель, после чего совершил на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес скрыт>, где автомобиль оставил и с места преступления скрылся.

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области угон автомобиля 

<

К.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 30 мин. 29.09.2023 г. по 15 час. 00 мин. 30.09.2023 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

К.> автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт>, где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, через нее проник в салон, сел на водительское сидение, обнаружив в замке зажигания ключ, повернул его и завел двигатель, после чего совершил на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес скрыт>, где автомобиль оставил и с места преступления скрылся.

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. покушение на угон автомобиля 

<

Б.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 30 мин. 09.10.2023 г. по 02 час. 30 мин. 10.10.2023 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

Б.> автомобилем «ИЖ 2126» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт>, где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, через нее проник в салон, сел на водительское сидение, обнаружив в замке зажигания ключ, повернул его и попытался завести двигатель, однако двигатель автомобиля не завелся, после чего ФИО1 автомобиль оставил и с места преступления скрылся, в связи с чем довести начатое преступление ФИО1 до конца не смог и это имело место по независящим от него обстоятельствам. 

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. покушение на угон автомобиля 

<

В.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 12.10.2023 г. по 07 час. 56 мин. 13.10.2023 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

В.> автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт>, где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, открыл незапертую заднюю правую дверь указанного автомобиля, через нее проник в салон, сел на водительское сидение, оторвав кожух рулевой колонки и вырвав жгут проводов, начал замыкать провода зажигания для того, чтобы завести двигатель автомобиль для осуществления на нем поездки, однако двигатель автомобиля не завелся, ФИО1 автомобиль оставил и с места преступления скрылся, в связи с чем довести начатое преступление ФИО1 до конца не смог и это имело место по независящим от него обстоятельствам. 

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. покушение на угон автомобиля 

<

А.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 12.10.2023 г. по 07 час. 56 мин. 13.10.2023 г. после покушения на угон автомобиля 

<

В.> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

А.> автомобилем «ГАЗ-310290» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт>, где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, при помощи имевшейся при нем отвертки провернул личину замка водительской двери автомобиля, через открытую таким образом дверь проник в салон, сел на водительское сидение, вырвав жгут проводов, начал замыкать провода зажигания для того, чтобы завести двигатель автомобиль для осуществления на нем поездки, однако двигатель автомобиля не завелся, после чего ФИО1 автомобиль оставил и с места преступления скрылся, в связи с чем довести начатое преступление ФИО1 до конца не смог и это имело место по независящим от него обстоятельствам.

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. покушение на угон автомобиля 

<

И.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 12.10.2023 г. по 07 час. 56 мин. 13.10.2023 г. после покушения на угон автомобиля 

<

А.> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим 

<

И.> автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подошел к данному автомобилю, расположенному у 

<

адрес скрыт>, где осознавая, что действует незаконно вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства и без его разрешения, при помощи имевшейся при нем отвертки повредил личину замка передней пассажирской двери автомобиля, через открытую таким образом дверь проник в салон, сел на водительское сиденье, вырвав жгут проводов и замыкая провода зажигания, запустил двигатель, автомобиль начал движение, но из-за заблокированного рулевого колеса ФИО1 управлять автомобилем не смог, автомобиль проехав около 6 м. столкнулся с другим автомобилем и остановился, после чего ФИО1 автомобиль оставил и с места преступления скрылся. 

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

М.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 12.10.2023 г. по 07 час. 56 мин. 13.10.2023 г. после совершения угона автомобиля 

<

И.> ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, расположенного у 

<

адрес скрыт>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с задней полки автомобиля тайно завладел принадлежащей 

<

М.> сумкой с комплектом спортивного инвентаря «Найк» в составе боксерского шлема, боксерских перчаток, перчаток для фитнеса, защиты для ног, брюк (трико), наручного бинта, майки, толстовки, кроссовок общей стоимостью 25000 руб., после чего с данным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

М.> материальный ущерб на сумму 25000 руб., который является для него значитель¬ным, так как его среднемесячный доход составляет 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показания в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.97-99, 162-164, т.2 л.д.220-223, т.3 л.д.169-170), из которых следует, что 06.08.2023 г. он встречался со своей знакомой 

<

Т.> в СНТ «Антоновка 3», 

<

адрес скрыт> по СНТ, 

<

Т.> показывала автомобили ее отца, а когда около 23 час. 

<

Т.> ушла домой, он направился к автомобилям ее отца и решил покататься на одном из них автомобиле «Мерседес Бенц ML 320» темно-синего цвета. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой, после чего он сел на водительское сидение, ключа зажигания не обнаружил, чтоб запустить двигатель снял панель и добрался до проводов, но их было много, и какие относятся к зажиганию он не понял. Тогда он достал имевшийся у него перочинный нож, вставил его в замок зажигания, повернул и завел двигатель автомоби¬ля, но тот сразу заглох. Он снова попробовал завести двигатель, тот снова завелся и снова заглох. Из-за неудачных попыток запустить двигатель он снял автомобиль с ручного тормоза, и так как автомобиль стоял на пригорке, тот по¬катился назад, откатился примерно на 4-5 м. и остановился, после чего он покинул автомобиль и ушел домой. Разрешение брать авто-мобиль ему ни кто не давал, ранее на данном автомобиле он никогда не ездил, умысла на хище¬ние автомобиля у него не было, хотел только на нем покататься. Далее в ночь на 14.09.2023 г. он, прогуливаясь по территории г. Переславль- Залесский в районе автостанции, у дома 

<

адрес скрыт> и увидел припаркованный во дворе автомобиль «ВАЗ-21124» зеленого цвета и решил на нем покататься. Он подошел к автомобилю, дер-нул за ручку, дверь оказалась незапертой, сел на водительское сидение и об¬наружил в замке зажигания ключ. Тогда он повернул ключ, завел двигатель, включил передачу и поехал в направлении с. Ям, но проехав примерно 300 м., автомо¬биль у него заглох, после чего он вышел из автомобиля и пошел в сторону города пешком. Далее 30.09.2023 г. в ночное время, проходя у дома 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесский, он обнаружил автомобиль «Фольксваген Поло» госномер 

<

номер скрыт> темно-зеленого цвета, подо¬шел к автомобилю и через не запертую водительскую дверь проник в салон. Там ключом зажига¬ния, который находился в замке, он завел двигатель автомобиля и поехал на нем до гаражей вблизи 

<

адрес скрыт>, а когда прибыл туда и заглушил двигатель и вышел из автомобиля, то вновь завести его уже не смог. После этого он пошел домой, там посмотрел в интернете видеоролики о том, как завести автомобиль без ключа, вернулся к автомобилю, снял кожух рулевой колонки, потрогал провода зажигания, вновь попробовал ключом запустить двигатель и у него получилось, после чего на автомобиле он поехал к дому 

<

адрес скрыт>, где про¬живал, там автомобиль остановил и ушел домой. На другой день он хотел продолжить кататься на том же автомобиле, но из окна увидел возле автомобиля людей и сотрудников полиции. Кому принадлежал автомобиль он не знает, разрешения ему им пользоваться ни кто не давал. Далее в ночь на 10.10.2023 г. он, прогуливаясь по г. Переславль-Залесский и проходя мимо дома 

<

адрес скрыт>, увидел автомобиль «ИЖ 2126» синего цвета и решил на нем покататься. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой, после чего он сел на водительское сидение, обнаружил в замке зажигания ключ и стал заводить двига¬тель, двигатель заводился, но сразу глох. Он несколько раз пробовал завести двигатель, но так и не смог, после чего он вышел из автомобиля и ушел домой. Кому принадлежит тот автомобиль, не знает, раз¬решение брать автомобиль ему никто не давал, ранее на данном автомобиле никогда не ез¬дил. Далее в ночь на 13.10.2023 г., прогуливаясь по городу, между домами 

<

адрес скрыт> он увидел автомобиль «ВАЗ-2114» светлого цвета и решил на нем покататься. Подойдя к автомобилю, он стал дергать ручки дверей, задняя левая дверь оказалась незапертой, он через нее проник в салон автомобиля, после чего оторвал подрулевой кожух и, замыкая провода, попытался завести двигатель, но дальше увидел на оста¬новке людей, испугался, из автомобиля вышел и ушел. После этого в ту же ночь во дворе одного из домов, адреса которого не помнит, он увидел автомобиль «Волга» белого цвета, и решил угнать этот автомобиль, после чего он подошел к данному автомобилю, с помощью имевшейся у него отвертки провернул личину замка и проник в салон автомобиля. Там он сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и начал их замыкать, чтоб завести двигатель автомобиля, но ему не удалось, поэтому он вышел из автомобиля и ушел. После этого в ту же ночь, пройдя от автомобиль «Волга» около 30-50 м., он подошел к автомобилю темного цвета возможно «Дэу Нексия» и решил его угнать, после чего с помощью находящейся при нем от¬вертки расковырял личину замка двери и проник в салон автомобиля. Там он руками оторвал подрулевой кожух, вырвал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов попытался завести двигатель. Когда двигатель автомобиля завелся, то автомобиль тронулся с места, но так как руль заблокировался, то автомобиль, проехав несколько метров, врезался во впереди стоящий автомобиль. После этого в салоне автомобиля он увидел сумку с вещами и решил ее похитить, забрал сумку с собой, с ней из автомобиля вышел и ушел. Позже, осмотрев сумку, он увидел у ней спортинвентарь, и ее с вещами выкинул.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью, дополнив, что действительно на автомобиле «Мерседес» ему двигатель завести не удалось, а автомобиль переместился с места стоянки из-за того, что на коробке передач он выключил режим парковки, от чего автомобиль скатился с пригорка и остался стоять, а он из него вышел, при этом он увидел мужчину на балконе дома и поэтому ушел. Кроме того на автомобиле «Иж» он действительно завести двигатель не смог, на автомобиле не передвигался и оставил его на том же месте, где автомобиль стоял, почему автомобиль оказался с места стоянки перемещенным на 3 м. не знает, это с его действиями не связано. Кроме того касаемо автомобиля «Дэу Нексия», когда он заводил автомобиль замыканием проводов, то на автомобиле оказалась включенной первая передача и повернуты колеса, на что он внимание сначала не обратил, и когда двигатель автомобиля запустился, то автомобиль сразу поехал, при этом у автомобиля оказался заблокирован руль, он остановить автомобиль или как-то им управлять не успел и тот, проехав около 5-6 м., пересек дорогу и столкнулся с другим стоящим автомобилем, он фактически автомобилем не управлял, после столкновения из автомобиля вышел и ушел. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший 

<

Р.> в суде показал, что в один из дней в выходные находился на своей даче в СНТ «Антоновка», 

<

адрес скрыт> в тот день он ездил на своей автомашине «Мерседес Бенц 320» в магазин и вечером около 21 часа поставил ее на улице с противоположной стороны от их участка чуть в стороне у заброшенного участка, при этом допускает, что автомашину запереть забыл. На другой день он собирался ехать на работу в Москву, проснулся утром около 4 час., вышел на балкон покурить, услышал звук заводки автомобиля Звук был характерный и он узнал его, как от своей автомашины, но автомашина заведена не была, только прокручивался двигатель, и кроме того на том месте, где он оставлял автомашину, ее не было. Тут же у него залаяла собака, заводить его автомашину прекратили видимо испугавшись, он вернулся в комнату и посмотрел в другое окно, через которое увидел, как по дороге мимо его участка прошел человек в спортивном костюме зеленого цвета, внешне похожий на подсудимого. Он вызвал полицию, вышел посмотреть автомашину, увидел, что она от прежнего места стоянки находилась на расстоянии 4-5 м. скатившись по пригорку наискосок к забору противоположного участка, который соседний через участок от их, и перегораживала дорогу. Позже по приезду полиции он, осматривая автомашину, увидел, что для того, что завести автомашину, было включено зажигание, а коробка передач была снята с парковочного режима, почему автомашины и скатилась с места стоянки, Он попытался сам завести автомашину, но не получилось, так как оказалось отключенным защитное устройство, а когда он восстановил соединения, то автомашина завелась. Также он обнаружил, что были подрезаны контакты в блоке управления стеклоподъемников и они перестали работать. В самой автомашине на заднем и переднем сиденье были следы крови, у автомашины валялись салфетки, позже от сотрудников полиции узнал, что у задержанного оказались раны, но сам он его не видел. Позже от супруги узнал, что его дочь познакомилась с молодым человеком через «Интернет» и в тот день с ним ходила гулять, вернулась домой около 22 часов, и тем человеком оказался тот, кто пытался угнать его автомашину. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

Ч.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68), следует, что у него в пользовании находится ав¬томобиль «ВАЗ 2112» госномер 

<

номер скрыт> зеленого цвета, данный автомобиль он при¬парковал 13.09.2023 г. около 20 час. возле дома 

<

адрес скрыт>,.14.09.2023 г., когда в 07 час. 30 мин. он проснулся, то в окно увидел, что при¬надлежащий ему автомобиль отсутствует. Он поехал он дома по дороге в с. Ям и там с правой стороны возле дома 

<

адрес скрыт> увидел свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил чужой нож на переднем пассажирском сидении, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, кожух под рулевым управлением был снят и лежал на сзади, провода в районе замка зажигания были частично зачищены и перекручены (т.1 л.д.66-68)

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей 

<

К.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.140-142), следует, что у ее матери 

<

У.>, которая умерла 14.10.2023 г., имелся в собственности автомобиль «Фолькс¬ваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> темно-зеленого цвета. 30.09.2023 г. в вечернее время суток ей позвонила мать и сообщила, что ее ав¬томобиль угнали. Как пояснила мать, автомобиль она припарковала вечером 29.09.2023 г. с торца дома 

<

адрес скрыт>, а когда клала ключ в карман, то его выронила, на другой день, когда хотела поехать на автомобиле, тот обнаружила пропажу ключа, но найти затем его. После пропажи автомобиля мать вызвала сотрудников полиции, а вечером ей сообщили, что автомобиль нашелся во дворе дома 

<

адрес скрыт>. Она автомобиль осматривала и увидела, что с передней панели был снят защитный кожух и повреждены провода. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

Б.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.74-76), следует, что у него в собственности имеется авто¬мобиль марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> синего цвета, который купил у 

<

С.>, но зарегистрировать на себя не успел. 09.10.2023 г. в вечернее время после работы он припарковал свой автомобиль возле дома 

<

адрес скрыт> и ушел домой. Автомобиль не запирался, сигнализации на нем не было, ключи от автомобиля оставлял в замке зажигания, при этом уходя, он выкрутил свечи зажигания, чтобы их прокалить. 10.10.2023 г. около 02 час. 30 мин., выйдя на балкон покурить, он увидел, что его автомобиль на прежнем месте отсутствует и располагается в примерно 5 м. от прежнего места парковки. Он по¬нял, что его автомобиль пытались угнать, сообщил об этом в полицию, а когда осмотрел свой автомобиль, то обнаружил, что пропал только ключ из замка зажигания и связка ключей. В ходе допроса ему предъявлены ключи, изъятые у подо¬зреваемого, и в двух ключах он узнал свои ключи от автомобиля - один ключ зажигания и другой от багаж¬ника. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей 

<

В.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.82-84), следует, что на ее мать 

<

Л.> оформлен автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который принадлежит ей и им пользуется только она, с матерью они оформили договор купли-продажи данного автомобиля, но переоформить автомобиль на себя она не успела. 12.10.2023 г. около 22 час. она на указанном автомобиле приехала к своему знакомому и припарковала автомобиль у дома 

<

адрес скрыт>, при этом закрыла только дверь с водительской стороны, а заднюю пассажирскую дверь и багажник не закрывала. Когда 13.10.2023 г. в 07 час. 50 мин. она вернулась к своему автомобилю и открыла переднюю дверь, то увидела, что защитный кожух под рулем снят, провода вырваны и повреждены. Она поняла, что кто-то ночью пытался угнать ее автомобиль, в связи с чем заявила в полицию.

Потерпевший 

<

А.> в суде показал, что в один из дней октября 2023 г., он, вернувшись с дачи на своей автомашине «Газ-31029» госномер 

<

номер скрыт> около 18 часов припарковал ее по 

<

адрес скрыт>, запер и ушел домой. Утром следующего дня ему позвонил знакомый из соседнего дома и сказал, что его автомашина вскрыта. Он вышел посмотреть, увидел, что крышка багажника, в самой автомашине оказалось сломано ограждение рулевой колонки и оборвана проводка, но автомашину завести не смогли, с места она была не тронута и стояла там, где он ее оставил. Тогда же у дома 

<

адрес скрыт>, который выходил к ним же во двор, он увидел полицию, те выясняли по поводу попытки угона автомашины «Нексия», которая в их же дворе в 70 м. от его автомашины. Он увидел, что около той машины были разбросаны его вещи аварийный знак и сумка с инструментами. Как он понял, ту автомашину пытались угнать, но заблокировало руль и она врезалась в другую автомашину. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей 

<

И.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.16-19), следует, что что у их семьи зарегистрированным на имя мужа имеется автомобиль «Дэу Нексия» госномер 

<

номер скрыт> зеленого цвета, данный автомобиль они дали пользоваться 

<

М.> 13.10.2023 г. в 10 час. 48 мин. ей позвонил 

<

М.> и сообщил, что ее автомобиль пытались угнать. Она приехала к дому 

<

адрес скрыт>, где увидела, что ее автомобиль совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем.

Потерпевший 

<

М.> в суде показал, что у него в пользовании находилась автомашина «ДЕО Нексия», который ему передал муж знакомой его матери 

<

И.> В один из дней возвращаясь домой на автомашине, она стала работать плохо и он остановил ее около дома, где проживает его друг, 

<

адрес скрыт>, чтоб на другой день автомашину отогнать в ремонт. Автомашину он поставил вдоль бордюра у магазина «Озон» и около 20 часов, заперев автомашину, ушел домой, при этом в его автомашине на полке за задним сиденьем оставалась принадлежащая ему спортивная сумка со спортивными вещами, которые он купил для занятия спортом за неделю до этого на рынке «Садовод» примерно за 25 000 руб. На другой день утром ему позвонил его друг и сказал, что его автомашина стоит столкнувшись с другой и в ней открыты двери. Он прибыл на место, увидел, что у автомашины замки сломаны и открыты двери, а из автомашины пропала сумка со спортивными вещами. В частности у него пропали сумка стоимостью 2500 руб., шлем боксерский стоимостью 4500 руб., перчатки боксерские стоимостью 3500 руб., перчатки для фитнеса стоимостью 800 руб., защита для ног стоимостью 2500 руб., майка с шортами набор стоимостью 3500 руб., трико стоимостью 1700 руб., бинт спортивный стоимостью 600 руб., футболка с длинными рукавами стоимостью 3000 руб., кроссовки стоимостью 2800 руб. Причиненный ему в связи с хищением ущерб для него является значительным, так как тогда соответствовал его ежемесячному заработку, своего жилья не имел и проживал в съемной квартире, с ним тогда проживали мать и брат, которые не работали и он один всех их обеспечивал, деньги на эти вещи копил на протяжении трех месяцев. Также на месте он увидел, что автомашина стояла не на том месте, где он ее оставил, а проехала около 6 м., пересекла дорогу налево, где ударилась в другую стоящую автомашину, так как заблокировался руль, и там стоять и осталась. В самой его автомашине были порваны провода. Также, находясь на месте, он видел, что в 100 м. от его автомашины стояла еще автомашина «Волга», которая была открыта, из нее были взяты ключи, которые лежали возле его автомашины. 

Согласно сообщению 

<

Р.> от 07.08.2023 г. в 04 час. 21 мин. и его заявлению от 07.08.2023 г. он, обращаясь в ОМВД России по городском округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответ¬ственности неизвестное ему лицо, которое 07.08.2023 г. в период времени с 03 час. 45 мин. до 04 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт>, пытался завладеть принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц 320» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.167, 168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии 

<

Р.> зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного вблизи дома, по адресу: 

<

адрес скрыт>, отражено расположение там автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 320» темно - синего цвета, который находится поперек дороги багажником к забору, в салоне автомобиля повреждена пластмассовая обшивка со стороны водителя и висят провода (т.2 л.д.169-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в кабинете №56 ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено наличие у находящегося там ФИО1 перочинного ножа с ру¬кояткой красно-черного цвета, который был у него изъят (т.2 л.д.193-195), а согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2023 г. зафиксированы внешний вид и состояние данного ножа (т.3 л.д.97-99)

Согласно протоколу выемки от 11.12.2023 г. у 

<

Р.> был изъят автомобиль «Мерсе¬дес Бенц МЛ320» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о регистрации ТС, пас¬порт транспортного средства, ключи от автомобиля (т.3 л.д.12-15), а согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2023 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.3 л.д.16-22).

Согласно сообщению 

<

Ч.> от 14.09.2023 г. в 06 час. 44 мин. и его заявлению от 14.09.2023 г. он обращаясь в ОМВД России по городскому округу города Переславль - Залесский просил провести проверку по фак¬ту угона его автомобиля «ВАЗ 2112» с 20 час. 13.09.2023 г. по 07 час. 30 мин. 14.09.2023 г. от дома по адресу: 

<

адрес скрыт>. (т.1 л.д.4, 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии Чернышо¬ва А.Г. зафиксирована обстановка на участке местности возле дома 

<

адрес скрыт>, отражено расположение там автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, обнаружение в нем и изъятие ножа (т.1 л.д.11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии Чернышо¬ва А.Г. зафиксирована обстановка на участке местности возле 

<

адрес скрыт>, отражено, где располагался автомобиль Чернышо¬ва А.Г. (т.1 л.д.20-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2023 г. зафиксированы внешний вид и состояние ножа, изъятого с места происшествия 14.09.2023 г.(т.1 л.д.54-56)

Согласно протоколу выемки от 11.12.2023 г. у 

<

Ч.> были изъяты СТС, ПТС, ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.74-77), а согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2023 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.1 л.д.78-83).

Согласно сообщению 

<

У.> от 30.09.2023 г. в 18 час. 04 мин. и ее заявлению от 30.09.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский просила провести проверку по факту того, что в период времени с 17 час. 30 мин. 29.09.2023 г. до 15 часю.00 мин. 30.09.2023 г. неиз¬вестное ей лицо, находясь возле дома 

<

адрес скрыт>, со¬вершило угон принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.108, 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии 

<

У.> зафиксирована обстановка на участке местности у дома 

<

адрес скрыт>, отражено отсутствие в указанном 

<

У.> месте принадлежащего ей автомобиля (т.1 л.д.115-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома 

<

адрес скрыт>, отражено наличие на стоянке возле гаража автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, у которого двери не заперты, в салоне автомобиля снят защитный кожух с замка зажи¬гания (т.1 л.д.125-135).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2024 г. у 

<

Ф.> был изъят автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.3 л.д.157-160), а согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2023 г. зафиксирован его внешний вид и состояние (т.3 л.д.161-165).

Согласно сообщению 

<

Б.> от 10.10.2023 г. в 03 час. 00 мин. и его заявлению от 19.10.2023 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просит провести проверку по факту по¬пытки угона принадлежащей ему автомобилю «ИЖ Ода» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в период с 21 час. 00 мин. 09.10.2023 г. по 02 час. 30 мину. 10.10.2023 г. со стоянки около дома по месту житель¬ства по 

<

адрес скрыт> (т.2 л.д.141, 156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии 

<

Б.> зафиксирована обстановка на участке местности у дома 

<

адрес скрыт>, отражено расположение там автомобиля «ИЖ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, при этом участвовавший 

<

Б.> указал место у фонарного столба, где ранее автомобиль был припаркован, и фактическое место нахождения автомобиля оказалось в 3 м. от места парковки, при этом было зафиксировано обнаружение там и изъятие следов обуви (т.2 л.д.142-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2024 г. зафиксирован внешний вид следа обуви на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2023 г. двора дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, (т.4 л.д.29-33). 

Согласно протоколу выемки от 19.10.2023 г. у ФИО1 была изъята обувь (т.2 л.д.54-57).

Согласно заключениям эксперта №246 от 02.11.2023 г. №265 от 10.11.2023 г. след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото №8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2023 г. двора дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка, изъятого у ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам, рисунку рельефа низа подошвы обуви (т.3 л.д.239-242, 244-248).

Согласно протоколу выемки от 19.10.2023 г. в ИВС ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский были изъяты находившиеся ранее у ФИО1 четыре связки ключей, пульт, ключ (т.2 л.д.62-65), а согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2023 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.3 л.д.47-52).

Согласно протоколу выемки от 18.12.2023 г. у 

<

Б.> был изъят автомобиль «ИЖ 2126» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о его регистрации, паспорт ТС, ключи от автомобиля (т.3 л.д.82-85), а согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2023 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.3 л.д.86-91).

Согласно сообщению 

<

В.> от 13.10.2023 г. в 07 час. 56 мин. и его заявлению от 13.10.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответ¬ственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22 час. 00 мин. 12.10.2023 г. по 07 час. 50 мин. 13.10.2023 г. пыталось со¬вершить угон ее автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.169, 170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии 

<

В.> зафиксирована обстановка на участке местности около дома 

<

адрес скрыт>, отражено наличие там припаркованным у вдоль дороги у дома автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, отражено, что двери автомобиля открыты, в салоне под рулем от¬сутствует защитный кожух рулевой колонки, провода зажигания вытащены и имеют повре¬ждения (т.1 л.д.171-181).

Согласно протоколам выемки от 30.10.2023 г. у 

<

В.> были изъяты автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о его регистра¬ции, паспорт транспортного средства, три ключа от автомобиля (т.2 л.д.89-92, 103-106), а согласно протоколам осмотра предметов от 30.10.2023 г. зафиксирован их внешний вид и состояние (т.2 л.д.93-95, 107-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. зафиксирована обстановка в кабинете №56 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено, что находящегося там ФИО1 имеется при себе от¬вертка с черной рукояткой, которая была изъята (т.1 л.д.194-196), а согласно протоколу осмотра предметов от 09.11.2023 г. зафиксированы внешний вид и состояние указанной отвертка (т.2 л.д.238-241).

Согласно сообщению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. 

<

Д.> от 13.10.2023 г. в 10 час. 25 мин. он сообщил о том, что 13.10.2023 г. в 

<

адрес скрыт> на автомобиле «ГАЗ Волга» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> вскрыта дверь и вырваны провода (т.1 л.д.219), а согласно заявлению 

<

А.> от 13.10.2023 г. он, обращаясь в ОМВД России по городском округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответ¬ственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. 12.10.2023 г. до 10 час. 00 мин. 13.10.2023 г. у 

<

адрес скрыт> осуществил попытку угона принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.223).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП 

<

номер скрыт> от 13.10.2023 г. ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> (дислокация 

<

адрес скрыт>) 

<

Д.> сообщалось, что 13.10.2023 г. в 09 час. по сообщению от 

<

О.> выявлено, что по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, после чего оставил место ДТП (т.1 л.д.220-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка возле 

<

адрес скрыт>, отражено нахождение там на стоянке авто¬мобиля «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а в самом автомобиле выявлено, что внизу панели со сторо¬ны водительской двери выдернуты провода (т.1 л.д.224-228).

Согласно протоколу выемки от 11.12.2023 г. у 

<

А.> был изъят автомобиль «ГАЗ-310290» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о его регистрации, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля (т.3 л.д.31-34), а согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2024 г. зафиксированы их состояние и внешний вид (т.3 л.д.35-41).

Согласно сообщению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. 

<

Д.> от 13.10.2023 г. он в 10 час. 00 мин. сообщил, о том, что в 

<

адрес скрыт>, с 12 до 07 часов 13.10.2023 г. неизвестное лицо совершило угон автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, и совершило из того же автомобиля хищение имущества (т.2 л.д.3), а согласно заявлению 

<

И.> от 13.10.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила провести проверку по фак¬ту попытки угона автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.2 л.д.4). 

Согласно заявлению 

<

М.> от 13.10.2023 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из автомобиля «Дэу Нексия» совершило хищение сумки со спортинвентарем, причинив ущерб в сумме 25000 руб., который является для него значительным (т.3 л.д.128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности у дома 

<

адрес скрыт>, отражено нахождение там на дороге автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> зеленого цвета, который стоит столкнувшись с другим автомобилем, при этом в салоне автомобиля со стороны водителя под приборной пане¬лью выдернуты провода, была обнаружена отвертка с черной руко¬яткой, которая была изъята, и также были изъяты свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи от автомобиля «Дэу Нексия» (т.2 л.д.5-9), а согласно протоколу осмотра предметов от 13.10.2023 г. зафиксировано содержание изъятых с места происшествия свидетельства о регистрации ТС, пас¬порта ТС, ключей от автомобиля «Дэу Нексия» (т.2 л.д.68-72).

Согласно протокол выемки от 01.11.2023 г. у 

<

И.> был изъят автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.2 л.д.119-122), а согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2024 г. зафиксированы их состояние и внешний вид (т.2 л.д.123-127).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.08.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 07.08.2023 г., находясь в Переславском районе на территории СНТ Антоновка-3, он подошел к автомобилю «Мерседес Бенц», через не запертую водительскую дверь проник в салон, вставил в замок зажигания перочинный нож и попытался завезти двигатель, чтоб автомобиль угнать, но так как автомобиль заводился и сразу глох, он испугался и ушел (т.2 л.д.191).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.10.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2023 г. около 00 час. он, находясь на 

<

адрес скрыт>, совершил угон автомоби¬ля «ВАЗ 21112», отъехав от места стоянки автомобиля на 300 метров, после чего автомобиль заглох и он его оставил (т.1 л.д.52). 

Согласно протоколу явки с повинной от 18.10.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце сентября 2023 г., находясь у дома 

<

адрес скрыт>, он совершил угон автомобиля «Фольксваген Поло», который после поездки поставил у дома 

<

адрес скрыт> (т.1 л.д.147).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.10.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь на 07.10.2023 г. он, проходя мимо дома 

<

адрес скрыт>, увидев припаркованный там автомобиль «ИЖ», дернул за ручку двери и та открыла, после чего он решил угнать автомобиль, для чего сел за руль, обнаружил ключ в замке зажигания, попытался завезти двигатель, но у него не получилось, поэтому он покинул салон автомобиля и ушел домой (т.2 л.д.154).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.10.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь на 13.10.2023 г., нахо¬дясь у дома 

<

адрес скрыт>, у него возник умысел угнать автомобиль «ВАЗ 2114», после чего через незапертую заднюю дверь он проник в салон на водительское сидение, вытащил жгут проводов из замка зажигания и стал пробовать запустить двигатель, но это ему не удалось, и он покинул салон автомобиля, далее он в соседнем дворе с домом 

<

адрес скрыт> с помощью отвертки проник в салон автомобиля «Волга», попытался завести двигатель, но это ему не удалось, после чего он покинул салон автомобиля, а далее он ре¬шил угнать автомобиль «Дэу Нексия», для чего, проникнув в салон с помощью отвертки, он вытащил жгут проводов из замка зажигания, их замыканием завел двигатель, тронулся на автомобиле, но у него заперся руль, он не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, после чего с собой взял имущество из автомобиля и скрылся (т.1 л.д.192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.12.2023 г. ФИО1 продемонстрировал следующее: по адресу: Ярославская об¬л., городской округ 

<

адрес скрыт> на участок 

<

адрес скрыт> от куда она в ночь на 07.08.2023 г. на попытался угнать автомобиль «Мерседес Бенц», и куда автомобиль откатился; указал на территорию у дома №2 по ул. Ямская г. Переславль-Залесский, от куда им был совершен угон автомобиля ВАЗ 21124 и также указал участок местности в с. Ям городского округа г. Переславль-Залесский около дома 

<

адрес скрыт>, где он тот автомобиль оставил; указал на участке местности около дома 

<

адрес скрыт>, от куда им был совершен угон автомо-биля «Фольксваген Поло», и также указал на участок местности у дома №

<

адрес скрыт>, где он тот же автомобиль оставил; указал на территорию у дома 

<

адрес скрыт>, где он с целью угона находившегося там автомобиля «ИЖ» проник в его салон, попытался завести двигатель, но тот глох, и он после этого ушел; указал на территорию у 

<

адрес скрыт>, где он с целью угона находившегося там автомобиля «ВАЗ 21140» проник в его салон, хотел завести двигатель, но далее увидел людей, испугался и ушел; указал на территорию у дома 

<

адрес скрыт>, где он с целью угона находившегося там автомобиля «ГАЗ 310290» проник в его салон, попытался завести двигатель, но у него не получилось и он ушел; указал на территорию у дома 

<

адрес скрыт>, где он с целью угона находившегося там автомобиля «Дэу Нексиа» проник в его салон, запустил двигатель, далее на автомобиле тронулся с места, но через несколько метров врезался во впереди стоящий автомобиль, после чего ушел (т.3 л.д.57-69).

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Кабакова виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом по первым семи эпизодам по фактам завладения автомобилями суд принимает показания потерпевших 

<

Р.>, 

<

Б.>, 

<

И.>, 

<

В.>, 

<

А.>, указавших, что когда они возвращались к своим автомобилям, то обнаруживали признаки того, что их пытались завести, при том первые двое указывали также и то, что автомобили располагались не на своих местах, где были оставлены, а также показания потерпевших 

<

Ч.> и 

<

К.>, указавших, что они вовсе не обнаружили свои автомобили на местах, где их оставляли, и автомобили были найдены потом в ином месте, при том имели повреждения проводов от того, что их заводили. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется, они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат. Показания 

<

И.> дополнительно подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

М.>, в фактическом пользовании которого находился принадлежащий ей автомобиль, и который также указал, что обнаружил автомобиль не на своем месте, где его оставил, и автомобиль имел повреждения проводов. Дополнительно показания потерпевших подтверждаются также их сообщениями и заявлениями в полицию о фактах противоправных действий, результатами осмотров мест происшествий - мест стоянок автомобилей и в случае с автомобилями 

<

Ч.> и 

<

К.> мест последующего обнаружения данных автомобилей, в ходе которых также фиксировалось в том числе наличие на автомобилях повреждений, свидетельствующих о совершении действий по запуску двигателя без ключа, то есть посторонним лицом. По восьмому эпизоду по факту хищения имущества за основу суд берет показания потерпевшего 

<

М.>у. о том, что при завладении находившегося в его пользовании автомобилем из его салона были похищены принадлежащие ему и находившиеся в сумке спортивные вещи. Данные показания 

<

М.> подтверждаются его заявлением в полицию и согласуются с фактическими обстоятельствами, связанными с завладением автомобилем, установленными также по результатам осмотра места происшествия. Теми же показаниями 

<

М.> установлены состав похищенного имущества и его стоимость. В данной части оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

М.>у. у суда также не имеется, сам 

<

М.>у. подсудимому не знаком и никаких отношений с ним не имел, поводов для оговора подсудимого у 

<

М.> не имеется, в целом его показания достаточно подробны, обоснованы и последовательны. Явного завышения самим потерпевшим оценки похищенного имущества судом не установлено. Доказательств иного состава похищенного имущества и его иной оценки не имеется, доказательств иной оценки имущества ФИО1 и его защитником не предоставлялось, сам ФИО1 в суде заявил, что с указанным потерпевшим 

<

М.> составом и стоимостью похищенного у него имущества он согласен. Похищенное у 

<

М.> имущество в ходе предварительного расследования обнаружено не было, фактически утрачено, потому возможности иной оценки имущества, кроме как по показаниям потерпевшего, не имеется. 

Также всем выше названным показаниям потерпевших соответствуют и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он указал, как совершил поездки на автомобилях «ВАЗ – 21124» зеленого цвета (потерпевшего 

<

Ч.>) и «Фольксваген» (потерпевшей 

<

К.>), и как пытался совершить поездки на автомобилях «Мерседес» (потерпевшего 

<

Р.>), «ИЖ 2126» (потерпевшего 

<

Б.>), «ВАЗ – 2114» светлого цвета (потерпевшей 

<

В.>), «Волга» (потерпевшего 

<

А.>), «Дэу Нексия» (потерпевшей 

<

И.>), а также как из последнего автомобиля забрал себе сумку со спортивными вещами. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, они были получены в соответствии с законом, в суде данные показания ФИО1 подтвердил полностью. Дополнительно показания ФИО1 подтверждаются его явками с повинной, где он добровольно сообщил аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступлений, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал места, где находились автомобили, которые он пытался угнать, либо когда в двух случаях угонял и также места, где они им же были оставлены. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов о совершении ФИО1 указанных преступлений, не установлено. 

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 по первому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.>, как недоказанные, обстоятельства о запуске им двигателя и совершении на автомобиле поездки, поскольку из показаний самого потерпевшего 

<

Р.>, явившегося очевидцем преступления, были только попытки завести двигатель его автомобиля, но фактически двигатель запущен не был, а сам автомобиль переместился с места стоянки из-за того, что для запуска двигателя на коробке передач был выключен режим парковки и автомобиль скатился на несколько метров по пригорку. Данным показаниям 

<

Р.> соответствуют и собственные показания ФИО1 о том, что он двигатель автомобиля запустить не смог и фактически поездку на автомобиле не совершал. Само по себе перемещение автомобиля с места стоянки на несколько метров свидетельством того, что на автомобиле, как транспортном средстве, совершалась поездка, недостаточно. 

Кроме того суд исключает из обвинения ФИО1 по четвертому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.>, как недоказанные, обстоятельства о запуске им двигателя и совершении на автомобиле поездки, поскольку из показаний самого потерпевшего 

<

Б.> следует, что когда он оставил автомобиль на стоянке, то им из двигателя были выкручены свечи зажигания, то есть в таком техническом состоянии ФИО1 двигатель автомобиля запустить и совершить на автомобиле поездку ни как не мог. Само по себе перемещение автомобиля с места стоянки на несколько метров свидетельством того, что на автомобиле, как транспортном средстве, совершалась поездка, недостаточно. Данным обстоятельствам соответствуют и собственные показания ФИО1 о том, что он двигатель автомобиля запустить не смог и фактически поездку на автомобиле не совершал и с места стоянки его не перемещал. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они какими-либо доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, не опровергаются, и в частности хотя в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и были обнаружены следы обуви, которые в соответствии с заключением эксперта могли быть оставлены обувью ФИО1, однако сам протокол осмотра и прилагаемая к нему фототаблица неполноценны и не содержат сведений о том, в каком конкретно месте следы обуви имелись, то ли на прежней стоянке автомобиля, указанной потерпевшим, то ли там, куда автомобиль был перемещен, что по само по себе не исключает того, что названные следы обуви были только на месте прежней стоянки автомобиля, как это согласуется с показаниями ФИО1 Иных доказательств перемещения автомобиля именно ФИО1 не имеется. 

Кроме того суд уточняет обвинение ФИО1 по седьмому эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.> обстоятельства о том, что после запуска ФИО1 двигателя автомобиль начал движение, но из-за заблокированного рулевого колеса ФИО1 управлять автомобилем не смог, автомобиль проехав около 6 м. столкнулся с другим автомобилем и остановился, после чего ФИО1 автомобиль оставил и с места преступления скрылся, что следует из показаний потерпевшего 

<

М.> и показаний самого ФИО1, результатов осмотра места происшествия. 

С учетом названых исключений и уточнения в остальном суд признает совершение ФИО1 преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах полностью доказанным. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.>, по второму эпизоду в отношении автомобиля 

<

Ч.>, по третьему эпизоду в отношении автомобиля 

<

К.>, по четвертому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.>, по седьмому эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию по названным второму, третьему эпизодам преступлений суд находит верной, поскольку исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1, не имея цели хищения автомобилей, для совершения на них поездок незаконно завладевал чужими для него автомобилями соответственно 

<

Ч.> и 

<

К.>, а именно без согласия названных лиц, как собственников автомобилей, ФИО1 незаконно проникал в салоны автомобилей, запускал двигатели, и совершал на автомобилях поездки по территории городского округа г. Переславль-Залесский, и в частности на автомобиле 

<

Ч.> проехал до соседнего населенного пункта, где оставил, так как двигатель автомобиль заглох, на автомобиле 

<

К.> проехал к дому по месту своего жительства, где оставил. 

Действия подсудимого ФИО1 по пятому эпизоду в отношении автомобиля 

<

В.>, по шестому эпизоду в отношении автомобиля 

<

А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию по каждому из названных пятому и шестому эпизодам преступлений суд находит верной поскольку исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1, не имея цели хищения автомобилей, для совершения на них поездок совершил действия, непосредственно направленные на завладение автомобилями соответственно 

<

В.> и 

<

А.> для дальнейшего использования их в качестве средства передвижения, а именно без согласия названных лиц, как собственников автомобилей, ФИО1 либо воспользовавшись тем, что автомобили не заперты, либо путем взлома запора дверей, незаконно проникал в салоны автомобилей, путем замыкания проводов пытался запустить двигатели автомобилей, однако в каждом случае сделать это и совершить на автомобилях поездки не смог, так как ему не удавалось запустить двигатели, автомобили оставлял на том же месте, в связи с чем довести начатые им данные преступные действия ФИО1 не смог, то есть это имело место по независящим от него обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО1 по восьмому эпизоду завладения имуществом 

<

М.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию действиям ФИО1, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого для него имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

М.>у. и расположенным в находящимся в его пользовании автомобиле, принадлежащем 

<

И.>, куда проник также с целью угона, имуществом стоимостью 25000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись им, как своим собственным, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину 

<

М.>у. в результате кражи ущерб составил 25000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения, которое потерпевший связал с размером своего среднемесячного заработка, сопоставимым с суммой похищенного, расходами на наем жилого помещения, какового в собственности не имеет, расходами на помощь близким родственникам, не имеющим постоянной работы и доходов.

По первому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.>, по четвертому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.> и по седьмому эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.> указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой судом установлено, что действительно ФИО1, не имея цели присвоения автомобилей, для совершения на них поездок совершил действия, непосредственно направленные на неправомерные завладение чужими для него автомобилями, а именно без согласия собственников автомобилей соответственно 

<

Р.> и 

<

Б.> каждый раз тайно проникал в салоны автомобилей, в первом случае имеющимся у него ножом, во втором случае оставленным потерпевшим в автомобиле ключом поворачивал замок зажигания, после чего пытался запустить двигатель, но сделать в каждом из данных случаев не смог, на предпринимаемые им меры двигатели не запускались. Действительно, как следует из показаний потерпевшего 

<

Р.> и как следует из показаний потерпевшего 

<

Б.>, и чему соответствуют результаты осмотра места происшествия, автомобиль 

<

Р.> в ходе совершения ФИО1 преступных действий переместился на расстояние порядка 4-5 м. и был оставлен, а автомобиль 

<

Б.> также оказался перемещенным с места стоянки на расстояние порядка 3 м. Кроме того действительно ФИО1, не имея цели присвоения автомобиля, для совершения на нем поездки, совершил действия, непосредственно направленные на неправомерные завладение чужим для него автомобилем 

<

И.>, а именно без согласия ее, как собственника автомобиля, и 

<

М.>, как фактического владельца, тайно проник в салон автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель, после чего автомобиль начал движение. Действительно, как следует из показаний потерпевших 

<

И.> и 

<

М.> и чему соответствуют результаты осмотра места происшествия, автомобиль 

<

И.> в ходе совершения ФИО1 преступных действий переместился на расстояние порядка 6 м., после чего, столкнувшись с другим автомобилем, остался стоять. 

Вместе с тем из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, и оно является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а покушением на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

По первому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.> помимо указанных выше обстоятельств о том, что названный автомобиль в результате преступных действий был перемещен с места стоянки, тем не менее судом, как указано выше, из показаний потерпевшего 

<

Р.>, с которыми согласуются и собственные показания ФИО1, установлено, что последним двигатель автомобиля запущен не был, передвижения автомобиля именно в связи с работой двигателя не было, то есть фактически технические свойства автомобиля ФИО1 не использовались и как транспортное средство он его не эксплуатировал. При том, как следует из показаний потерпевшего 

<

Р.>, перемещение автомобиля с места стоянки было связано с тем, что в связи с попыткой запустить двигатель было выключено устройство, обеспечивающее удержание автомобиля на месте, из-за чего автомобиль скатился по наклонной плоскости и остановился. Такое перемещение ФИО1 автомобиля нельзя признать его управлением, фактически поездку на нем ФИО1 не совершил, а осознавая, что совершить поездку не может из-за невозможности запуска двигателя, а также из-за опасности быть обнаруженным, когда его действия заметил потерпевший, ФИО1 автомобиль оставил. В целом расстояние, на которое был перемещен автомобиль, было незначительным, остался автомобиль там же в непосредственной близости от дачного участка потерпевшего и при том потерпевшим автомобиль был обнаружен практически сразу после оставления ФИО1 места преступления. Из этого следует, что хотя автомобиль в результате действий ФИО1 и был перемещен с места стоянки, но фактически получается, что автомобилем с места его нахождения ФИО1 завладеть в полной мере и использовать автомобиль в качестве транспортного средства не смог. Это имело место из-за особенностей устройства автомобиля, причем ФИО1 принял все зависящие от него меры, чтоб поездку все-таки осуществить, в силу этого следует признать, что ФИО1 не смог совершить на автомобиле 

<

Р.> поездку по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того по четвертому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.> помимо указанных выше обстоятельств о том, что названный автомобиль был перемещен с места стоянки, тем не менее судом из показаний самого потерпевшего 

<

Б.>, с которыми согласуются и собственные показания ФИО1, последним двигатель автомобиля запущен не был, так как потерпевшим из двигателя были выкручены свечи зажигания и в таком состоянии с очевидностью двигатель работать не мог, поэтому передвижения автомобиля именно в связи с работой двигателя не было, то есть фактически технические свойства автомобиля ФИО1 не использовались и как транспортное средство он его не эксплуатировал. Перемещение автомобиля с места стоянки было незначительным, при том сама по себе причина, по которой автомобиль был перемещен с места стоянки, органом предварительного расследования достоверно не установлена, сам ФИО1 перемещение им автомобиля отрицает, каких-либо доказательств перемещения автомобиля с места стоянки именно ФИО1 не имеется и суду не предоставлено, что само по себе не исключает совершение таких действий иными, не ФИО1 лицами. В связи с этим фактически поездку на автомобиле ФИО1 не совершил, а осознавая, что совершить поездку не может из-за невозможности запуска двигателя, ФИО1 автомобиль оставил. Из этого следует, что автомобилем с места его нахождения ФИО1 завладеть в полной мере и использовать автомобиль в качестве транспортного средства не смог. Это имело место из-за технического состояния автомобиля, о котором сам ФИО1 не знал и рассчитывал на его техническую исправность, причем ФИО1 принял все зависящие от него меры, чтоб поездку все-таки осуществить, в силу этого следует признать, что ФИО1 не смог совершить на автомобиле 

<

Б.> поездку по независящим от него обстоятельствам. 

По седьмому эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.> помимо указанных выше обстоятельств о том, что названный автомобиль в результате преступных действий был перемещен с места стоянки, судом, как указано выше, из показаний потерпевших 

<

И.> и 

<

М.>, с которыми согласуются и собственные показания ФИО1, установлено, что последним двигатель автомобиля хотя и был запущен и автомобиль начал из-за этого передвижение, но в то же время, как установлено в соответствии с теми же исследованными в суде доказательствами, у автомобиля было заблокировано рулевое колесо, в связи с чем ФИО1 управлять автомобилем фактически не мог. Как следует из показаний ФИО1 и чему не доверять у суда оснований не имеется, заводил автомобиль он путем замыкания проводов замка зажигания при включенной передаче и повернутых колесах, из-за чего при запуске двигателя автомобиль начал движение сам, проехал незначительное расстояние, после чего, столкнувшись с другим автомобилем, остановился. Оснований не доверять таким показаниям ФИО1 у суда не имеется, им соответствуют его же показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что автомобиль после запуска двигателя тронулся сам. При этом в ходе предварительного расследования в опровержение данных показаний ФИО1 каких-либо доказательств собрано не было, единственный протокол осмотра места происшествия названные показания не опровергает, проверка показаний ФИО1 носила ограниченных характер и по сути проверялись его показания только в части места совершения преступления, а его показания о совершении непосредственных действий по угону автомобиля не проверялись и под сомнение не ставились. Из этого следует, что ФИО1 при запуске двигателя каких-либо действий, направленных на непосредственное приведение автомобиля в движение, не совершал. Далее из того положения, когда автомобиль столкнулся с другим, и при заблокированном рулевом колесе ФИО1 автомобилем управлять не мог. Само по себе передвижение автомобиля с места стоянки было незначительным на несколько метров, остался автомобиль там же в непосредственной близости от места первоначальной стоянки. То есть в достаточной для совершения поездки мере технические свойства автомобиля ФИО1 использовать и совершить на автомобиле такую поезду не смог, фактически ФИО1 автомобиль, как транспортное средство, не эксплуатировал, его полезные свойства не извлекал, а осознавая, что совершить поездку не может из-за блокировки рулевого колеса, а также из-за опасности быть обнаруженным после ДТП, ФИО1 автомобиль оставил. Это имело место из-за особенностей устройства автомобиля, причем ФИО1 принял все зависящие от него меры, чтоб поездку все-таки осуществить, в силу этого следует признать, что ФИО1 не смог совершить на автомобиле 

<

И.> поездку по независящим от него обстоятельствам. 

При таких данных исходя из того, что только одного передвижения автомобилей с места стоянки для констатации факта состоявшегося неправомерного полного завладения автомобилями недостаточно, и учитывая, что ФИО1 в полном объеме возможность беспрепятственно и по своему усмотрению использовать указанные транспортные средства 

<

Р.>, 

<

Б.> и 

<

И.> не получил, суд признает, что ФИО1 по данным первому, четвертому и седьмому эпизодам были совершены неоконченные преступления, и действия ФИО1 по данным эпизодам суд переквалифицирует на ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом действия ФИО1 по данному делу квалифицирует: по первому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.>, по четвертому эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.>, по пятому эпизоду в отношении автомобиля 

<

В.>, по шестому эпизоду в отношении автомобиля 

<

А.>, по седьмому эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.> каждый раз по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму эпизоду в отношении автомобиля 

<

Ч.>, по третьему эпизоду в отношении автомобиля 

<

К.> каждый раз по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по восьмому эпизоду завладения имуществом 

<

М.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил восемь эпизодов преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категории средней тяжести. ФИО1 состоит под административным надзором (т.4 л.д.92-95), по месту регистрации согласно рапорту – характеристики инспектора полиции по административному надзору ФИО1 характеризуется отрицательно, как нетрудоустроенный, привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение ограничений административного надзора, на профилактическую работу не реагировал (т.4 л.д.44-45). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.4 л.д.36-40), зарегистрирован в квартире родителей, но данное жилое помещение для проживания непригодно и в качестве жилья ФИО1 длительное время не использовалось, фактически ФИО1 проживал в ином жилом помещении на условиях коммерческого найма, своей семьи не имеет, проживал один. ФИО1 работал в ООО «Юнит-дом» без оформления трудовых отношений строителем, от чего имел доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.4 л.д.43). 

К обстоятельствам, смягчающим наказания подсудимого ФИО1 по всем восьми эпизодам преступлений, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явки с повинной (т.1 л.д.52, 147, 192, т.2 л.д.191, 154), способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждение их на месте, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в суде, наличие у него самого заболеваний общего характера и наличие психического расстройства (т.2. л.д.183).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленных преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 07.06.2021 г., от 09.06.2021 г. и от 27.10.2021 г. за умышленные преступления соответственно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.4 л.д.56-63), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.4 л.д.64-70), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.4 л.д.71-91), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по каждому из восьми эпизодов рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания по каждому из соответствующих эпизодов. 

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по первому, четвертому, пятому, шестому и седьмому эпизодам неоконченных преступлений – покушений, при назначении ФИО1 наказаний за данные преступления на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данные преступления не были доведены до конца. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему по каждому из восьми эпизодов преступлений в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по первому, четвертому, пятому, шестому и седьмому эпизодам применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с совершением неоконченных преступлений – покушений, и кроме того суд с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, наличия у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, включая наличие психического расстройства, признание свое вины и раскаяние в суде, суд считает возможным по каждому из восьми эпизодов преступлений применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает ему наказание по ним менее 1/3 части максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому эпизоду отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, являющихся средней тяжести, умышленному характеру преступлений и обстоятельствам их совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Итоговое наказание подсудимому ФИО1 за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим в том числе за умышленные тяжкие преступления, наказание за которые в виде лишения свободы отбывал реально в исправительном учреждении, вновь совершил восемь эпизодов умышленных преступлений средней тяжести, то оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, и наказание ему в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 г., то окончательное наказание подсудимому ФИО1 за преступления по указанному приговору и по данному приговору суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных по ним наказаний, и с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого им по предыдущему приговору суда от 13.12.2023 г. за период с 04.04.2024 г. по 06.06.2024 г., при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательно наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены преступления при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 13.12.2023 г. за 24.05.2023 г. и по данному приговору за период с 13.10.2023 г. по 03.04.2024 г. и за период с настоящего дня до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, 4 связки ключей, ключ, пульт с кнопками, отвертку, нож с красной рукояткой, фотоснимок следа обуви, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению; автомобиль ВАЗ-21124, СТС, ПТС и ключи от него, переданные 

<

Ч.> подлежат оставлению ему, как законному владельцу; автомобиль «Дэу Нексия», СТС, ПТС и ключи от него, переданные 

<

И.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; автомобиль ВАЗ-21140, СТС, ПТС, и ключи от него, переданные 

<

В.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; автомобиль «Мерседес Бенц», СТС, ПТС и ключи от него, переданные 

<

Р.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; автомобиль «ГАЗ-310290», СТС, ПТС и ключи от него, переданные 

<

А.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; автомобиль «ИЖ 2126», СТС, ПТС и ключи от него, два ключа, переданные 

<

Б.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; автомобиль «Фольксваген Поло», переданный 

<

Ф.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу; обувь, переданная ФИО1, подлежит оставлению ему, как законному владельцу.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшим 

<

М.> в ходе судебного разбирательства был заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в связи с хищением его имущества в размере 25000 руб. Подсудимый ФИО1 иску возражений не высказал. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлено потерпевшим (гражданским истцом) 

<

М.> в связи материальным ущербом, причиненным ему преступлением, и соответствует установленной судом сумме похищенного и невозвращенного имущества, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступление, то есть с ФИО1 В связи с этим суд считает необходимым указанный иск удовлетворить. Устанавливая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из стоимости похищенного ФИО1 и невозвращенного имущества, установленного, как указано выше, из показаний потерпевшего 

<

М.> и соответствующей предъявленному ФИО1 обвинению, признанному судом доказанным, и считает необходимым иск удовлетворить в заявленной сумме в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.>; ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

Ч.>; ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

К.>; ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.>; ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

В.>; ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

А.>; ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.>; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду завладения имуществом 

<

М.>; и назначить ему следующие наказания:

- за преступление по эпизоду в отношении автомобиля 

<

Р.> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- за преступление по эпизоду в отношении автомобиля 

<

Ч.> по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- за преступление по эпизоду в отношении автомобиля 

<

К.> по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- за преступление по эпизоду в отношении автомобиля 

<

Б.> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- за преступление по эпизоду в отношении автомобиля 

<

В.> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- за преступление по эпизоду в отношении автомобилем 

<

А.> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- за преступление по эпизоду в отношении автомобиля 

<

И.> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- за преступление по эпизоду завладения имуществом 

<

М.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 за преступления по данному приговору назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступления по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 г. и за преступления по данному приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО1 назначенного окончательно наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему наказание, отбытые им по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 г. за период с 04.04.2024 г. по 06.06.2024 г., и также зачесть ему время содержания его под стражей по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 г. за 24.05.2023 г., и по данному приговору за период с 13.10.2023 г. по 03.04.2024 г. и с 07.06.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, 4 связки ключей, ключ, пульт с кнопками, отвертку, нож с красной рукояткой, фотоснимок следа обуви, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; автомобиль ВАЗ-21124, СТС, ПТС и ключи от него оставить в законном владении 

<

Ч.>; автомобиль «Дэу Нексия», СТС, ПТС и ключи от него оставить в законном владении 

<

И.>; автомобиль ВАЗ-21140, СТС, ПТС и ключи от него оставить в законном владении 

<

В.>; автомобиль «Мерседес Бенц», СТС, ПТС и ключи от него оставить в законом владении 

<

Р.>; автомобиль «ГАЗ-310290», СТС, ПТС и ключи от него оставить в законном владении 

<

А.>; автомобиль «ИЖ 2126», СТС, ПТС и ключи от него, два ключа оставить в законном владении 

<

Б.>; автомобиль «Фольксваген Поло» оставить в законном владении 

<

Ф.>; обувь, оставить в законном владении ФИО1

Иск 

<

М.> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 25000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Д.А. Шашкин