Дело № 12-164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от (дата) года по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился на данное постановление с жалобой, в которой полагает его постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что в действительности вменяемого ему правонарушения не совершал, что при движении через пешеходный переход пешеходы на нём отсутствовали. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, утверждал, что правонарушения не совершал, содержание обозренной в судебном заседании записи видеофиксации оспаривал.

Лицо, вынесшее постановление - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 против жалобы возражал, утверждал, что при несении службы в день рассматриваемых событий лично видел правонарушение, совершенное ФИО1 Также пояснил, что указанное в протоколе время совершения правонарушения не совпадает со временем, имеющемся на видеозаписи, поскольку в протоколе об административном правонарушении время указано сотрудником ГИБДД, а на средстве видеофиксации оно устанавливается автоматически. 

Исследовав материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что (дата). ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), в котом ФИО1 собственноручно запись «Не согласен, адрес проживания указан неверно: 

<

адрес>, текст сути нарушения написан неразборчиво», объяснениями, данными в судебном заседании ФИО2, а также обозренной судом записью видеофиксации.

На записи видеофиксации достоверно верно, что ФИО1, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Из содержания приведенной выше ст. 12.18 КоАП РФ следует, что установленная в ней ответственность предусмотрена за действия водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Таким образом, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Из обозренной видеозаписи достоверно следует, что первым в границах пешеходного перехода оказался гражданин, несмотря на что ФИО1 не уступил ему дорогу.

Указанные обстоятельства, помимо видеозаписи со средства видеофиксации, подтверждаются и объяснениями сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, который лично видел совершенное ФИО1 правонарушение.

Утверждение ФИО1 о том, что в действительности правонарушение им не совершалось, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении инспектором порядка привлечении заявителя к административной ответственности в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку об этом также свидетельствует собственноручная роспись заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что указанное в протоколе время совершения правонарушения не совпадает со временем, имеющемся на видеозаписи, объясняется тем, что в протоколе об административном правонарушении время указано сотрудником ГИБДД, а на средстве видеофиксации оно устанавливается автоматически. Сам ФИО1 в указанные в протоколе дату и время свое нахождение на указанном участке автодороги не оспаривал.

С учетом изложенного суд в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Хуторная