Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2832/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., 

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Плотникова О.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

24 марта 2023 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Чаинский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

В ходе предварительного расследования в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после поступления дела в суд мера пресечения ему оставлена прежней.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 01 сентября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 22 сентября 2023 года срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда о продлении Б. срока содержания под стражей его защитник – адвокат Плотников О.М. обжаловал постановление в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотников О.М. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован и противоречит изученным в ходе рассмотрения материалам дела, конкретных обстоятельств, подтверждающих указанный вывод, судом не приведено. Отмечает, что Б. имеет жилье, прочные социальные связи. Однако, в постановлении судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, которые подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, дают возможность постоянного контроля за его поведением, не позволяют ему совершить новое преступление. Просит постановление изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛатыголецЕ.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоб и возражения на нее, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Б. вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого.

В то же время судом учтено, что Б., спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения, изложив свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку по-прежнему, есть основания полагать, что при изменении Б. меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде содержания под стражей аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства и основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключают возможность избрания в отношении Б. в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПлотниковаО.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников