31RS0020-01-2024-000582-41 материал 22-373/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.

с участием:

прокурора – Александровой Т.В.,

защитника заявителя П. - адвоката Катаева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2, выразившееся в игнорировании факта преступных действий Е. по его сообщению о преступлении.

В судебное заседание не явился заявитель П., его законный Представитель П., которые о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления защитника П. - адвоката Катаева А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на действие заместителя руководителя следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2, выразившееся в игнорировании факта преступных действий Е. по его сообщению о преступлении. В поданной жалобе заявитель просил признать действия незаконными, обязать О. устранить допущенные им грубые нарушения действующего федерального законодательства, сославшись на то, что О. незаконно игнорирует факт наличия конкретных обстоятельств преступления Е. в его сообщении о ее преступлении, что нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Постановлением Старооскольского городского суда от 7 февраля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе П., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина» п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в его жалобе отсутствуют субъективные суждения, а наоборот указаны факты незаконных действий О.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал, что П. не соблюдено требование ст.125 УПК РФ, поскольку им не приводится, какие конкретные данные повлияли на его вывод о том, что действие О. является незаконным, т.е. не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы.

Судом верно установлено, что жалоба не содержит требований судебной проверки, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Обоснованным является вывод суда о том, что в жалобе П. не приводится конкретных данных, которые могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание жалобы не содержит хронологию событий, позволяющих определить предмет судебной проверки, имеет противоречивые суждения ор действиях должностного лица, носящих по мнению заявителя преступный характер.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Светашова