Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-746/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением водой внутренней отделки его 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения судебных расходов: 18000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости ремонта квартиры; 15000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Свои требования истец обосновывает тем, что он и его супруга ФИО4 являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ прибывшими по вызову специалистами ответчика было обнаружено, что в 

<

адрес> нет доступа, собственники находятся в отпуске, произошел засор стояка, была перекрыта холодная и горячая вода по кухонному стояку. Кроме того, зафиксированы в его квартире следы затопления в кухне на потолке, стенах и полу; в коридоре на потолке, стенах и полу; в зале на полу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> работниками ответчика был проершен канализационный стояк. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, которой он вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно заключению оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 213224 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она представила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в размере 213224 рубля 00 коп., а также возместить понесенные расходы. Его требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, действиями ООО «Талнахбыт» ему также причинены нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями по поводу повреждения отделки жилого помещения и его имущества, уклонения от разрешения спора в досудебном порядке. Денежную компенсацию причиненного ООО «Талнахбыт» морального вреда он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила о том, что после затопления квартиры истца работниками ответчика проводились работы по ремонту запорного вентиля, который относится к общедомовому имуществу и соответственно к зоне ответственности управляющей организации, поэтому причиненный истцу ФИО6 ущерб должен быть возмещен ООО «Талнахбыт».

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. С этой целью комиссией, образованной распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка готовности к отопительному периоду многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «Талнахбыт», что подтверждается актом № от 01.09.2016г. Согласно выводам комиссии, ООО «Талнахбыт» было готово к отопительному периоду 2016-2017г.г. в отношении указанных в списке многоквартирных домов. Акт фиксации аварийного случая № содержит заключение о причинах аварийного случая, которые характеризуются, как засор кухонного канализационного стояка пищевыми отходами, по вине вышерасположенных квартир. При этом свою обязанность по информированию потребителей коммунальных услуг о необходимости соблюдения правил пользования системой водоотведения, установленную п.5.8.7. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация ООО «Талнахбыт» исполнила.

Так, в счёт-квитанциях для оплаты жилищных и коммунальных услуг за сентябрь 2013 года для жилых помещений №, 7, 11, 15,19, 23, 27, 31, 35, по 

<

адрес> -22, на оборотной стороне размещена информация о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. Кроме того, ссылка истца на ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждает предоставление истцу некачественной услуги, так как жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего времени проживания, вплоть до аварийного случая, истец на предоставление некачественной услуги в отношении водоотведения в управляющую организацию не обращался. Собственник жилого помещения должен также самостоятельно должен следить за надлежащим состоянием канализационного стояка.

В судебном заседании свидетель ФИО7, работающий в качестве слесаря-сантехника ООО «Талнахбыт», показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как работник сантехнического участка в составе бригады устраняли затопление в 

<

адрес>, а именно произошел канализационный засор. Работниками производилось ершение канализационного стояка с чердачного помещения, а также замена вентиля горячей воды в квартире истца. Засор канализационного стояка произошел в выше расположенных квартирах, поскольку нечистоты выливались из раковины кухонного стояка 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. Работниками сантехнического участка по имеющемуся в управляющей организации плану, периодически проводятся работы, связанные с профилактикой засора, о чем заранее предупреждаются жильцы многоквартирных домов путем размещения объявлений на подъездах домов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеуказанного свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО12. (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этого жилого помещения по причине засора кухонного канализационного стояка пищевыми отходами. В результате затопления канализационными стоками нарушена внутренняя отделка помещений 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Талнахбыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в 

<

адрес> 

Согласно заключению оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из-за затопления канализационными стоками из вышерасположенной 

<

адрес> по причине засора канализационного стояка нарушена внутренняя отделка спорной квартиры: в кладовой № на потолке следы затопления, плесени, отслоение краски, шпатлевки, штукатурки от основания; на стенах следы затопления, плесени, отслоения краски от основания, ДСП-деформация, на полу деформация ДСП; в кладовой № на потолке деформация ДСП, на стенах деформация ДСП, на стенах деформация трех полок из ДСП; в коридоре на потолке отошла от основания плитка ПВХ, частичное ее отсутствие, на стенах частичное отсутствие «жидких» обоев, следы затопления, на полу деформация ДСП; деформация полотен дверных блоков в кладовые. Для устранения последствий залитий в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы на 2 квартал 2016 года в размере 213224 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных норм следует, что кухонный канализационный стояк, засор которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом дома и вопросы его нормального функционирования находятся в зоне ответственности исполнителя услуг. На момент возникновения вреда имуществу истца, - жилому помещению, в результате затопления по причине произошедшего засора кухонного стояка исполнителем коммунальных услуг по отношению к ФИО3 являлась управляющая организация ООО «Талнахбыт» и данное обстоятельство никем не оспаривается. В этой связи суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу, произошло из-за несвоевременного обслуживания внутридомовой инженерной системы, своевременное выявление и устранение недостатков функционирования которой является обязанностью обслуживающей управляющей организации как исполнителя услуг. 

На основании установленных в судебном заседании фактических данных, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению в виде 

<

адрес>, возникшего в результате его затопления, необходимо возложить на управляющую организацию ООО «Талнахбыт», как на лицо, виновное в возникновении вреда. 

В этой связи, доводы представителя ответчика ООО «Талнахбыт» о том, что в произошедшем залитии отсутствует вина ответчика в связи с тем, что управляющей организацией своевременно проведена проверка готовности к отопительному периоду многоквартирных домов, а также о том, что собственник жилого помещения должен следить за надлежащим состоянием канализационного стояка, суд не принимает во внимание, признавая их несостоятельными. 

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что управляющей организацией проводились работы, связанные с профилактикой засора в канализационных стояках в данном доме. 

Оценивая отчет оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд признает выводы его о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца обоснованными, а сам отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного жилому помещению ущерба, поскольку оценщиком установлен размер ущерба путем определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, возникших от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приведения помещения до уровня его технического состояния, в котором оно находилось до повреждения при указанных выше обстоятельствах. Ущерб складывается из стоимости ремонтных работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных (установленных) изделий, строительных материалов. Все эти затраты отражены оценщиком в смете на восстановительный ремонт (л.д. 16-89). 

У суда нет оснований для сомнения в правильности определенного оценщиком размера ущерба, поскольку он выполнен компетентным специалистом, с применением действующих методик. Выводы оценщика достаточно мотивированы, последовательны, опираются на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, в силу чего, суд признает вышеназванный отчет оценщика в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с ответчика ООО «Талнахбыт» в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию 213224 рубля 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением водой внутренней отделки 

<

адрес>.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Пункт 1.8. указанных Правил определяет, что мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,…., а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО3 является потребителем, использующим услуги жилищной организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо – исполнитель ООО «Талнахбыт», оказывает потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает их не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не имеется, так как по правилам приведенных норм защите подлежат личные неимущественные блага гражданина. В данном случае, ответчик допустил нарушение имущественных прав истца, поэтому не может нести ответственность в виде выплаты денежной компенсации морального вреда. Никаких фактических данных о том, что своими действиями или бездействием ответчик нарушил личные неимущественные блага истца, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Талнахбыт» после получения претензии истца от 16 декабря 2016 года, копии искового заявления ФИО3 данное законное требование в добровольном порядке удовлетворить отказалось, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Талнахбыт» составляет 106612 рублей 00 коп. из расчета (213224,00х50%=106612,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, возмещению за счет ответчика ООО «Талнахбыт» подлежат расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 18000 рублей 00 копеек (л.д. 90). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 93-94), истец уплатил своему представителю за консультацию и представительство в судебном заседании 15000 рублей 00 копеек (л.д. 90). В судебном заседании участвовала представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Талнахбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО3, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 5332 рубля 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу ФИО3 213224 рубля 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 106612 рублей 00 коп.; 18000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего в размере 347836 (триста сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский