№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN№. По условиям договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Пунктом п. 5.1. указанного договора, установлена уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> за каждый день задержки выплаты возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, регистрационный знак №. За нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности. Так как автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. По итогам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эксперта 

<

данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в размере, определенном экспертным заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Ресо-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив стр.77/1 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 98-112).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; на проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 99, л.д.100). Вину водитель ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его объяснениями (л.д. 108).

ФИО4 является владельцем автомобиля марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.28-29, 89). 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ФИО4, являясь законным владельцем транспортного средства, на котором лежит риск утраты и порчи имущества, вправе требовать причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. 

Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано, по причине управления застрахованным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средство соответствующей категории. Водитель ФИО9 имеет водительское удостоверение, выданное на территории Республики Афганистан.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом организована оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.48-74).

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.104-105).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по рыночным ценам региона составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Logan, определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 123-174 т.2). 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Независимый эксперт» незначительно отличаются от выводов ООО «АБВ-Оценка» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ООО «АБВ-Оценка» стоимость транспортного средства не определялась, целесообразность его ремонта не устанавливалась.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, имеет место гибель имущества и размер ущерба определяется судом как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба следует удовлетворить частично.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого является передача ФИО13. ФИО2 в аренду транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи автомобиля (л.д.18-22).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб, или предоставить равноценный автомобиль в течение 10 календарных дней после его повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба арендатор уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2, отрицая факт подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» (л.д.197-199).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза», подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО14. и ФИО2, а так же в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Кем выполнена расшифровка подписи в указанных документах, эксперту установить не представляется возможным.

Поскольку экспертным путем установлено, что договор аренды транспортного средства ответчик не подписывал, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная условиями такого договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> в день надлежит отказать.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде, ФИО4 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.47). Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д.2). Исходя из положений налогового законодательства при подаче иска исцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены судом на 52,56%, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.75-77).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, являются разумными. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены лишь частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> с учетом разумности и размера удовлевлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.