1-92/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000549-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луцкова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черных Н.В., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений в нарушении ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли – продажи лесных насаждений), находясь в зоне эксплуатационных лесов, в выделе № квартала № 

<

адрес> лесничества, расположенного в лесном массиве на расстоянии 5-ти км от 54-го км автодороги с левой стороны по направлению «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ-спиливание, то есть отделение деревьев от корня до степени прекращения роста, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области и желая их наступления, с целью извлечения личной материальной выгоды от продажи древесины, силами лесорубочной бригады в составе: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы «

<

данные изъяты>» (заводской номер отсутствует) и бензопилы «

<

данные изъяты>» серийный №, на площади 0,36 га, произвёл вырубку сырорастущих деревьев у их основания, путем отделения стволов от корней до степени прекращения роста в количестве 34 штук породы сосна в объеме срубленной древесины 24,34 м3 на сумму 166 782 рубля, после чего дал указание Свидетель №3, который не был осведомлен о незаконности своих действий, произвести трелёвку сваленных вышеуказанных деревьев на тракторе «

<

данные изъяты>» без регистрационного номера, на площадку для производства дальнейшей погрузки и транспортировки незаконно заготовленной древесины на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, который не был осведомлен о противоправности своих действий. 

Тем самым, он (ФИО1) совершил незаконную рубку деревьев, отнесенных к лесным насаждениям, которыми распорядился по своему усмотрению, в общем объеме срубленной древесины 24,34 м3 на площади 0,36 Га, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 166 782 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в выделе № квартала № Большегривского участкового лесничества Каргасокского района Томской области выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 4);

-заявлением главного лесничего Каргасокского лесничества ФИО8, в котором Каргасокское лесничество - филиал ОГКУ «Томсклес» просит принять меры к расследованию факта незаконной порубки леса в квартале № выделе 

<

адрес> лесничества. На месте лесонарушения было спилено 34 дерева породы сосна объемом 24,34 м3. Сумма ущерба, рассчитанная на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 166 782 рубля (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на 54-ом км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>. С левой стороны на расстоянии 5-ти км вглубь лесного массива в выделе № квартала № 

<

адрес> лесничества совершена рубка лесных насаждений в количестве 34-х деревьев породы сосна, от которых остались пни: 3 из которых диаметром 24 см, 15 - диаметром 28 см, 16 - диаметром 32 см. Далее в ходе осмотра обнаружен трактор «

<

данные изъяты>» с кабиной синего цвета, государственный регистрационный знак №, трактор «

<

данные изъяты>» с кабиной синего цвета с табличкой на двигателе «

<

данные изъяты>.», передвижной балок на колесах, две бензопилы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты две бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. 11-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, Объездная дорога, 24, а также осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, трактор «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака и 30 бревен породы сосна длиной 6 метров в количестве 20 шт., длиной 4 метра в количестве 10 шт., данные предметы были изъяты (л.д. 98-112);

-протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место и наличие незаконной порубки леса в 

<

адрес> лесничества - квартал № выдел № на площади 0,36 Га в количестве 34 деревьев породы сосна, в объеме срубленной древесины 24,34 м3; и произведен расчет ущерба на сумму 166 782 рубля (л.д. 6-7);

-актом патрулирования участков лесного фонда, планом-схемой незаконной рубки леса с указанием места порубки (л.д. 9);

-расчетом ущерба от незаконной порубки леса, который составил 166 782 рублей, что является особо крупным размером (л.д.10);

-постановлением об утверждении положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-47);

-договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом лесного хозяйства Томской области ФИО1 переданы лесные насаждения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, квартал 117, выдел 31, деляна 1 (л.д. 83-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензопила «

<

данные изъяты>» и бензопила «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является заготовка и переработка древесины. В 

<

данные изъяты> году он оформил аренду участка леса в квартале 117, выдел 

<

адрес> лесничества в ОГКУ «Томское управление лесами». В ДД.ММ.ГГГГ года он продлил срок аренды данного участка леса, так как не успевал спилить оставшийся лес. На данном участке он занимается заготовкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года (точного числа не помнит) он завез бригаду на арендованный им участок для заготовки древесины, данная бригада состояла из 3-х человек. Бригаде он указал границы арендованного участка. Данная бригада работала у него до ДД.ММ.ГГГГ года. Работу бригады он контролировал самостоятельно, и работники бригады за границы арендованного участка не заходили. В период с ДД.ММ.ГГГГ года работы на арендованном им лесном участке не проводились, так как он не мог найти бригаду для работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на арендованный им лесной участок приехала бригада работников в количестве трех человек. В данной бригаде был помощник вальщика Свидетель №1, вальщик Свидетель №2, кто работал на тракторе он точно не помнит (ФИО13 либо Свидетель №3) Данная бригада занималась заготовкой леса, в период работы бригады он давал указание работникам бригады, где им производить заготовку леса. Данная бригада по его указанию вышла за пределы арендованного им участка и совершила незаконную порубку лесных насаждений породы сосна. Давая такие указания работникам, он им не говорил, что они будут осуществлять рубку за пределами арендованного участка. Он понимал, что, выходя за границы отведенной ему деляны, он может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконную порубку лесных насаждений. Своей бригаде, которая совершала рубку в указанном им месте за пределами границ деляны, о том, что данный участок местности ему не принадлежит, и что они совершают незаконную рубку лесных насаждений на указанном им участке, он (ФИО1) не говорил. Документы на данный участок работники у него не спрашивали, и он им их не показывал, а сказал, что данный участок принадлежит ему. Незаконную рубку лесных насаждений он производил с правой стороны относительно арендованного им участка леса. Незаконно сваленную древесину породы сосна в количестве 34 штук он вывозил ассортиментом по 6 метров, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с манипулятором, для погрузки бревен, а также на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Деревья на погрузку вытягивали трактором «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер не помнит. В «

<

данные изъяты>» можно погрузить около 14 м3, а в «

<

данные изъяты>» с прицепом можно погрузить около 20 м3, с прицепом был в тот день или нет он (ФИО1) сказать затрудняется, без прицепа в «

<

данные изъяты>» можно погрузить около 10 м3. Данный лес был вывезен на пилораму, расположенную по адресу 

<

адрес>. Так как данные бревна были частично поражены грибком и не имели надлежащего качества для переработки, то им было дано указание на распиловку их на дрова. После чего данные дрова были проданы населению 

<

адрес>, кому и куда вывозились дрова он не помнит, учет не ведет. В настоящее время незаконно заготовленная древесина у него отсутствует. По факту незаконной порубки лесных насаждений породы сосна за пределами арендованного участка вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме (л.д. 79-82).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1, пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) в ходе заготовки древесины в 

<

адрес>, на которую он имел разрешительные документы, у него возник умысел совершить незаконную рубку древесины в деляне, расположенной рядом с его деляной, с целью увеличить количество заготовленной древесины, а впоследствии оформить данную деляну надлежащим образом, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Заготовил он там всего 34 дерева породы сосна, так как ему не хватало для выполнения заказа. Заготавливал древесину силами валочной бригады, состоящей из Свидетель №1 и Свидетель №2, трелевал лес Свидетель №3 на тракторе «

<

данные изъяты>». Вывозил лес Свидетель №4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанные лица не были осведомлены о том, что разрешающие документы на данную деляну им не оформлялись. После чего незаконно заготовленную им древесину в квартале № выделе 

<

адрес> он складировал на территории пилорамы, расположенной на 

<

адрес>, часть из которой его работниками была распилена на дрова и материалы, и продана населению 

<

адрес>. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вину признает полностью с заявленным ущербом согласен (л.д. 128-130).

Представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что работает в должности главного лесничего Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес». В его обязанности входит осуществление контроля за лесным фондом, исполнение лесного законодательства, контроль за выполнением работ по государственному заданию и работ, проводимых арендаторами лесных участков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал на рейдовые мероприятия в выдел № квартала № 

<

адрес>. На данном участке имеется деляна, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 Когда они прибыли на данную деляну, то обнаружили въезд в лес, где на расстоянии 100 метров от границ его основной деляны имелся выруб лесных насаждений породы сосна различного диаметра. После чего он и сотрудники полиции стали производить осмотр местности, фотографировать. При проведении осмотра им производились замеры пней, которые он фиксировал в своем блокноте. Данный участок местности им был определен по JPS навигатору «

<

данные изъяты>», по которому было установлено, что местом незаконной рубки являлся выдел № квартала № 

<

адрес> лесничества. Общее число незаконно срубленных деревьев породы сосна составило 34 дерева, диаметрами пней 30 см - 1 шт.; 32 см - 2 шт.; 34 см - 2 шт.; 36 см - 13 шт.; 38 см - 10 шт. и 40 см - 6 шт. По следам волочения срубленного леса было видно, что они ведут на погрузочную площадку на деляну, принадлежащую ФИО1 На территории данной деляны стоял жилой балок на колесах, трактор «

<

данные изъяты>» синего цвета. Здесь же находились три работника, которые занимались ремонтом трактора. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит трактор и балок, они ответили, что ФИО1. После проведенных мероприятий по фиксации правонарушения, связанного с незаконной заготовкой древесины, они выехали в 

<

адрес>, где он произвели перевод диаметров пней на диаметр стволов деревьев на высоте 130 см и у него получилось 3 дерева диаметром 24 см.; 15 деревьев диаметром 28 см.; 16 деревьев диаметром 32 см. После чего он произвел расчет ущерба, который составил 166 782 рубля. В перечне мест рубок лесных насаждений этот участок местности не значился. В связи с чем ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,36 га в объеме срубленной древесины 24,34 м3 на сумму 166 782 рубля. В настоящее время ущерб за незаконную рубку лесных насаждений в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества Каргасокского лесничества со стороны ФИО1 не возмещен (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он три года работал у ФИО1, который занимается заготовкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой увезти лес на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 Он согласился оказать услуги водителя. В один из ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по федеральной трассе, в районе 55-го км по направлению «

<

адрес> – 

<

адрес>» отъехал несколько километров от дороги, в районе 

<

адрес>. Когда он приехал на место, увидел древесину, разделанную, в ассортименте, распиленную, длиной по 6 метров. Лес был раскряжованный в ассортименте, уже уложенный в штабель. Лес был породы сосна. Он сделал два рейса, увез лес по 11-12 кубов леса за один рейс. Привезенный лес они складировали на пилораме ФИО1, расположенной на Второй объездной дороге, где ранее было кафе «Бистро». Он не интересовался происхождением леса. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в зимний период времени он помогает ФИО1 при заготовке древесины, за что ФИО1 рассчитывается с ним пиломатериалом, дровами и денежными средствами. В каких кварталах и выделах ФИО1 заготавливает древесину, ему не известно, и он не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ года они заготавливали древесину совместно с Свидетель №2 в деляне ФИО1 На тракторе «

<

данные изъяты>» работало несколько мужчин, последним был Свидетель №3 С Свидетель №2 они валили лес по очереди, он пилил, а Свидетель №2 толкал валочной вилкой деревья, потом наоборот, но большую часть пилой работал Свидетель №2 Деляна находилась за 

<

адрес> на 54-ом км автодороги «

<

адрес>». Они пилили лес по указанию ФИО1, который им указывал, где и какие деревья пилить. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 показал им место с правой стороны от основной деляны, сообщив, что уже оформил все документы на новую деляну и можно заготавливать там древесину. Они спилили там 34 дерева породы сосна различного диаметра. После чего Свидетель №3 на тракторе «

<

данные изъяты>» вытаскивал лес на погрузочную площадку, после чего они грузили лес на «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ему не известен. В дальнейшем лес они вывозили на пилораму к ФИО1 по 

<

адрес> дорога в 

<

адрес>. Куда ФИО1 далее реализовывал деревья, ему не известно. Пилили они бензопилами «

<

данные изъяты> №» и «

<

данные изъяты>». Деревья он валил пилой «

<

данные изъяты>», а сучки и макушки спиливали бензопилой 

<

данные изъяты>». Остатки от деревьев они складировали в кучу, чтобы потом вывезти их на утилизацию. Бензопилы принадлежат ФИО1 (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, которого он ранее никогда не знал, и попросил его оказать помощь в ремонте трактора «

<

данные изъяты>» синего цвета, который находился в деляне в районе 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, на что он (Свидетель №3) согласился. В какой точно день в ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в деляну к ФИО1, не помнит, деляна располагалась на 54-ом км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», с левой стороны на расстоянии 5-ти км вглубь лесного массива. Он (Свидетель №3) отремонтировал трактор и запустил двигатель, все было исправно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему (Свидетель №3) снова подъехал ФИО1 и сообщил, что ему срочно нужно вывозить лес из деляны, так как уже весна и скоро в деляну не будет возможности проехать, попросил оказать ему услугу и вытащить лес на площадку из деляны, за денежное вознаграждение, на что он (Свидетель №3) согласился. Приехав на деляну совместно с ФИО1, который указал ему на правую сторону и сообщил, что чуть дальше в лесном массиве есть еще одна деляна, на которую он оформил все документы и сказал, что нужно оттуда вытащить около 30-ти деревьев породы сосна. Он (Свидетель №3) сел в трактор и стал вытаскивать лес из дальней деляны на площадку под погрузку, вытащил более 30-ти деревьев породы сосна на площадку, где двое мужчин, ранее ему не знакомых, раскряжевывали их на бревна. После того как он вытащил все деревья, ФИО1 увез его домой и рассчитался за оказанные им услуги денежными средствами. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что лес, который он вытаскивал с территории деляны на площадку, был заготовлен незаконно, но ранее об этом он (Свидетель №3) ничего не знал (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работает у ИП «ФИО1» в должности разнорабочего, ФИО1 занимается лесозаготовительной деятельностью. Он работает на пилораме, расположенной на Объездной дороге в 

<

адрес>, точного адреса не знает, где занимается распиловкой древесины на дрова, изготовлением срубов под надворные постройки и подобными различными делами. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ФИО1 при распиловке древесины на пилораме последнего. Древесину ФИО1 возил с территории деляны, расположенной в районе 

<

адрес>. Где точно она расположена ему (Свидетель №5) неизвестно, и он там никогда не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в один из выходных дней, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на пилораму, так как он нашел водителя, который сможет вывезти оставшуюся древесину с территории его деляны. Он (Свидетель №5) приехал. Ближе к обеду на пилораму к ФИО1 приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с манипулятором и бортовой площадкой, на котором находились бревна породы сосна длиной 6 метров и 4 метра, общим объемом не менее 12 м3. За рулем был его (Свидетель №5) знакомый Свидетель №4, который разгрузил лес и снова поехал в деляну. Разгруженный им лес был пущен на пиломатериал и складирован в общую массу к ранее заготовленному пиломатериалу. Ближе к вечеру на пилораму снова приехал Свидетель №4, которому он показал, что нужно разгрузить лес дальше в конце пилорамы, так как пока пиломатериала хватает и данный лес не будет использован в ближайшее время. Свидетель №4 проехал к концу складированного на территории леса материала и выгрузил автомобиль там, после чего оставил автомобиль и уехал. О том, что данный лес был заготовлен незаконно, он (Свидетель №5) узнал только от сотрудников полиции. В настоящее время пиломатериал, который был заготовлен из деревьев породы сосна, который привез Свидетель №4, уже продан жителям 

<

адрес>, куда и кому его увезли, он не знает (л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния по эпизоду ч. 3 ст.260 УК РФ указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», что вменено излишне и не подтверждается собранными доказательствами по делу.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что период времени, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 39 квартала № 

<

адрес>, расположенного в лесном массиве на расстоянии 5-ти км от 54-го км автодороги с левой стороны по направлению «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 подтверждается представленной государственным обвинением совокупностью доказательств, поскольку ФИО1 произвел рубку деревьев, не имея на то законных прав и соответствующих разрешительных документов.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный лесному фонду, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, размер причиненного Российской Федерации ущерба исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», суд приходит к выводу, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в общем объеме срубленной древесины 24,34 м3 в деляне, расположенной в выделе № квартала № Большегривского участкового лесничества Каргасокского лесничества в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем был причинен Департаменту лесного хозяйства Томской области ущерб в особо крупном размере в сумме 166 782 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

На основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд при назначении срока наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В целях исправления и контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе расследования по делу прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 166 782 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Часть 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ устанавливает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Часть 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящим приговором суда установлена вина гражданского ответчика ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также размер причиненного ущерба в результате такой деятельности, который составил 166 782 рубля. 

В ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, размера суммы причиненного вреда. Таким образом, причиненный им ущерб подлежит взысканию по решению суда.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128 утверждено положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области, согласно п. 5 которого данный орган обладает правами юридического лица. 

Как указано в п.п. 9 п. 9 указанного Положения, Департамент лесного хозяйства Томской области реализует установленные Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. 

Разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный государственным обвинителем, а также признанный ответчиком. 

Признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 Российской Федерации, в размере 166 782 рубля, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах (трактор «

<

данные изъяты>., автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), бензопилы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 19) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Учитывая значительную стоимость указанных вещественных доказательств, а так же сведения, имеющиеся в материалах дела о том, что указанные транспортные средства, бензопилы являются для подсудимого источником средств для существования, осуществления предпринимательской деятельности, и суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства конфискации не подлежат. 

Бревна в количестве 30 штук, подлежат возвращению подсудимому, поскольку в судебном заседании установлено, что данные бревна не являются объектом преступления. 

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание один год четыре месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, - 166 782 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>», бревна деревьев породы сосна в количестве 30 штук, трактор «

<

данные изъяты>», заводской номер №№, 

<

данные изъяты> г.в., автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.