УИД44RS0003-01-2021-00460-69

Дело №2- 525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании дополнительного размера упущенной выгоды и судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратился в Шарьинский районный суд с иском к Администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании дополнительного размера упущенной выгоды в сумме 288767 руб. 79 коп. и судебных расходов в сумме 25975 руб. 40 коп., в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 8775 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. по оплате за оформление доверенности в сумме 2200 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ранее индивидуальный предприниматель, занимавшийся внутригородскими автомобильными пассажирскими автобусными перевозками. 

При проведении очередного конкурса на право заключения договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам в г. Шарья Костромской области, истец не был допущен для участия в конкурсе по лоту №. В соответствии с п.1 Протокола Конкурсной комиссии № от 22.01.2016 года, «организатором конкурса» указана Администрация городского округа город Шарья Костромской области, а «уполномоченным органом» на право проведения конкурса - отдел экономического развития администрации городского округа город Шарья.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по контролю в сфере закупок с целью отмены указанного выше решения ответчика.

Решением комиссии Костромского УФАС России от 04 февраля 2016 года №, его жалоба признана необоснованной, с чем он не согласился. В ходе рассмотрения его иска к конкурсной комиссии Администрации городского округу г.Шарья, Управлению Федеральной антимонопольной службе по Костромской области о признании решения УФАС по костромской области, конкурсной комиссии и Администрации городского округа город Шарья незаконными, арбитражным судом Костромской области было вынесено решение от 16.09.2016 года по делу №, в соответствии с которым «решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 04 февраля 2016 года № признано незаконным; решение Конкурсной комиссии - коллегиального органа администрации городского округа город Шарья по итогам конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, оформленного протоколом от 18.01.2016 года, -признано недействительным».

В соответствии с апелляционным определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, решение арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2016 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Шарья, ответчика, - без удовлетворения». Указанное Решение вступило в законную силу. В соответствии с п.п.2-3 ст.69 АПК РФ, п.п.2-3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Костромской области, а также апелляционным судом -судом второй инстанции, принято во внимание то, что в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание преимущественных условий участия в торгах, а также то, что в соответствии с п.4 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных в ст.ст. 17-18 указанного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов (конкурса) - недействительными. В связи с тем, что ответчиком - администрацией городского округа город Шарья Костромской области, были допущены незаконные действия, в результате которых я не был допущен к участию в пассажирских перевозках по муниципальным маршрутам в г. Шарья в 2016-2017 годах, я понёс значительные материальные убытки, с чем я не был согласен. В соответствии с решением арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 года суд удовлетворил мои исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период времени с 15.02.2016 года по 31.12.2017 года, -частично. В том числе, арбитражный суд взыскал с ответчика- администрации городского округа город Шарья убытки в виде упущенной выгоды в размере 600000,00 руб., с чем я не согласился.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 года изменил решение от 21 декабря 2018 года и удовлетворил иск в полном объёме. В том числе, за период с 15.02.2016 года (время отстранения истца как предпринимателя, от участия в автомобильных перевозках) до 31.12.2017 года, Второй арбитражный апелляционный суд, изменяя указанное выше Решение суда первой инстанции, удовлетворил полностью мои исковые требования и взыскал в мою пользу убытки - в счёт упущенной выгоды - в размере 2449 778 руб., а также все понесённые судебные расходы по делу - в размере 117653,40 руб.

В соответствии с кассационной жалобой администрации городского округа город Шарья Костромской области, ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции вынес постановление об оставлении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № Арбитражного суда Костромской области без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кострома от 24.04.2018 года №, я как индивидуальный предприниматель вынужден был обратиться в Инспекцию по налогам и сборам г. Костромы с заявлением о снятии с учёта и снят с учёта как индивидуальный предприниматель - 24 апреля 2018 года. В итоге, ответчиком по настоящему иску в отношении моих прав до настоящего времени не исполняется решение арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2016 года по делу № полной мере, так как на мою претензию от 10.01.2020 года о возмещении мне упущенной выгоды в полном объёме, согласия ответчика на удовлетворение моих новых требований, изложенных в Претензии от 28 января 2020 года, не поступило.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ (в редакции от 23.06.2015 №25; в редакции от 24.03.2016 №7), указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий...».

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта, достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный срок (ч.2 п.58 указанного выше совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков... Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки взыскиваются в полном объёме в соответствии с обоснованным расчётом.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 года по делу № (лист 6), арбитражным судом отмечалось, что «следуя логике истца, в данной ситуации упущенную выгоду на стороне истца, возможно, рассматривать вплоть до момента окончания исполнения заключённого ответчиком с третьим лицом договора, т.е. до 4 февраля 2021 года». Однако, такое предположение арбитражного суда первой инстанции по делу № ничем не подтверждено; никто из участвовавших в деле лиц на указанные обстоятельства - не ссылались.

Из-за незаконных действий администрации городского округа город Шарья, - ответчика по делу, незаконность действий которой установлена арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, я лишился работы и средств существования, в связи с чем, был вынужден прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО3 просит взыскать с Администрации городского округа г.Шарья Костромской области упущенную выгоду за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 288767.79 руб.и судебные расходы в сумме 25975 руб. 40 коп.,в том числе, - по оплате госпошлины в размере 8775,40 руб.; по оплате за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. - за составление претензии и искового заявления, участие в суде моего представителя; по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 2200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела расписки был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.53)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что считает требования его доверителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В дополнениях к исковому заявлению был предоставлен подробный расчет размера упущенной выгоды, которого не было в исковом заявлении. Как указано в исковом заявлении ФИО3, при «расчёте упущенной выгоды по делу», значение показателя, учитывающего уровень доходов по видам деятельности (Ку.д.) - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с пассажировместимостью 20 и выше мест, принято - 0,300 (п. 5.2 Решения Думы об установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и расчета показателей к нему для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г.о.г. Шарья принятого 22 ноября 2007 года). Эксперт в своем заключении ошибся в дате данного решения, указав 23 ноября 2007 года. В основном его расчет основан на данном решении думы г.о.г. Шарья. как указано в расчёте упущенной выгоды с учётом данных декларации ФИО3, указан код строки 040 - 1500 рублей (базовая доходность на единицу транспорта); код строки 050 -1.798 (корректирующий коэффициент - К1); код строки - 060 - 0,300 (корректирующий коэффициент -К2), в связи с чем, размер упущенной выгоды с 01.01.2018 года по 24.04.2018 года, как указано в расчёте, составил в сумме 288767,79 рублей - цена иска. Считает, что расчет упущенной выгоды, хоть и представлен в урезанном виде в исковом заявлении, но подробный расчет представлен в дополнениях, поэтому необходимости в назначении экспертизы нет, потому, что все доказательства представлены и изучены. Представленный суду расчет произведен им. Полагает, что является экспертом в данной области, потому, что у него очень большой опыт в данной отрасли. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представить не может. Все необходимые документы имеются у эксперта ФИО4, который производил расчет упущенной выгоды за период с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года. 

Упущенную выгоду он рассчитал по формуле: планируемый доход в месяц (с общим количеством мест 129) умножая на коэффициенты, которые указаны в исковом заявлении. коэффициенты взяты из решения Думы на которое он ссылается, именно данные коэффициенты определяют доходность одного места и умножается на количество мест 129. 

Считает, что представлять доказательства, что заявленные по конкурсу транспортные средства ФИО3, которое учитывалось при вынесении заключения в 2017 году, в 2018 году также могло быть использовано при производстве этих услуг нет необходимости.

В заключении эксперта Р.С.К. все исследовано подробно, он ссылается на данное заключение, потому, что в п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В нашем деле участвуют все те же лица, ФИО3 также не работал в спорный период, декларация представлена суду от 2016 года.

Им расчеты делались в соответствии с заключением Р.С.К., брал все те же показатели. Представитель ответчика был с ним согласен. 

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Шарья Костромской области ФИО2 возражала в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований поддержала основания указанные в представленных суду письменных возражениях (л.д.48)

Суду пояснила, что считает, что истцом неверно произведен расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 года.

Размер упущенной выгоды определяется истцом как потенциальный вмененный доход, который он мог бы получить. Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходовна их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях деятельности, имеет первостепенное значение.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Полагаем, что при расчете упущенной выгоды должны быть приняты во внимание среднемесячный пассажиропоток, утвержденный на тот период тариф, расходы, понесенные истцом на топливо, заработную плату водителям и кассирам и прочие расходы. Хотя мы не считаем заключение Р.С.К. преюдициальным для данного дела, но, все же экспертом Р.С.К. все эти показатели в расчетах учтены. 

Также, считает, что ответчиком не были совершены необходимые действия, направленные на получение извлечение доходов в период с 01.01.2018 года по 24.04.2018 года.

О нарушении своего права истец достоверно узнал не позднее 16.09.2016 года, длились судебные тяжбы, но истец продолжал быть предпринимателем и ничто ему не мешало использовать свой транспорт и осуществлять деятельность, сдавать свой транспорт в аренду, участвовать в других конкурсах, Шарьинский, Мантуровский, Поназыревский районы объявляли подобные конкурсы. С 2016 года истец имел возможность использовать принадлежащие ему транспортные средства для получения прибыли, но не предпринимал для этого никаких действий.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Считаем, что истцом заявлена чрезмерная сумма на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец ссылается на преюдициальные факты, не требующие доказательств в суде первой инстанции. Объем заявленных требований и цена иска также не соответствуют размеру оплаты за услуги представителя. Процессуальные документы, которые использовались представителем для подготовки к делу, взяты из дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Костромской области, их предъявление в настоящее дело не требовало от представителя каких-либо временных затрат, необходимости совершать какие-либо запросы и действия. Средняя цена за составление искового заявление в суд первой инстанции (согласно мониторинга цен юридических бюро, адвокатов, взятых в сети Интернет) составляет 1950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. Истцом предъявлено к возмещению за составление претензии и искового заявления 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Таким образом, считаем заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя, несоразмерной и завышенной.

На настоящий момент в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда они не отрицают нарушения со своей стороны в проведении конкурса в отношении ФИО3 А так же факт причинения ФИО3 ущерба в виде упущенной выгоды. На 24 апреля 2018 гола с ИП Ц.А.Н. договор расторгнут не был. Но администрацией были предприняты все меры, чтобы это сделать. Они исполняли предписание УФАС, обратились в суд за расторжением договора с ИП Ц.А.Н.. Но суд им отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока. В связи с судебными тяжбами срок на расторжение договора прошел. Но они обращались, и предприняли все меры для исправления своей ошибки. ФИО3 в администрацию с предложением заключить с ним договор на перевозку пассажиров и багажа не обращался.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1). Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред, причиненный не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требованиеи наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгодыдолжны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий

В соответствии с п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгодыучитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон №131-ФЗ) организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010г. №733 (ред. от 24.09.2019г. «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском округе город Шарья" утверждены «Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» и «Положение о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок».

В силу положений ч.3 ст.61 Гражданско процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о возмещении понесенных убытков.

Решением арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018г. установлено, что 16.12.2015г. ответчик на своем сайте в сети «Интернет» разместил извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории г.Шарья.

Предмет конкурса ответчиком сформирован в два лота: лот №- маршруты городского транспорта №2.№10.№61, лот № маршруты городского транспорта №8,№9 и №14.

16 и 18 декабря 2015г. истцом и третьим лицом (ИП Ц.А.Н.) поданы заявки для участия в конкурсе по обоим лотам.

29-30 декабря 2015г., 16 января 2016г. ответчик (организатор перевозок) и истец (перевозчик) заключили договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспорта общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

По условиям указанных договоров истец обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа на территории города Шарья по маршрутам №2.№9, №10.

Срок исполнения названных договоров установлен по 14.02.2016г.

18.01.2016г. конкурсная комиссия рассмотрела поданные истцом и третьим лицом заявки, приняла решение о допуске истца и третьего лица к участию в конкурсе по лоту №, а так же об отказе в допуске истца к участию в конкурсе по лоту №. Свое решение конкурсная комиссия оформила в виде протокола №.

22.01.2016г. конкурсной комиссией проведен конкурс по лоту №, в результате третье лицо признано победителем, истец признан участником конкурса, занявшим второе место. В отношении лота № комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся, о заключении с третьим лицом договора. Указанное решение конкурсной комиссией оформлено протоколом №.

05.02.2016г. ответчик (организатор привозок) и третье лицо (перевозчик) заключили договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. По условиям договора третье лицо обязалось осуществить перевозку пассажиров и багажа на территории города Шарья по маршрутам №8,№9,№14. Срок действия договора по 04 февраля 2021г. 

05.05.2016г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации г. Шарья от 18.01.2016г. об отказе в допуске отца к участию в конкурсе, а так же о признании недействительным решения управления ФАС по Костромской области от 04.02.2016г.

16.02.2016г. арбитражным судом заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

14.12.2016г. конкурсная комиссия провела заседание по вопросу об оценке и составлению заявок истца и третьего лица по участию в конкурсе по лоту №, в результате признала третье лицо победителем данного конкурса. Истца признала участником конкурса, занявшим второе место о чем составила протокол №.

10.05.2017г. управлением ФАС по Костромской области выдано ответчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. В предписании управление указало на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса и определения его победителя, в связи, с чем потребовало в течение 30 дней принять меры к расторжению договоров от 5 и 11 февраля 2016г.. заключенных с третьим лицом.

29.09.2017г. решением арбитражного суда признано недействительным решение конкурсной комиссии от 14.12.2016г.

В результате рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о незаконности принятия ответчиком решения 14.12.2016г. без проведения повторного конкурса по лоту №.

08.05.2018г. решением арбитражного суда ответчику отказано в удовлетворении иска о расторжении заключенных с третьим лицом договоров от 5 и 11 февраля 206г.

При рассмотрении арбитражным судом данного дела установлено, что в числе прочих документов третьим лицом к заявке приложена копия первой страницы лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Суд признал это нарушением установленного положением о проведении конкурса требования к содержанию заявки, что должно было повлечь отказ в допуске и к участию в конкурсе.

Вместе с тем конкурсная комиссия, игнорируя указанное нарушение третьим лицом требования к заявке, приняла решение допустить третье лицо к участию в конкурсе, а так же решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе. Оба эти решения конкурсной комиссии являются незаконными.

Ввиду указанных обстоятельств истец необоснованно был лишен права на заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №8, №9, №14.

В связи, с чем суд признал, что нарушение ответчиком права истца на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа по указанным маршрутам, не позволило истцу извлечь прибыль из данной деятельности, тем самым причинило истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018г. иск ФИО3 к администрации городского округа г.Шарья Костромской области был удовлетворен в части. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.(л.д.27-28).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.209г. которым решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.018г. было изменено в части размера подлежащих возмещению убытков. Требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме (л.л.29-31).

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2019г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа г.Шарья Костромской области - без удовлетворения (л.д.32-33).

Таким образом суд считает установленным, что решением арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018г. измененным постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2019г. и оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2019г. исковые требования ФИО3 к администрации городского округа г.Шарья Костромской области удовлетворены в полном объеме. За период с 15.02.2016г. по 21.12.2017г. в пользу ФИО3 с администрации г.о.г Шарья взыскана упущенная выгода в размере 2 449 778 руб..

Размер подлежащей взысканию упущенной выгоды за период с 15.02.2016г. по 21.12.2017г был определен и доказан заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области № от 30.05.2018г. Р.С.К. (л.д.9-13).

Суд полагает, что указанные обстоятельства установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции наши свое подтверждение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Следовательно суд считает установленным и не подлеющим доказыванию, что незаконными действиями Администрации городского округа г.Шарья об отказе в допуске истца ФИО3 к участию в конкурсе на заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №8, №9, №14, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно уведомления ИФНС по г.Кострома № от 24.04.2018г. ФИО3 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2018г. (л.д.36)

Истец ФИО3 обратился в Шарьинский районный суд с требованиями к Администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании упущенной выгоды которую он мог бы получить за период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. но не получил в связи с незаконными действиями Администрации городского округа г.Шарья.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. новый конкурс на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам в г.Шарья Костромской области транспорта №8,№9 и №14 не проводился, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. 

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду доказательств следует, что 08 мая 2018г. решением арбитражного суда ответчику было отказано в удовлетворении иска о расторжении заключенных с третьим лицом договоров от 5 и 11 февраля 2016г. (л.д.62-66). Поэтому провести новый конкурс они не могли, так как это нарушило бы права третьего лица - ИП Ц.А.Н. в настоящий момент действующим являются договора с ИП Ц.А.Н.

Из ответа и.о. главы городского округа г.Шарья С.С.А. на заявление ФИО3 от 26.06.2017г. № следует, что во исполнение предписания ФАС по Костромской области по делу № от 10.05.2017г. в настоящее время осуществляется процедура расторжения договоров, заключенных с ИП Ц.А.Н. В связи с тем, что указанные договоры на сегодняшний день являются действующими, основанием для заключения договора на перевозку по маршруту №10 с иными перевозчиками отсутствует (л.д.71)

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения прав истца ФИО3 незаконными действиями ответчика и причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Основанием заявленных истцом требований является возможная прибыль, которую истец мог бы получить при оказании услуг по перевозке маршрутным транспортом пассажиров и багажа, если бы ответчик не нарушил права истцов на участие в конкурсе.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о компенсации истицу упущенной выгоды за период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. законными.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Анализ вышеуказанных положений Гражданского - процессуального законодательства позволяют суду сделать вывод, что ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит удовлетворению только в случае. Если сам истец не может представить суду данные доказательства, а в его ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Ходатайство представителя истца об истребовании из Арбитражного суда Костромской области дела по иску ФИО3 к Администрации городского округа г.Шарья о взыскании упущенной выгоды № не содержит указаний по какой причине истец который являлся участником рассмотрения данного дела в качестве истца не может получить из материалов дела необходимые ему копии документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО3 об истребовании материалов дела из арбитражного суда Костромской области у суда не имелось.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом неоднократно предлагалось ФИО3 и его представителю предоставить суду доказательства обосновывающие размер заявленных требований. Таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание, что вопрос определения размера упущенной выгоды, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, как и иные участники процесса, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза не назначалась. Судом неоднократно перед представителем истца ставился вопрос о предоставлении суду заключения оценочной экспертизы, либо о назначении такой экспертизы в рамках рассматриваемого дела. Однако представитель истца ФИО1 предоставить суду указанное заключение, отказался. Отказался, и заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы. Объяснив такое отношение к предоставлению доказательств высокой стоимостью проведения указанной экспертизы. При этом представитель истца заявил, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 30.05.2018г. имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, с чем суд никак согласиться не может.

Преюдициальными (не подлежащими доказыванию) в силу положений ст.61 ГПК РФ судом признаются обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда. В рассматриваемом случае такими обстоятельствами суд признает обстоятельства послужившие основанием для признания законными требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды установленные решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018г., Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.209г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2019г. по делу №. по иску ФИО3 к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании убытков (упущенной выгоды).

При этом суд учитывает, что, хоть в рассматриваемом деле ФИО3 так же заявлены требования о взыскании с Администрации г.о.г Шарья Костромской области упущенной выгоды по тем же обстоятельствам. Тем не менее, временной период причинения указанного ущерба в рассматриваемом деле истцом заявлен иной - с 01.01.2018г. по 24.04.2018г.

Указанный в исковом заявлении ФИО3 период причинения ущерба (с 01.01.2018г. по 24.04.2018г.) при вынесении решения и постановлений арбитражными судами предметом рассмотрения не был. Предметом рассмотрения был период с 15.02.2016г. по 31.12.2017г.

При указанных обстоятельствах суд отказал представителю истца в вызове и допросе эксперта Р.С.К., который экспертное заключение по размеру упущенной выгоды за период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. не давал.

При указанных обстоятельствах суд не может признать допустимым доказательством по делу, признав его выводы преюдициальными, на что ссылается представитель истца, заключение эксперта Р.С.К. № от 30.05.2018г.(л.д.9-13)

Данное заключение не является доказательством размера упущенной выгоды за период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. так как данный период при вынесении данного заключения предметом рассмотрения не был.

В обоснование размера заявленных требований истец и его представитель ссылаются на расчет упущенной выгоды, содержащийся в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению (л.д.55-56).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала данный расчет необоснованным и не верным.

Суд не может признать данный расчет допустимым доказательств.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически представитель истца ФИО1 возложил обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований по делу на суд и представителя ответчика, предложив суду провести оценочную экспертизу за счет федерального бюджета, а представителю ответчика силами Экономического отдела Администрации городского округа г.Шарья, обосновать размер заявленных требований, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, имеющийся в исковом заявлении расчет составлен представителем истца - ФИО1, который экспертом в данной области не является. Таких доказательств представителем истца утверждавшим, что он в силу имеющегося у него опыта является экспертом в данной области, суду представлено не было.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды должен быть установлен с учетом дохода от деятельности по перевозке за период от 01.01.2018г. по 24.04.2018г., издержек которые истец понес бы при осуществлении этой деятельности (расходы на обслуживание техники, бензин, заработная плата сотрудникам) и налоговых издержек. 

Из пояснений представителя истца следует, что при производстве расчета упущенной выгоды вместо дохода от деятельности так же подлежащего расчету с учетом всех необходимых обстоятельств, истцом использовался потенциальный вмененный доход. Не были учтены расходы которые истец понес бы при осуществлении деятельности, не учтены налоги которые он должен был уплатить за рассматриваемый период.

Как указано в расчете на конкурс по лоту № заявлено 6 конкретных единиц техники для перевозки пассажиров и грузов с общим количеством мест -129. Могли ли быть использованы данные конкретные транспортные средства в период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. суд представлено не было. Истцом производиться расчет планируемого дохода от использования транспорта с учетом базовой доходности на единицу, корректирующий коэффициент К1 и корректирующий коэффициент К2. Однако доказательств обоснованности применения данных коэффициентов суду не представлено. Не представлено суду и доказательств применения при расчете показателей ежемесячного пассажиропотока, протяженность маршрута, количества рейсов, вместимость транспорта, размер расходов на оказание транспортных услуг, как это учтено при производстве расчетов недополученной выгоды за предыдущий период в заключение эксперта № от 30.05.2018г..

Следовательно, суд признает расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении не обоснованным. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить суду расчет упущенной выгоды, произведенный экспертом. Но предоставить такой расчет, либо заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы истец и его представитель отказались.

При указанных обстоятельствах суд не может признать расчет упущенной выгоды, содержащийся в исковом заявлении ФИО3 и представленном суду дополнении к исковому заявлению обоснованным, принять его в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер заявленных требований.

Суд признает размер заявленных требований не доказанным истцом.

Не доказанность размера заявленных истцом требований ведет к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуск истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев данное заявление, судом установлено следующее.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давностиустанавливается в три года. 

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г.

Срок окончания данного периода связан с завершением регистрации истица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. А следовательно и окончания его права на заключение договоров по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами общего пользования по муниципальным маршрутам.

С учетом предыдущих судебных разбирательств при рассмотрении дела арбитражными судами суд полагает, что 24.04.2018г. ФИО3 знал о нарушении его прав незаконными действиями ответчика. А следовательно начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с 25.04.2018г.и составлять три года.

Срок исковой давности на обращение в суд с заявленными ФИО3 требованиями истекает 25.04.2021г.

Суд считает установленным, то с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2018г. по 24.04.2018г. ФИО3 обратился 25 мая 2021г.согласно отметки на штампе почты на конверте (л.д.42).

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд признает, что истцом ФИО3 пропущен срок на обращение в суд для защиты нарушенного права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании дополнительной упущенной выгоды к требованиям, к которым в силу положения ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется не относятся.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено, что срок исковой давности им не пропущен. С данным мнением согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020г. истцом ФИО3 Администрации городского округа г.Шарья Костромской области направлена претензия о взыскании дополнительного размера упущенной выгоды(л.д.23).

Из возражений на претензию Администрации городского округа г.Шарья Костромской области № от 27.02.2020г следует. что ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, о взыскании упущенной выгоды, и направление ответчику претензии не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в порядке ст. 202 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске исковой давности истцом при обращении в суд при рассмотрении дела было заявлено представителем ответчика.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании упущенной выгоды судом следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика банка судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8775 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении основного требования суд считает не подлежащим удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021г.