Дело № 2-2062/2019

64RS0044-01-2019-002232-92

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Боряева А.А., представившего удостоверение № 2316 и ордер № 37 от 17 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указали следующее. 29 ноября 2016 года ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 800000 рублей. Оплата была осуществлена путем денежного перевода с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 в сумме 803000 рублей. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на указанный автомобиль было переоформлено на супругу ФИО1 В свою очередь ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ФИО4 19 мая 2016 года между ФИО4 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «

<

данные изъяты>») был заключен договор потребительского кредита 

<

№>, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1080000 рублей сроком на 53 месяца. На указанные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. 19 мая 2016 года между ФИО4 и ПАО АКБ «

<

данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Решением Волжского районного суда города Саратова исковые требования ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов были удовлетворены. С ФИО4 были взысканы денежные средства по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> и определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 869363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 803000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230 рублей.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов с участием их представителя адвоката Боряева А.А.

В судебном заседании адвокат Боряев А.А. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 23 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. На основании п. 4 указанного договора, он был расторгнут сторонами на основании соглашения от 16 октября 2018 года, в связи с чем, собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО2 Регистрационные действия по смене собственника спорного автомобиля не были произведены по причине наличия ареста на транспортное средство, наложенного на основании определения Волжского районного суда города Саратова при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО АКБ «

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела 

<

№>, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ПАО АКБ «Связь Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

№>, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1080000 рублей сроком на 53 месяца, для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

№> от 19 мая 2016 года спорный автомобиль был приобретен ФИО4 19 мая 2016 года между ФИО4 и ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

15 сентября 2019 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> стал ответчик.

29 ноября 2016 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№>, согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло истцу ФИО2 Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 800000 рублей, фактически ФИО3 в счет стоимости автомобиля было получено 803000 рублей, что не было оспорено последним и подтверждено в судебном заседании. Факт оплаты также подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 26 ноября 2016 года, историей операций по дебетовой карте за 29 ноября 2016 года, выпиской из лицевого счета ФИО2

В п. 1 договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> 

<

№> от 29 ноября 2016 года определено, что до совершения настоящего договора указанное в нем транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов были удовлетворены. С ФИО4 были взысканы денежные средства по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> и определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 869363 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года отменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года, вступило в законную силу.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ПАО АКБ «

<

данные изъяты> ФИО5 пояснила суду, что ПАО АКБ «Связь Банк» получен исполнительный лист, выданный на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года, который в ближайшее время будет предъявлен к исполнению.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем ст. 461 Гражданского кодекса РФ не связывает право покупателя на возмещение убытков, причиненных вследствие изъятия товара, с расторжением договора купли-продажи, поскольку такое изъятие может быть не связано с обстоятельствами, о которых продавец осведомлен и за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что покупателем спорного автомобиля являлся истец ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

№> от 14 апреля 2007 года ФИО2 и ФИО1 состоят в браке.

23 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> На основании п. 4 указанного договора, он был расторгнут сторонами на основании соглашения от 16 октября 2018 года, транспортное средство передано ФИО2

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в п. 56. 1 закреплен, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Вместе с тем регистрация транспортного средства носит уведомительный характер.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2018 года по гражданскому делу 

<

№> по иску ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, предполагающие запрет на осуществление регистрационных действий подразделениями ГИБДД в отношении указанного транспортного средства, в том числе и запрет на изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что проданный ФИО3 ФИО2 автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи являлся предметом залога по договору потребительского кредита 

<

№> от 19 мая 2016 года, договору залога транспортного средства от 19 мая 2016 года, заключенным между ФИО4 и ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», собственником спорного автомобиля, у которого на основании решения суда подлежит изъятию автомобиль, в настоящее время также является ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> 

<

№> от 29 ноября 2016 года в размере 803000 рублей. 

По указанным основаниям исковые требования о взыскании убытков ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный истец спорный автомобиль у ответчика не приобретал, собственником в настоящее время не является. Положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При подаче искового заявления, истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 11230 рублей, в связи с чем, с ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, соответствующем требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ча убытки в размере 803000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова