Судья: Мартынова Н.С.

Дело № 22 – 5035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Алтынбаевой А.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А. 

осуждённого ФИО1

защитника Беляевой О.В., предоставившей ордер № 3758 от 06.12.2019 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мошненко А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1).14.11.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2).11.03.2019 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 11.09.2019, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Приговоры мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2018, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2019 подлежат самостоятельному исполнению. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23.10.2018 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошненко А.А. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания. 

В представлении указывает, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.01.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ, которая на момент совершения преступления - 23.10.2018 была в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена по истечении одного года после отбытия наказания. Осужденный отбыл наказание 21.07.2017, поэтому на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором являлся не судимым. 

Просит исключить из приговора указание о погашенной судимости по приговору от 25.01.2017 и снизить назначенное наказание, так как указание в приговоре на непогашенную судимость ухудшает правовое положение осужденного. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части взыскания с него суммы морального ущерба, поскольку, полагает, что она установлена судом без учёта его материального положения, наличия у него матери преклонного возраста, имеющей не удовлетворительное 

<

данные изъяты>, просит снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в жалобе просит снизить ему назначенное наказание с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, так как судом первой инстанции назначено наказание выше пределов установленных, правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мошненко А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а изменить приговор по доводам представления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, приходит к следующему выводу. 

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

По делу не установлено отягчающих обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных правил ч.5 ст.62 УК РФ, по которым наказание не может превышать дух третей максимального - 5 пяти лет лишения свободы, что составляет 3 года 4 месяца. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО1 учёл данные о личности, которые указаны в вводной части приговора, а также учёл наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. 

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал, и обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не имеется оснований для его смягчения.

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд должным образом мотивировал в приговоре, определил с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, а также степень родственных отношений и учел материальное положение осуждённого, которое выяснялось в ходе судебного заседания, а именно отсутствие иждивенцев, уровень дохода ФИО3 (т.2 л.д.161-162). С учетом этого суд определил 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с осужденного. 

Указанный гражданский иск потерпевшего судом был рассмотрен в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, и суд обоснованно признал за ФИО4 право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, исходя из требований разумности и справедливости в связи со смертью близкого родственника - сына. Оснований не согласиться с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. 

Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как видно из копии приговора мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2017, ФИО3 был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести к 6 месяцам исправительных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2017 были заменены на два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, освободился по отбытию наказания 21.07.2017. 

Преступление, за которое ФИО1 осужденным настоящим приговором было совершено 23.10.2018 и в силу п."б" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, по истечении одного года после отбытия наказания, независимо от замены более мягкого наказания в порядке исполнения приговора лишением свободы, поскольку изначально назначался более мягкий вид наказания. 

Поэтому судимость по приговору от 25.01.2017 погасилась - 21.07.2018, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. Внесенное изменение в приговор, не влечет за собой смягчение наказания, так как не влияет на справедливость, назначенного наказания и никоим образом, не улучшает правовое положение осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежит изменению указание в приговоре об исчислении срока наказания, поскольку учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2017. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 19 декабря 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель