<

данные изъяты> материал № 22к-252/2021 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Грозный 07 июня 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО7,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Жаватханова С.К., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 23 сентября 2021 года включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора и содержание постановления суда, заслушав выступления адвоката Жаватханова С.К. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав представленный материал, 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 24 марта 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу. 

9 апреля 2021 года Ачхой-Мартановский районный суд в судебном заседании продлил подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – по 23 сентября 2021 года. 

Не согласившись с этим, адвокат Жаватханов С.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности постановления суда, просит изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест. 

Адвокат поясняет, что никаких объективных сведений в обоснование своего решения у суда не имелось. Судом первой инстанции не исследован вопрос о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, не обоснован невозможность применения домашнего ареста. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения. Адвокат ссылается на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению адвоката, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Суд первой инстанции не оценил должным образом законность ходатайства защитника об изменении меры пресечения, в том числе не дал оценку фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого. Суд также не учел наличие у подсудимого троих детей, один из которых является малолетним. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Эльтемиров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, просит постановление признать законным, оставить его в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника прокурора, изучив представленный материал, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе процесс собирания доказательств, как изобличающих, так и подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ачхой-Мартановский районный суд 24 марта 2021 года, соответственно, продление судом срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев отвечает требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей стороной защиты не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, о наличии у него постоянного места работы и собственного жилья. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции было установлено, что ранее принятые судами доводы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражу остались неизменными.

Эти же основания, учтенные судом при первоначальном избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились. 

Судом первой инстанции было принято во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 страдает синдромом зависимости от употребления каннабиноидов, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным потреблением каннабиноидов, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ачхой-Мартановский районный суд, проанализировав совокупность данных о характере и степени общественной опасности и актуальности деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о фактических обстоятельствах совершения преступлений, о личности подсудимого, сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не способна будет обеспечивать воспрепятствование подсудимым производству по делу. 

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемому ему преступлению не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на данной стадии, а подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В совокупности, перечисленные выше обстоятельства, в том числе и наличие детей, исключают возможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, по 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев