Дело № 2-1783/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05.04.2017 между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому был застрахован автомобиль Mercedes-Benz GL 350, г.н.з. № собственником которого является истец.

В период действия договора, автомобилю были причинены повреждения: 17.04.2017 двигаясь по 

<

адрес>, из-под колеса автомобиля, двигавшегося на встречу, вылетел камень, образовав на лобовом стекле скол и трещину. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

Однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1, обратилась в ООО «Авторское бюро экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 42021,05 руб. 

Оспаривая наличие повреждений, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10069,63 руб., неустойку в размере 94320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате за составление отчета об оценке – 3000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.04.2017 между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому был застрахован автомобиль Mercedes-Benz GL 350, г.н.з. № собственником которого является истец.

В период действия договора, автомобилю были причинены повреждения: 17.04.2017 двигаясь по 

<

адрес>, из-под колеса автомобиля, двигавшегося на встречу, вылетел камень, образовав на лобовом стекле скол и трещину. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

Однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Оспаривая наличие повреждений, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Могли ли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017 повреждения транспортного средства Mercedes Benz GL 350 г.р.з. № указанные в заявлении о наступлении страхового события № и иных материалах гражданского дела?

Является ли повреждение лобового стекла, зафиксированное на фотоматериалах при осмотре страховщиком автомобиля Mercedes Benz GL 350 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, тем же самым повреждением лобового стекла автомобиля Mercedes Benz GL 350 г.р.з. № зафиксированным при осмотре страховщиком 19.04.2017?

В том случае, если повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz GL 350 г.р.з. № могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о наступлении страхового события №, то какова стоимость устранения данных повреждений с учетом износа и без учета износа? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения ТС Mercedes Benz GL 350 г.р.з. №, указанные в заявлении о наступлении страхового события № и иных материалах гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017. Стоимость устранения данного повреждения лобового стекла без учета износа составляет 25069,63 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные суду доказательств, учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10069,63 руб. (25069,63 руб. – 15 000 руб. (франшиза) = 10069,63 руб.). 

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд считает, что подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 10000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что сумма штрафа в размере 10000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, 10000 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб. 

Указанные расходы суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела. 

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб. 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 069,63 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева