№ 1 – 49 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 мая 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Недорезова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № 0178 и ордер № 239596,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого Шадринским районным судом Курганской области:

- 12.10.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлениями суда от 23.05.2018 и от 07.02.2019 испытательный срок по приговору суда от 12.10.2017 продлен всего на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2019 года оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника МО МВД России «Каргапольский» №*, находился на службе и по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» сообщению от ФИО2 о хищении принадлежащей ему зернодробилки был направлен по указанию оперативного дежурного отдела полиции на место происшествия и с целью проведения проверки поступившего сообщения на служебном автомобиле выехал в 

<

адрес>.

Исполняя служебные обязанности, находясь на службе, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией, и в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, оперуполномоченный Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 58 минут до 19 часов 25 минут 23 марта 2019 года прибыл к квартире 

<

адрес>, где получил сведения, что информация, указанная в заявлении ФИО2 о факте хищения принадлежащей ему зернодробилки, не подтвердилась, и поэтому в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. 

Для проверки и установления всех обстоятельств поступившего сообщения, а также возможного совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, оперуполномоченный Потерпевший №1 вошёл в ограду квартиры 

<

адрес>, где ФИО2, ведя себя агрессивно и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью доведения до него угрозы применения насилия и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им таких обязанностей, взял во дворе дома вилы, демонстрируя которые Потерпевший №1, выражал своими действиями угрозу применения насилия в адрес оперуполномоченного Потерпевший №1, по требованию которого ФИО2 прекратил противоправные действия, поставил вилы и с полицейским зашел в свою квартиру. 

Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью доведения до него угрозы применения насилия и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им таких обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения насилия, демонстрируя при этом взятый в ящике стола нож и замахиваясь этим же ножом на Потерпевший №1, которым противоправные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Недорезов В.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угрозы применения насилия в отношении полицейского Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в своем объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств своей причастности к высказыванию угроз сотруднику полиции и характера совершенных им при этом действий (л.д. 28-31), и в указании на месте обстоятельств выражения таких угроз с демонстрацией своих действий (л.д. 133-144). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Суд установил, что у ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от 12.10.2017 за тяжкое преступление, условное осуждение по которому еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, во время условного осуждения допускал нарушения, повлекшие неоднократное продление испытательного срока по приговору суда от 12.10.2017, считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и, вопреки позиции стороны защиты, принимает решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору суда от 12.10.2017. 

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление не только после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, но и уже после принятия судом в отношении него обоих решений о продлении испытательного срока за допущенные нарушения. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, в день происшествия привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против порядка управления в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, а также учитывая состояние здоровья подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа с учетом его личности, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет места работы и подтвержденного собственного постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), при этом подсудимый по месту жительства характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртным (л.д. 183, 185), пояснил в суде, что ничем по месту жительства не занимался и отказался сообщить об источнике своих доходов. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО2 лишения свободы на принудительные работы. 

Условное осуждение ФИО2 по приговору суда от 12.10.2017 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности данных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого подсудимым срока основного наказания по предыдущему приговору суда от 12.10.2017, поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. По этой причине, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому следует назначить отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 24.03.2019 по 22.05.2019, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу. 

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением не заявлен. 

Вещественные доказательства: нож, вилы подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 22 мая 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, вилы передать отцу подсудимого ФИО2 – ФИО1, а при невостребовании или отказе в принятии уничтожить, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств. 

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков