Дело № 12-914/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автостройкомплекс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-216-19/1 от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-216-19/1 от 18 апреля 2019 года ООО «Автостройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автостройкомплекс» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по результатам составленного 01.03.2019 года акта проверки № 28/12-1078-19-И в отношении Общества был составлен еще протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, совершенных в форме бездействия, на основании которых в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.04.2019 года № 28/12-2052-19-И в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. При этом, положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтено не было. Из материалов дела следует, что нарушения были выявлены в рамках одной проверки, нарушения вытекают из одного бездействия Общества, связанного с несоблюдением различных трудовых прав граждан, ответственность за эти нарушения предусмотрена различными статьями КоАП РФ, рассмотрение всех дел подведомственно одному и тому же административному органу, что свидетельствует о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что осталось без внимания судьи районного суда. Административному органу надлежало рассмотреть указанные дела в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого наказания, данное обстоятельство судьей районного суда учтено не было. Объективная сторона правонарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности, выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работника Общества ФИО2 В силу нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одномоментно поступило два протокола, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников Общества), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена несколькими частями одной статьи КоАП РФ, и выявленных в результате одной проверки, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП, предусматривающей в данном случае наиболее строгое наказание. Однако должностное лицо административного органа ФИО3, назначив наказание Обществу, в тот же день вынесло еще одно постановление о назначении наказания.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Автостройкомплекс» ФИО1, представители Государственной инспекции труда в Амурской области не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо обязательные условия, он должен быть дополнен этими недостающими условиями. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ приказы о приеме на работу издаются в соответствии с заключенными в письменной форме трудовыми договорами и должны соответствовать условиям трудовых договоров.

В приказах об увольнении не допускается сокращение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. 11. Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, и п. 1.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69, согласно которым записи производятся без каких-либо сокращений. Учитывая, что запись вносится в трудовую книжку работника в точном соответствии с текстом приказа, следовательно, в приказе об увольнении работодатель обязан указывать записи, в том числе «пункт», «часть», «статья», «Трудовой кодекс Российской Федерации» без каких-либо сокращений.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в целях защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения) в отношении ООО «Автостройкомплекс» установлено, что между ФИО2 и ООО «Автостройкомплекс» заключен трудовой договор б/н от 01.06.2018 г. По данному трудовому договору ФИО2 принят на работу в ООО «Автостройкомплекс» на должность водителя автомобиля.

Согласно трудовому договору б/н от 01.06.2018 г., работнику установлена заработная плата состоящая из тарифной ставки в размере 22 руб. 99 коп. в час, вахтовой надбавки в размере 250 руб. за каждый отработанный день, с начислением в установленном законодательством порядке районного коэффициента (20%) и дальневосточной надбавки (30%).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Автостройкомплекс» допущено нарушение ст. 68 ТК РФ, а именно – в приказе о приеме на работу ФИО2 № 84 от 01.06.2018 года отсутствует размер процентной и вахтовой надбавки.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ООО «Автостройкомплекс», в приказе о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № 149 от 30 сентября 2018 года произведены записи с сокращениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Автостройкомплекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая вину в совершении указанного административного правонарушения, заявителем в жалобе приводятся доводы о несоблюдении должностным лицом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Так, в отношении ООО «Автостройкомплекс» должностным лицом также было вынесено постановление по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по нарушениям, выявленным в рамках одной проверки.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, как следует из постановления № 28/12-2052-19-И от 18 апреля 2019 года, ООО «Автостройкомплекс» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 21, 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ, в результате того, что заработная плата работнику ФИО2 выплачена не в срок, кроме того, компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику ФИО2 не начислена и не выплачена. 

Таким образом, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства в рамках проведения одной проверки имеют самостоятельные составы административных правонарушений, и совершены привлекаемым лицом в результате разного действия (бездействия) (нарушение ст. 68 ТК РФ – в приказе о приеме на работу ФИО2 № 84 от 01.06.2018 года отсутствует размер процентной и вахтовой надбавки; в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № 149 от 30 сентября 2018 года произведены записи с сокращениями; нарушение ст. 21, 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ - заработная плата работнику ФИО2 выплачена не в срок; нарушение ст. 236 ТК РФ - компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику ФИО2 не начислена и не выплачена), должностным лицом правомерно вынесены постановление № 28/7-216-19/1 от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление № 28/12-2052-19-И от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ без учета требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Автостройкомплекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-216-19/1 от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Автостройкомплекс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автостройкомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова