Дело №

УИД: 54RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на территории дачного участка, принадлежащего ее сыну ФИО6, по адресу: Новосибирская сласть, 

<

адрес>, МО Березовский сельсовет, с.т. «Березка-2», участок №, где произошел конфликт с соседом ФИО4, который скидывал снег с крыши хозяйственной постройки на земельный участок ФИО6

В ходе конфликта ФИО4 причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно хватал за руки, швырял и пинал, в том числе, с использованием лопаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в поликлинику по месту проживания, где ей диагностировали ушиб левого плеча, левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведена судебно-медицинская экспертиза. В своих выводах эксперт указывает на то, что у ФИО9 имеются кровоподтеки на руках и на левой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в различных направлениях в срок 3 суток до момента осмотра. Также, эксперт исключил возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОП № «Раздольненское» ФИО10 установлено, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Полагает, что вина ФИО11 в нанесении побоев ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доказана сотрудниками полиции.

Моральный вред, причиненный ФИО3, заключается в физической боли, причиненной ей ФИО4 во время конфликта, а также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО4 во время конфликта. До настоящего времени ФИО7 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Физические страдания выразились, в том числе, в том, что с момента конфликта ФИО7 испытывает ухудшение состояния здоровья, страдает от бессонницы, головных болей, боли в сердце. Указанный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО3 на уточняющие вопросы поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (ближе к обеду) ФИО12 сбросил снег с его теплицы на их сетку (ограждение). Она подошла со своей стороны, снег откинула, зашла за сетку, но не в огород ФИО12, то есть в своем огороде, только по ту сторону сетки. Начала откидывать снег с этой сетки, потому что сетка под тяжестью снега порвалась, надо было как-то её спасти. Буквально две лопаты снега откинула, ФИО12 её увидел и с лопатой к ней: «Что ты тут делаешь?» Она ответила: «Снег откидываю, не подходи ко мне». ФИО12 схватил её лопату, отбросил в сторону, подошел к ней вплотную, начал хватать руками за левую руку. При этом, в руке у него была лопата. Лопатой бил (не черенком), острой частью лопаты. Ударил в левое плечо лопатой. Сначала она стояла, потом он её бросил, она упала на сугроб обледенелый, она села на сугроб, в глазах потемнело. Пока она стояла, ФИО12 лопату приставил на грудь ей. ФИО12 пинал её ногами по пояснице, сколько раз пинал, не помнит. Потом пришла жена ФИО12 - Ирина, она была в доме, этого ничего не видела. Жена подошла справа и стала ему доказывать, что она не находится на их (ФИО12) участке, а на своей территории. Только после этого, ФИО12 утихомирился и он с женой ушли. Из-за его действий болели левое плечо, тазобедренный сустав, поясница. В тот день на ней была толстая жилетка, а поверх неё ветровка, что её и спасло от повреждений. Затем она самостоятельно встала из сугроба, в округе никого не было. У неё сильно разболелась голова, её тошнило, рвало. Она померила давление, давление зашкаливало за 200, приняла таблетки от давления. О случившемся она сообщила своему сыну в тот же день, чтобы он не приезжал, что ей плохо. Сын сказал ей заказывать такси, чтобы не ехать на электричке. Сын прислал машину и она уехала домой в тот же день. Дома встречал муж, сын был еще на работе. 16-го числа она не могла подняться с постели, было очень плохо, а 17-го уже почувствовала, что без медицинской помощи не обойтись и поехали в травмпункт Поликлиники №, затем к травматологу по своему месту жительства в поликлинике №, но на физиолечение её не взяли из-за высокого давления. Травмпункт самостоятельно передал информацию о случившемся в полицию. Заявление она написала 17 апреля. Когда ей сделали рентген, заключение написали, сказали ехать в полицию. Знает ФИО12 более 30 лет. М-ны залезают на их территорию, как она скажет им: «Зачем Вы опять стойки переставили?», так А. выбегает со скандалом и проклятиями: «Два метра тебе в землю, чтобы ты сдохла. Да когда ты уже сдохнешь и сюда ездить не будешь?», начинает всячески оскорблять – «от тебя поносом пахнет». С ним ничего выяснить без скандала невозможно. В тот день конфликт был из-за того, что она вышла за сетку, но она стояла на своей территории и кинула снег лопатой назад на его территорию. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился, просил в иске отказать. Ранее в суде пояснял, что ФИО7 постоянно обманывает. Он приехал на дачу с женой ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, заметили, что соседка ФИО3 развязала сетчатый забор, перелезла через шифер, кидает снег на его территорию. Естественной между ними произошел словесный конфликт - он кричал, она кричала, после чего ФИО9 пошла назад к себе, запнулась о свой же шифер в метровом снеге. Позже она самостоятельно уехала домой на электричке. Он с супругой уехал с дачи на машине. У ФИО7 со всеми соседями конфликт. Он никого не бил ни ногами, ни лопатой, матами не ругался. Впоследствии подал иск о защите чести и достоинства, полагает, что ФИО9 его оговаривает. 40 лет между ними вражда. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, материалы дела №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд ФИО7 указаны обстоятельства, в результате которых ей были причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на территории дачного участка, принадлежащего ее сыну ФИО6, по адресу: НСО, 

<

адрес>, МО Березовский сельсовет, с.т. «Березка-2», участок №, где произошел конфликт с соседом ФИО4, который скидывал снег с крыши хозяйственной постройки на земельный участок её сына. В ходе конфликта ФИО4 причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно хватал за руки, швырял и пинал, в том числе, с использованием лопаты.

В подтверждение причинения ему повреждений ответчиком ФИО4 истцом представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО СМЭ (л.д. 75-77). 

Судом исследован представленный по запросу материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 в органы полиции.

Как следует из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, увидела, что соседи сбросили снег на сетку, которая предназначена для цветов. Убрать снег её не удалось, так как всё примерзло. Она зашла на другую сторону сетки и стала отбрасывать снег. Сосед подскочил и стал хватать её за руки, швырять, пинал. Она упала, села в снег, он пинал ногами. Он кричал, чтобы она ушла с его огорода.

К заявлению приложена справка ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 был выставлен диагноз ушиб левого плеча, левого бедра.

По факту обращения ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого была назначена медицинская экспертиза на основании определения уполномоченного сотрудника полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО СМЭ, на основании данных медицинского документа, повторного осмотра освидетельствуемой, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы сделаны следующие выводы: у гр. ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках, кровоподтек на ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в различных направлениях, в срок около 1-2х суток до момента осмотра, возможно апреля 2022 года. что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки

Из письменных объяснений ФИО4, данных им УУП отдела полиции № «Раздольное», следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место словесная перепалка с ФИО13 на территории дачного участка. На протяжении 40 лет ФИО9 (участок № в СНТ Березка №) имеет личную неприязнь к ФИО12 (участок №). Травмы, описанные ФИО9, к нему не имею никакого отношения, он никогда не наносил телесные повреждения ФИО9. Сын ФИО9 – ФИО6 угрожал неоднократно его жене, выражался нецензурной бранью. ФИО9 постоянно обвиняет их в присвоении (самозахвате) её территории. Данный забор стоит более 40 лет и приватизирован. Никогда телесных повреждений ФИО9 не наносил (л.д. 97). 

В ходе проведения административного расследования, были отобраны объяснения от ФИО14, которая является супругой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УУПиПДН отделения полиции № «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. К РФ об АП по основаниями п. 2 ст. 24.5 К РФ об АП. (л.д.11-112).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУПиПДН ОП № «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что ст. УППиПДН ОП № «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» пришел к выводу, что в действиях гражданина ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО3 знает 34 года. ДД.ММ.ГГГГ были на даче, соседка Полякова также была на даче. Зима была снежная, приехали раскидать снег. Она услышала, как её супруг громко разговаривал с соседкой. Муж сказал ФИО9, чтобы она ушла с их участка и перестала раскидывать снег. Она сказала супругу: «А., пошли». Забрала собаку, которая лаяла. У ФИО9 пластиковая сетка (2 метра), она не поленилась ее распустить и пролезла в это пространство и кидала снег. ФИО9 приехала специально, чтобы это делать в очередной раз. ФИО9 сказала им: «Это не мой снег. Это ваш снег». Из окна видела, как муж стоял, а ФИО9 сидит, провалившись в снег, по середине их участков. Правым боком к их участку. Муж громко говорил, он ее не бил ни руками, ни ногами. Между ними находился куст смородины, засыпанный снегом (более метра). В этот же день видела ФИО9, когда с мужем выезжали из общества. Она шла в сторону деревни на электричку с рюкзаком. ФИО9 не хромала, шла своими ногами на электричку. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перебрасывала снег на его участок. ФИО12 не способен ударить женщину. Он так воспитан. М-ны воспитанные интеллигентные люди, которые не способны на интриги. 

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС» (л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта № М133-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По 1-му, 2-му вопросам: Согласно данным исследовательской части, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуемая пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13:00-13:30 часов на моем дачном участке сосед хватал за руки, толкнул от чего я упала, пинал по ногам». Согласно обстоятельствам из искового заявления гр. ФИО8 «В ходе конфликта ФИО4 причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно хватал за руки, швырял и пинал, в том числе, с использованием лопаты». При объективном осмотре, выполненном ДД.ММ.ГГГГг в 10 час. 25 мин., были обнаружены кровоподтеки на руках, кровоподтек на левой ноге буровато-зеленоватого цвета, что согласно таблице давности кровоподтеков по литературным данным ФИО16, ФИО17 (1985) и по данным ФИО18 (1950) характерно для срока образования с 3-8 сут., по иным литературным данным (ФИО19 и др. (2001)) «к концу первых и в начале вторых суток восстановленный гемоглобин переходит в метгемоглобин, что придает кровоподтеку сине-фиолетовую окраску («синяк»)...; в конце вторых — начале третьих суток присоединяется зеленоватое окрашивание по краям».

Из вышеизложенного следует, что буровато-зеленоватого цвета кровоподтёки, обнаруженные 18.04.2022г. при освидетельствовании гр. ФИО7 с учётом их интенсивности могли образоваться в срок 3-8 суток, что ставит под сомнение давность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных и описанных ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ около 13:00-13:30).

Указанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки и могли быть причинены ФИО7 самой себе, а также могли быть получены при иных обстоятельствах и в другое время - в ориентировочный срок с 3 до 8 суток.

По 3-му вопросу: Учитывая ответ на вопросы 1 и 2, однозначно утверждать о том, что давность образования кровоподтеков соответствует давности указываемых гр. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ около 13:00-13:30») не представляется возможным (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»), следовательно, данный вопрос не требует разрешения. Так как в процессе медицинского обследования живого лица сущность вреда здоровью определить не представляется возможным в соответствии с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется. 

Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что истцом ФИО3 не доказан факт нарушения прав истца и причинения ей телесных повреждений, а также нравственных и физических страданий противоправными действиями ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ответчика, как не представлено им и доказательств неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам истца, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что факт получения истцом телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из представленных истцом доказательств и материала проверки 

<

данные изъяты> по ее заявлению, бесспорно не усматривается факт причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика. 

Кроме того, относимых, достоверных и допустимых доказательств фактов оскорблений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, в суд не представлено, как и необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершения каких-либо противоправных действий по отношению к ней, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (УИД: 54RS0№-24) Кировского районного суда 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.